臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度重訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王從戎
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
90年度偵字第20920、21987、25169號、91年度偵字第25950號）
，本院判決如下：
主 文
王從戎被訴製造、販賣第二級毒品及非法持有手槍部分，均無罪。
其餘被訴部分均免訴。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告王從戎自民國90年3月間起，與同案被 告饒偉生、石子奇、徐士淵（饒偉生等3人均經法院判決無 罪確定）、施俊吉（非法持有衝鋒槍、手槍、子彈、持有第 二級毒品部分，業經法院判處罪刑確定）、華俊溢（持有第 二級毒品部分，另經法院判處罪刑確定）、少年高○○（真實 年籍姓名詳卷，行為時未滿18歲，另由本院少年法庭審結） 等人，共同基於販賣第二級毒品MDMA、大麻之犯意聯絡，由 饒偉生委由不知情之妻蔡麗茹以友人「曾淑敏」之名義，承 租位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓作為據點，復由饒 偉生指示被告、石子奇以上址作為製造MDMA及分裝大麻之處 所，並先由被告購入MDMA原料、大麻磚，再由華俊溢秤重後 ，交由石子奇、徐士淵、施俊吉、高○○負責分裝，再由華俊 溢、徐士淵、施俊吉、高○○等人持MDMA、大麻，至臺北市中 山區農安街、雙城街口「金上海PUB」及臺北市中山區南京 東路、新生北路口「西雅圖咖啡廳」附近等處所，以大麻每 6支新臺幣（下同）1,000元、每小塊（如扣案分裝之重量） 8,000元、MDMA每顆200元至350元不等之價格，販賣予章平 （起訴書誤載為施俊吉，業經公訴檢察官更正）及其他不特 定人。迨90年10月18日凌晨0時許，為警在臺北市○○區○○○路 0段00巷00號2樓，查獲如附表一所示之物；復於同日凌晨1 時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓之4，為警查獲如 附表二所示之物，及被告未經許可所持有而於90年10月14、 15日交予施俊吉持有之如附表三所示槍枝。因認被告共同涉 犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之製造、販賣第二級
毒品、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有 手槍等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以為限，亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年 台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號意 旨參照）。次按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告 或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之 價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳 述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合， 仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪 之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足 以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 （最高法院109年度台上字第4322號判決意旨可供參考）。三、公訴意旨認被告共同涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、 同案被告饒偉生、石子奇、華俊溢、徐士淵、施俊吉、章平 、吳依玲、少年高○○等人之供述、照片5張、法務部調查局 （下稱調查局）90年11月7日（90）陸（一）字第00000000 號鑑定通知書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局 ）90年10月23日刑鑑字第204238號、90年11月12日刑鑑字第 206994號、90年11月8日刑鑑字第206993號、90年12月25日 刑鑑字第231197號、90年12月31日刑鑑字第231202號鑑驗通 知書各1份、刑事警察局90年12月13日（90）刑紋字第23121 0號函及所附指紋卡影本2份，及扣案如附表一至三所示之物 等，資為論據。訊據被告固不否認其於90年10月18日凌晨0 時許，員警持搜索票前往臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓 執行搜索時在場，並冒名柯建成前往刑事警察局、臺灣臺北 地方檢察署應訊，惟堅詞否認有何製造、販賣第二級毒品、 未經許可持有手槍之犯行，辯稱：我當天是前往臺北市○○區
○○○路0段00巷00號2樓找一位綽號叫「頭頭」的人，我沒有 從事製造、販賣毒品的行為，我也沒有持有槍枝等語；被告 之辯護人則辯護以：同案被告施俊吉等人被訴製造、販賣第 二級毒品犯行，業經判決無罪在案，又扣案之槍枝均係同案 被告施俊吉、饒偉生共同持有，施俊吉指稱係被告所寄放， 僅係施俊吉之卸責之詞，並非事實。本件公訴人除起訴書所 列之證據外，復無提出任何新事證可證本案查扣之毒品、槍 彈等物與被告有何關連，被告被訴製造、販賣第二級毒品及 非法持有手槍等犯行顯屬不能證明等語。
三、經查：
（一）被訴共同製造、販賣第二級毒品罪嫌部分： ⒈同案被告施俊吉雖於90年10月30日、同年11月5日警詢時指 稱：我們都是聽饒偉生的指示辦事情，臺北市○○區○○○路0 段00巷00號2樓，係由華俊溢一人居住，平時有柯建成（ 此所指柯建成，均係由被告冒名，下逕稱被告）、饒偉生 、石子奇、華俊溢、高○○、徐士淵及華俊溢之朋友出入， 該處為我們聚集及被告與華俊溢製造、分裝毒品之處所。 有關毒品之製造及販賣均由被告與華俊溢負責，警方在現 場查獲之大麻、快樂丸等物，是由被告拿回來後，指示華 俊溢負責以電子秤秤重，再由我與徐士淵、石子奇、高○○ 負責分裝後，交由華俊溢、徐士淵、高○○拿至臺北市區內 之PUB以快樂丸每顆300元、大麻每小塊8,000元、大麻煙 每6支1,000元之價格販售與不特定人。據我所知華俊溢多 是將毒品拿至臺北市中山區農安街與雙城街口之「金上海 PUB」販賣云云（見臺灣臺北地方檢察署90年度偵字第209 20號卷【下稱偵字20920號卷】第92至93頁、第100頁反面 ），及於90年11月19日偵查中證稱：我、被告、華俊溢、 徐士淵、高○○均有參與分裝大麻，原料是被告買的，分裝 後帶去「金上海PUB」販賣云云（見偵字20920號卷第112 頁反面），然除施俊吉外，被告、高○○及同案被告饒偉生 、石子奇、徐士淵、華俊溢等人，均否認有公訴人所指上 開共同製造、販賣第二級毒品之犯行。又施俊吉於本院審 理時改稱：毒品的製造、販賣是由被告負責，華俊溢有無 製造、販賣毒品我不清楚，毒品是否由華俊溢帶去「金上 海PUB」販賣我不清楚，警詢中所述「毒品是否由華俊溢 帶去『金上海PUB』販賣」乙事是我自己編的，石子奇聽命 饒偉生乙事也是我的猜測。實際上饒偉生有無指示被告、 石子奇我不清楚，而被告、石子奇也沒有依饒偉生指示， 再指示我、徐士淵、高○○、華俊溢，警詢中的陳述我都是 照著警察問我的意思而陳述，我們沒有在臺北市○○區○○○
路0段00巷00號2樓分裝毒品。我在警詢及偵查中因懷疑其 他被告與警方私下交換條件，心情相當複雜，因此才作出 不利其他被告之供述等情（見本院92年度重訴字第25號卷 【下稱本院重訴卷】㈡第8至30頁），顯見施俊吉前後說詞 並不一致，已難逕信。且：
①施俊吉於警詢時為上開不利被告之證述時，已是於警方製 作之第5次及第6次筆錄，在此之前施俊吉從未證述被告及 同案被告饒偉生等人有共同製造、販賣毒品之情事，且嗣 後於本院及臺灣高等法院審理時，又均否認前開證詞之真 正（見本院重訴卷㈡第8至30頁，臺灣高等法院93年度上訴 字第1870號卷【下稱上訴卷】第282至284頁，臺灣高等法 院94年度上更（一）字第745號卷第53至54頁），而施俊 吉在為前開證述前，檢察官曾曉諭施俊吉是否願適用證人 保護法第14條第1 項之規定，而於偵查中供述與案情有重 要關係之待證事項或其他犯罪事證，使檢察官得以追訴該 案之其他共犯，就其所涉之犯罪，得以減輕其刑等意旨， 嗣經施俊吉同意後，檢察官即將施俊吉發交警方偵訊，而 後即有前開不利於被告之證詞（見偵字20920號卷第87頁 ），足徵施俊吉確有可能為獲邀減刑之寬典而為不實之供 述，能否僅依施俊吉上開指證即為不利被告之認定，殊值 商榷。
②又施俊吉雖於警詢時自承：大麻、快樂丸（即MDMA）係由 被告自外攜回，交由華俊溢以電子秤秤重後，再交由我及 徐士淵、石子奇、高○○負責分裝，再交由華俊溢販賣云云 （見偵字20920號卷第92頁反面至93頁），惟對於其等如 何製造、分裝、販賣之時間、地點、對象、獲利多少及利 益如何分配等各節，施俊吉若非根本未提及，就是供稱不 知情，則其前揭證詞，亦有瑕疵可指。
③再參以同案被告華俊溢居所查扣之記事本，其上雖有「藍 」、「綠」、「黃」、「紅」、「膠」、「K」等文字， 及數字之記載（見本院重訴卷㈡第101頁、第104頁），惟 上開記載是否確為毒品交易之記錄？係何人所記載？又係 何時、何地與何人交易？均乏確實之證據證明。 ⒉另據同案被告徐士淵於警詢、偵查及本院審理時供稱：因 與華俊溢相約打網咖，而與高○○前往華俊溢住處（即臺北 市○○區○○○路0段00巷00號2樓）等他乙節（見偵字20920號 卷第25頁、第161頁反面至162頁，本院重訴卷㈠第173至17 4頁），核與證人高○○於本院審理時證稱：我和徐士淵原 本要約去網咖，因徐士淵先到上開地點找人，所以約去那 裡等語相符（見本院重訴卷㈠第169頁）。又證人高○○復證
稱：除被告徐士淵及華俊溢，並不認識其他人等語（見本 院重訴卷㈠第170頁），此部分亦核與饒偉生在警詢中供陳 ：我與石子奇及華俊溢是在PUB認識的朋友，其他另外5個 人我不熟等情（見臺灣臺北地方檢察署90年度字第21987 號卷【下稱偵字第21987號卷】第24頁反面），互核相符 ，自堪採信。基此，高○○既不認識被告、石子奇，衡情自 無與華俊溢、徐士淵，一同聽令於被告、石子奇2人指揮 ，從事販毒等行為之可能。從而，有關施俊吉指稱與被告 、徐士淵、石子奇等人於上址製造、分裝、販賣毒品乙節 ，已有重大之瑕疵。
⒊證人章平於警詢時雖供稱：我於90年7、8月間，在「W舞廳 」認識施俊吉，我向施俊吉詢問有無「E（即MDMA）」， 施俊吉告訴我散裝每顆要賣350元，50至100顆，每顆要賣 200元，當時我先買一顆施用。嗣我將電話號碼留給施俊 吉，施俊吉約每星期與我聯絡2次，我每次均與施俊吉相 約在臺北市中山區南京東路與新生北路口「西雅圖咖啡店 」旁之超商前交易MDMA，每次交易約100至200顆，前後交 易5至6次云云（見臺灣臺北地方檢察署90年度字第25169 號卷【下稱偵字25169號卷】㈠第34頁、35頁），嗣於偵查 中仍為相同之供述，並供承：該「W舞廳」係位於臺北市○ ○街○○○街○○○○○○○○○○00000號卷㈠第153頁正反面）。縱認 章平此部分證述屬實，然章平從未證述曾向被告購買毒品 ，更未就被告是否參與製造、販賣第二級毒品之分工有所 陳述，自不足執為認定被告共同涉有製造、販賣第二級毒 品之補強證據。
⒋綜上各節，同案被告施俊吉於警、偵訊所為之陳述，顯然 具有瑕疵，而證人章平之證述亦不足作為認定被告共同涉 有製造、販賣第二級毒品之補強證據，本院自難僅憑施俊 吉前開有瑕疵之供述，在別無其他補強證據之情況下，逕 認被告確有此部分犯行。
（二）被訴共同非法持有手槍罪嫌部分：
⒈扣案如附表三所示之槍枝，經送請刑事警察局以性能檢驗 法、試射法及電解腐蝕法鑑驗結果：槍枝管制編號000000 0000號槍枝，係匈牙利FEG廠製口徑9㎜制式半自動手槍（ 含彈匣1個、狙擊鏡1個），槍管內具6條右旋來復線，槍 號為B833??（「?」指遭磨滅），無法以電解腐蝕法重現 ，然機械性能良好，可擊發子彈，具殺傷力等情，有該局 90年10月23日刑鑑字第204238號鑑驗通知書、刑事案件證 物採驗紀錄表附卷足憑（見偵字第21987號卷第80頁至第8 3頁），足認該槍枝確屬制式手槍無訛。此外，復有臺北
市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷可稽（見偵字21987號卷第52至53頁）。 ⒉同案被告施俊吉雖於本院審理時稱：附表一所示之狙擊鏡 、附表三所示之槍枝，及在臺北市○○區○○○路0段0號4樓之 22室所查扣之槍枝，均為被告未經其同意即自行寄放，我 不知情云云，然：
①施俊吉於90年10月18日偵訊時先供稱，槍枝及狙擊鏡是我 的，是北聯幫幫主唐重生叫我保管的云云（見偵字第2092 0號卷第68頁反面至69頁），嗣於90年10月30日警詢中又 改稱：槍枝係我與饒偉生共同持有，饒偉生係我們的老大 ，我與被告皆聽令於饒偉生，案發後饒偉生叫我出面扛下 刑責，他們才可交保，並保證日後替我請律師打官司等語 （見偵字第20920號卷第90至94頁），是施俊吉就扣案槍 枝為何人所有乙節，前後供述已有不一。再者，被告於90 年10月18日為警查獲，並冒名柯建成前往刑事警察局及臺 灣臺北地方檢察署製作筆錄後，隨即逃匿，並經本院通緝 ，此有被告（冒名柯建成）之警詢、訊問筆錄、刑事警察 局90年12月13日（90）刑紋字第231210號函及所附指紋卡 影本2份、本院92年12月5日92年北院錦刑書緝字第979號 通緝書存卷可憑（見偵字20920號卷第26至27頁反面，臺 灣臺北地方檢察署90年度字第20924號卷【下稱偵字第209 24號卷】第66至67頁，偵字21987號卷第159至160頁，本 院重訴卷㈠第218至219頁反面），而施俊吉於警詢及偵查 中均未曾陳述扣案槍枝是被告所有，嗣被告逃匿後，施俊 吉即於本院審理時改稱槍枝為被告所有，顯見施俊吉於被 告逃匿後有將全案推由被告承擔之可能，因此施俊吉所述 是否可採，即有疑義。
②又本件警方係因同案被告施俊吉涉嫌昌亞貿易股份有限公 司之搶案（施俊吉因該案，被判處有期徒刑7年確定）， 於90年10月17日晚間11時36分許，持拘票在臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號1樓前拘提施俊吉，隨由施俊吉帶同警員 在同址2樓及5樓之4查獲如附表一至三所示之物，其中， 狙擊鏡係警方在長安東路1段53巷16號2樓查獲（見偵字第 20920號卷第36頁、第39頁反面）。而警方帶同施俊吉進 入該址2樓時，尚有饒偉生等人在場，警方在該址2樓查獲 長槍之狙擊鏡後，認為施俊吉既持有長槍之狙擊鏡，必然 另外持有長槍，乃詢問施俊吉長槍之放置處，施俊吉始供 出長槍放置在新生北路3段1號4樓之22室，並於該處另起 出槍枝（見偵字第20920號卷第6至15頁之施俊吉警詢筆錄 、第21至23頁之饒偉生警詢筆錄、第26至27頁被告之警詢
筆錄、第39頁反面之搜索扣押筆錄）。而饒偉生於90年11 月30日警詢中亦坦承：臺北市○○區○○○路0段0號4樓之22室 ，係我叫我的太太蔡麗茹冒名「曾淑敏」向簡賴靖兒承租 ，並按月委託蔡麗茹將租金8,500元匯入屋主簡惠仁之帳 戶等語（見偵字第25169號卷㈠第25至26頁），核與簡賴靖 兒於警詢所述，該屋屋主是我先生簡惠仁，是蔡麗茹化名 曾淑敏承租乙情（見偵字20920號卷第80頁正反面），並 指認蔡麗茹之相片無誤（見偵字第20920號卷第81頁）之 情節相符。再經臺灣高等法院調取臺北市○○區○○○路0段0 號4樓之22室之建物謄本，查明屋主係簡惠仁，簡惠仁之 妻為簡賴靖兒，凡此有該屋建物謄本、簡惠仁戶籍謄本附 卷可參（見臺灣高等法院95年度上更（二）字第676號卷 第30頁、第31頁、第42頁、第43頁），足認臺北市○○區○○ ○路0段0號4樓之22室係饒偉生承租無訛。另警方係分別在 臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓查獲長槍所使用之狙擊 鏡，及在臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓之4查獲如附表 三所示槍枝，業如前述，而上開臺北市○○區○○○路0段00巷 00號2樓及同號5樓之4均係由施俊吉承租，其中，臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號5樓之4係施俊吉與女友同居之處， 此據施俊吉於警詢及偵查中陳述在卷（見偵字20920號卷 第10頁反面），而臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓則係 由華俊溢使用，此亦據華俊溢於偵查中供陳在卷（見偵字 20920號卷第138頁反面），是扣案之槍枝被查獲地點均為 施俊吉或饒偉生所承租，與被告無涉，而臺北市○○區○○○ 路0段0號4樓之22室，更係施俊吉自動偕同警方赴該址查 扣槍枝，復徵之施俊吉於本院審理時自陳：在臺北市○○區 ○○○路0段0號4樓之22室我有打開受寄物品查看，知道係槍 枝，且將之放於櫃子或床舖底下等語（本院重訴卷㈡第109 頁、第110頁、第144頁），苟如施俊吉所述，係被告未經 施俊吉同意而在臺北市○○區○○○路0段0號4樓之22室放置槍 枝，何以施俊吉在上址發現槍枝後，非但未報警，反而將 之藏置於更隱匿處，施俊吉所述顯然有違常情，而由施俊 吉甚至將在臺北市○○區○○○路0段0號4樓之22室所查獲之槍 枝推稱為被告所有乙情觀之，可徵施俊吉指稱扣案之槍枝 均為被告所有乙節，當屬卸責之詞，不足採信。自難認被 告有公訴意旨此部分所指非法持有手槍之犯行。四、綜上所述，公訴人所憑上開同案被告施俊吉之供述，既有瑕 疵可指，而被告或共犯之自白，又不得作為有罪判決之唯一 證據，自不得僅以施俊吉上開有瑕疵之供述，作為認定被告 有罪之事實基礎。此外，公訴人所提其餘證據，尚未達於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指 訴之製造、販賣第二級毒品及非法持有手槍犯行之程度，本 院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意 旨，自應為無罪之諭知。
貳、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告王從戎自90年3月間起，與同案被告饒 偉生、石子奇、徐士淵、施俊吉、華俊溢、少年高○○等人， 共同基於販賣禁藥愷他命（行為時非屬公告之第三級毒品） 之犯意聯絡，以上開臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓，作 為分裝愷他命之處所，並先由被告購入液態愷他命後，交由 華俊溢將液態愷他命裝置於容器，放入微波爐烘烤至結晶塊 狀，再搗碎成粉末狀裝填至分裝瓶。再由華俊溢、徐士淵、 施俊吉、高○○等人持愷他命，至前開「金上海PUB」及「西 雅圖咖啡廳」附近等處所，以愷他命每瓶1,500元不等之價 格，販賣予章平（起訴書誤載為施俊吉，應予更正）及其他 不特定人。另於同日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路0段00 巷00號5樓之4，為警查獲被告未經許可持有而於90年10月14 、15日交予施俊吉持有之如附表三所示子彈。因認被告共同 涉犯93年4月21日修正前之藥事法第83條第1項之販賣禁藥、 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈等罪嫌 等語。
二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定係規 範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比 較敘述如下：
（一）追訴權時效部分：
⒈本件被告所涉犯93年4月21日修正前之藥事法第83條第1項 販賣禁藥、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持 有子彈等罪嫌之最重本刑均為有期徒刑5年，是依被告行 為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效均 係10年，惟於94年2月2日修正、95年7月1日生效之刑法第 80條第1項第2款所定之追訴權時效，則均延長為20年。 ⒉又被告行為時，刑法第83條第1項、第3項原規定：「追訴 權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不 能開始或繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間 ，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原
因視為消滅。」該條於94年2月2日修正、95年7月1日生效 後，將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法 停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查 」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由 。
⒊另刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第2 款、第3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理 中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修 改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長 追訴權時效期間。
⒋承上，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正 後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因 之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人 被追訴之期限較久；又108年12月31日再次修正，停止原 因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是 經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑 法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」 (最高法院27年上字第2615號判例可資參照)，是關於追訴 權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用。（二）綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」 加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為 時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款分別定有明文。另按94年2月2日修正前刑法第80條 第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機 關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權 消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權 為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的 刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提 起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不 行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台 非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案 件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間 追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、 99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。四、經查：
（一）本件被告所涉93年4月21日修正前藥事法第83條第1項販賣 禁藥、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子 彈等罪嫌之最重本刑均為有期徒刑5年。上開罪嫌之追訴
權時效期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款 規定均為10年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能 進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1 ，合計均為12年6月。
（二）而被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為90年10月18日， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官於90年10月22日偵辦，於92 年5月16日偵查終結提起公訴並於同年8月11日繫屬本院， 然因被告逃匿，經本院於92年12月5日發布通緝，致審判 程序不能開始，有臺北市政府警察局大安分局刑事案件移 送書上之檢察長戳章、臺灣臺北地方檢察署92年8月11日 北檢茂號90偵25169字第7067號函上之本院收文戳章、本 院92年12月5日92年北院錦刑書緝字第979號通緝書存卷可 憑（見偵字20924號卷第1頁，本院重訴卷㈠第1頁、第218 至219頁反面）。從而，被告被訴上開罪嫌之追訴權時效 ，應自其犯罪行為終了日即90年10月18日起算12年6月， 並加計因開始實施偵查日（90年10月22日）至通緝發布日 （92年12月5日）止之期間即2年1月又14日，並扣除前述 該案經提起公訴至實際繫屬法院之期間即2月又27日，從 而，本案被告被訴上開販賣禁藥及非法持有子彈等罪嫌之 追訴權時效於105年3月4日完成，即應為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第2款，判決如主文。
本案經檢察官戴文亮提起公訴、檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 賴鵬年
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日附表一：
一、查獲時間：90年10月18日凌晨0時許 二、查獲地點：臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓 三、查獲物品： （一）大麻12包（連同附表二所示之大麻20包，共淨重724.39公克，包裝重27.22公克）、大麻煙78支（合計重18.66公克）。 （二）MDMA488顆（黃色藥丸468顆，淨重150.1公克，取樣鑑驗用罄8.4公克，驗餘淨重141.7公克；藍色藥丸4顆，淨重1.3公克，取樣鑑驗用罄0.7公克，驗餘淨重0.6 公克；紅色藥丸6顆，淨重2.0公克，取樣鑑驗用罄0.8公克，驗餘淨重1.2公克；黃色藥丸10顆，淨重3.2公克，取樣鑑驗用罄1.0公克，驗餘淨重2.2公克）、MDMA粉末1包（淨重10.3公克，取樣鑑驗用罄0.3公克，驗餘淨重10.0公克）。 （三）愷他命膠囊2顆（淨重0.2公克，驗餘淨重0.1公克）、愷他命83瓶（淨重94.62公克，驗餘淨重94.53公克）。 （四）裝填器2組、大麻捲煙器2個、研磨器2組、分裝袋1大包、大麻捲煙紙23盒、電子秤2臺、氧化鎂1罐、大麻煙斗1支、大麻吸食器1支、分裝瓶20瓶、分裝罐1箱、磅秤1個、分裝膠囊3包、注射針筒1支、鋁箔紙1捲、愷他命添裝物5分之1瓶、笑氣1瓶、大麻煙添加物1包、攪拌器1組、微波爐1臺。 （五）擦槍工具1盒、狙擊鏡1支（可供MP5衝鋒槍使用）。 （六）球棒4支、鉅刀2把。 （七）手機17支、呼叫器、隱藏式攝影機各1個。 （八）現金帳冊、收支簿、筆記簿各1本。
附表二：
一、查獲時間：90年10月18日凌晨1時許 二、查獲地點：臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓之4 三、查獲物品： (一)大麻20包(連同附表一所示之大麻12包，共淨重724.39公克，包裝重27.77公克)、磚狀大麻煙草2塊（查扣時原為磚狀大麻煙草1塊，送鑑驗時破碎為2塊，共淨重995.70公克，包裝重53.76公克）。 (二)MDMA6顆（綠色藥丸1顆，取樣4分之3顆鑑驗用罄，驗餘4分之1顆；藍色藥丸1顆，取樣4分之3顆鑑驗用罄，驗餘4分之1顆；黃色藥丸4顆，取樣2顆鑑驗用罄，驗餘2顆）。 (三)手機1支
附表三：
一、查獲時間：90年10月18日凌晨1時許 二、查獲地點：臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓之4 三、查獲物品： (一)匈牙利FEG廠製9㎜制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）。 (二)90子彈38顆(試射3顆，驗餘35顆)。 (三)90手槍彈匣2個。