臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第950號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾衍富
王韋鈞
林湘雨
前二人共同
選任辯護人 張榮成律師
謝尚修律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵
字第116號、109年度偵字第13952號），本院判決如下：
主 文
曾衍富犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號9、10所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林湘雨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。如附表編號11所示之物沒收。
王韋鈞無罪。
曾衍富其餘被訴部分無罪。
事 實
一、曾衍富（通訊軟體TELEGRAM暱稱「莫宇」）於民國109年4月 下旬某日，加入TELEGRAM暱稱「小迪」、「小和」、「Wang Do」、「Zz Hong（即少年甲〇〇，真實姓名年籍詳卷）」等 人所屬，具有持續性及牟利性之有結構性之3人以上之不詳 詐欺集團犯罪組織，擔任「取簿手」，負責領取詐欺集團向 他人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，供該詐 欺集團成年成員使用，並共同意圖為自己不法之所有，基於 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取之犯意聯絡，先㈠由真 實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員透過臉書刊登借貸廣告 ，適范雅君於109年5月3日在網路上看見該借貸廣告，乃將 該訊息留暱稱「劉經理」之LINE帳號加入好友。「劉經理」 嗣透過LINE向其佯稱：要提供2個帳戶方能貸款云云，致范 雅君陷於錯誤，而依指示於同年月4日將其所申設如附表編 號1、2所示金融帳戶提款卡和存摺，寄至臺北市松山區三民 路148號之全家超商三富門市；另由㈡不詳之詐欺集團成年成 員於貸網站上刊登貸款廣告，適葉淑芬於109年5月2日在網 路上看見該借貸廣告，乃將該訊息留暱稱「唐經理」之LINE 帳號加入好友，「唐經理」嗣於同年月5日透過LINE聯繫並
向其佯稱：要提供2個帳戶方能貸款云云，致葉淑芬陷於錯 誤，而依指示以「空軍一號」貨運將其所申設如附表編號3 、4所示金融帳戶提款卡及存摺，寄至對方指定處所。嗣由 不詳之詐欺集團成年成員領取范雅君、葉淑芬寄送之上開包 裹後，曾衍富即於109年5月5日依「小迪」指示，至臺北車 站旁之廣場旁待命，嗣於當日13時許，與該詐欺集團之不詳 男性成員碰面，並由該不詳男子交給曾衍富內有如附表編號 1至4號所示帳戶提款卡在內之包裹。曾衍富並因而取得新臺 幣（下同）3,000元之報酬。曾衍富復於翌（6）日接獲「小 迪」指示，至臺北市信義區〇〇路00號附近之天橋上要將上開 4張提款卡交給下游之另一取簿手「Zz Hong」，以讓「Zz H ong」再將之轉交給下手「Wang Do」，因曾衍富行蹤詭異， 即於同日18時許，在上開天橋上，為警查獲，當場扣得如附 表編號1至4所示金融帳戶提款卡4張，及編號9曾衍富與「阿 迪」等集團成員聯繫所用之行動電話1具。
二、曾衍富另於109年4月下旬、5月間某日、林湘雨於不詳之時 ，分別加入TELEGRAM暱稱「鵬」、微信暱稱「（ken）施偉 」所屬具有持續性及牟利性之有結構性之3人以上之不詳詐 欺集團犯罪組織，由曾衍富擔任第一層「取簿手」，負責領 取詐欺集團向他人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡等 物品，並將之交給下一取簿手之任務；林湘雨則擔任第二層 收簿手，再層層轉交供該詐欺集團成年成員使用，其等意圖 為自己不法之所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成 年成員於109年5月間某日，透過臉書刊登借款訊息，張祐彬 閱覽後將該訊息留暱稱「王經理」之LINE帳號加入好友，「 王經理」嗣向其佯稱：借款超過30萬元須要提供2個銀行帳 戶之存摺、提款卡供作審核測試，始能貸款云云，張祐彬不 疑有他而陷於錯誤，即於109年5月4日15時41分許，在新北 市三重區正義北路與雙園街口，向不知情友人陳威廷借得如 附表編號7至8號所示之2銀行帳戶之存摺、提款卡，並依照 「王經理」指示，將之以交便貨方式寄送至臺北市大安區〇〇 路000巷0號0樓之統一便利商店合維門市，嗣「王經理」又 向張祐彬索取上開帳戶提款卡密碼，張祐彬、陳威廷始驚覺 受騙，遂報警處理。另曾衍富於109年5月9日接獲「鵬」之 指示，於下午3時18分前往上開超商領取裝有如附表編號7至 8號所示之陳威廷提款卡、存摺之包裹後，甫步出超商旋為 埋伏員警當場查獲，另扣得附表編號10所示之行動電話1具 。斯時，林湘雨接獲「（ken）施偉」指示，搭乘不知情之 王偉鈞駕駛自小客車前來，要向曾衍富領取該包裹，為警於
同日19時5分許，在臺北市中山區〇〇〇路0段00號前，當場查 獲前來收取該包裹之林湘雨，並扣得如附表編號11、12所示 林湘雨使用之行動電話手2具（編號12與本案無關），始悉 上情。
三、案經臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察局三重分 局等報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、被告曾衍富、林湘雨犯有本案罪行之下述供述證據資料，因 檢察官、被告等及其辯護人於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項之規定，均得作為證據。二、另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告 以要旨，使檢察官、被告等及其辯護人充分表示意見，自得 為證據使用。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告曾衍富、林湘雨於本院準備程序及審理 中均坦承不諱，核與告訴人葉淑芬、被害人范雅君、陳威廷 、張祐彬於警詢之指訴、證人即共犯少年甲○○於警詢時證述 之情節大致相符（見少連偵卷第13至15頁、第19至33頁第12 7至129頁、偵13592號卷第21至28頁、第169至171頁、本院 卷第165至166頁、第178至180頁），其事實欄一部分，並有 告訴人葉淑芬提出之LINE通訊內容、金融卡及存摺相片、L. BK全好貸網頁畫面截圖、被害人范雅君提出之LINE通訊內容 、自願搜索同意書、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、被告曾衍富手機與不詳詐欺集團成員 之對話內容翻拍照片、少年共犯甲〇〇指認被告曾衍富之檔案 照片、查獲照片、臺北市政府警察局信義分局109 年12月15 日北市警信分刑字第1093042028號函暨所附國泰世華商業銀 行存匯作業管理部109年5月19日函、客戶基本資料；中國信 託商業銀行股份有限公司109年5月22日函、客戶基本資料、 存款交易明細；彰化商業銀行股份有限公司109 年5月20日 函、客戶基本資料、交易明細；渣打國際商業銀行股份有限 公司109年5月19日函、客戶資料等件；事實欄二部分，則有 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表
、贓物認領保管單、監視錄影畫面暨翻拍照片、被告曾衍富 手機與詐欺集團成員之對話內容翻拍照片、查獲照片、被告 林湘雨與「（ken）施偉」不詳詐欺集團成員之對話內容翻 拍照片等件在卷可考（本院卷第123至153頁、第167至172頁 、第182至190頁、少連偵卷第65至69、71至91、93、97至10 3、109至111頁、偵13952卷第71至75、79至83、87至91、93 至97、99至105、107至116頁），足認被告曾衍富、林湘雨 之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告2人犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告曾衍富就事實欄一㈠及二所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、就事實欄一㈡所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被 告林湘雨就事實欄二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織及刑法第339條之4第1項第2款共同加重 詐欺取財等罪。
㈡被告曾衍富、林湘雨雖未親自以前揭詐騙手法訛詐各告訴人 及被害人，惟係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，參與前 揭犯行，自應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責。是被 告曾衍富就事實欄一㈠及㈡部分，與詐欺集團其他不詳成員「 小迪」、「小和」、「Wang Do」、少年甲〇〇等人有犯意聯 絡及行為分擔；被告曾衍富、林湘雨就事實欄二部分所為， 與入TELEGRAM暱稱「鵬」、微信暱稱「（ken）施偉」等人 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯論。 ㈢被告曾衍富就事實欄一㈠、二所為，被告湘雨就事實欄二部分 所為，各係以一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條規定， 從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㈣又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害對象人數 定之。事實欄一被告曾衍富所屬詐欺集團成員，及事實欄二 被告曾衍富所屬詐欺集團成員，各係對於葉淑芬、范雅君、 張祐彬等3位不同被害對象施行詐術而騙得提款卡及存摺等 物，其所侵害之被害人法益均具差異性，3次犯罪行為亦各 自獨立，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。兒童 及少年福利法第70條第1項前段所定之加重處罰，固不以該 成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之 人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教 唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪， 以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院 100年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於本件行 為時為成年人，甲○○係92年1月出生，於被告本件行為時為 未滿18歲之少年，而被告上開事實欄一所示犯行與少年甲○○ 間，具有犯意聯絡及行為分擔，已如前述。然被告於警詢及 審理時供稱：伊於案發前未見過甲○○，案發當日伊依暱稱「 小迪」之人在工作群組中的指示，到松壽路18號附近的威秀 橋，要將扣案提款卡交予群組成員「Zz Hong」，伊於群組 告知「我在天橋 灰上衣」，方便與「Zz Hong」相認，伊不 知道對方的衣著為何，然等待過程中發現附近疑似有警察， 故在群組回報「有怪叔叔」（指警察），後就被警方查獲了 等語，核與少年甲○○於警詢時供稱：伊於109年5月6日因另 案為警查緝到案，當時工作群組中暱稱「小迪」之人尚有指 示伊前往〇〇路00號附近的天橋，向暱稱「莫宇」之人領取人 頭帳戶卡片，轉交暱稱「Wang Do」之集團成員。當時「莫 宇」在群組表示「我在天橋 灰上衣」，提醒伊今日穿著為 灰上衣，後來伊與「莫宇」對到眼神，確認對方為「莫宇」 時，「莫宇」就在群組內說「有怪叔叔」，提醒附近有警察 之意後，就快步逃逸，經警上前盤查「莫宇」而查獲該詐欺 集團成員等語（見少連偵卷第23頁、卷三第23頁背面）大致 相符，並有上開工作群組對話內容翻拍照片可參，是依被告 曾衍富與甲○○上開接觸之過程可知，被告曾衍富與甲○○於案 發當時並不相識，且於與甲○○會面前未及與之接觸或交談旋 為警查獲，因此，實難認其知悉甲○○之確切年齡，而卷內亦 無其他證據證明被告曾衍富於犯行時有預見甲○○係未滿18歲 之少年，而有與其共犯本案犯行之不確定故意，揆諸上開裁 判意旨，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。
㈥爰審酌被告正曾衍富、林湘雨正值青壯，非無工作能力，惟 不思循正途賺取所需，為圖一己之利而加入詐欺集團，所造 成之社會危害性甚大，另參以告訴人及被害人遭詐騙所受之 損失尚屬非鉅，並考量被告2人於該詐欺集團係擔任最基層 之取簿手工作，且於犯後均坦承犯行，被害人張祐彬並表示 願無條件和解，其與告訴人葉淑芬均不要求被告等賠償等情 ，有本院準備程序、審理程序筆錄及調解紀錄表各1份在卷
可佐（本院審訴卷第83頁、92頁、本院訴字卷第355頁）， 兼衡被告2人之素行，均為高職畢業之教育程度、現職收入 、家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第473、490頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，且就被告曾衍富部分所宣 告之刑，定其應執行之刑，以資懲儆。
㈦被告林湘雨前因常業詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院 以95年度上更一字第310號判決判處有期徒刑1年2月確定， 嗣經同法院以97年度聲減字第216號裁定減為有期徒刑7月確 定，於98年3月5執行完畢出監後，迄至本院判決時之前5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 章，嗣於本院行準備程序及審理時均坦承犯行，而被害人張 祐彬亦表示不向被告求償等情，業如前述，是本院認被告林 湘雨經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑3年，以觀後效，用啟被告自新。又為使 被告林湘雨能從本案深切記取教訓，避免其再度誤入歧途而 續行犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負 擔之必要，乃併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林 湘雨應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所 示之金額，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制 執行名義，且以上為本案緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原 宣告之各緩刑難以收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷本案上開各罪緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台 上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參 照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶說，而 應就各人分受所得之數為沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、 第3項分別定有明文。查被告曾衍富供稱：事實欄一部分，
伊有在109年5月5拿到領取提款卡之報酬3000元，至於事實 欄二部分，則尚未拿到報酬等語（少連偵字卷第31頁、偵字 第13952號卷第26頁），故被告曾衍富上開犯罪所得3000元 ，雖未扣案，應一併於此部分罪刑項下，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，並追徵其價額。另被告林湘雨則供稱，伊 本案沒有拿到報酬等語（本院審訴卷第127頁），而卷內並 無證據顯示被告林湘雨因本案犯行已有取得實際報酬之情， 自無刑法關於犯罪利得沒收、追徵之適用。
㈡扣案如附表編號7、8所示之存摺及提款卡，固係被告2人之犯 罪所得，然業已發還被害人陳威廷，此有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵字卷第87頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。至扣案如附表編號1至4所示告訴人及 被害人所有之金融卡，固亦係被告曾衍富之犯罪所得，惟 考量上開提款卡具有個人之專屬性，且其本體價值低微，其 價值並非存在於物品之形體本身，倘告訴人、被害人申請註 銷並補發卡片，原卡片即失去功用，是對上開金融信用卡宣 告沒收或追徵，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈢扣案如附表編號9、10所示之行動電話，為被告曾衍富分別用 以與共犯「阿迪」與「鵬」聯繫所用；扣案如附表編號11所 示之行動電話，則是被告林湘雨用以與共犯「施偉」連繫所 用，均屬犯罪所用之工具，均應依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。至其餘扣案物品（即附表編號5、6、12至14 所示之物），經核與本件犯行無直接關聯，爰不予宣告沒收 。
五、本案被告2人依指示收取內有告訴人及被害人等帳戶資料之 包裹，並轉交其他集團成員之行為，雖構成犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，然審酌被告2人自實 際參與本案詐欺集團犯罪組織，開始擔任領簿手之時間非久 ，其行為對法益侵害之嚴重性及行為所表現出來之危險性均 不高，而依被告2人之供述，被告曾衍富係從事安裝、更換 廣告招牌工作，月收入約4萬元，被告林湘雨則從事服裝批 發，已經做5年，月入約2、3萬元至5、6萬元（見本院卷第4 73、490頁），可見被告2人並非無業賦閒在家，難認係因遊 蕩、懶惰成習而犯罪；復觀被告之前案紀錄表（見本院卷第 183至185頁），被告2人近年內除參與本案詐欺集團犯罪組 織而涉詐欺案件以外，別無其他同類犯罪。是由以上被告2 人參與本案詐欺集團犯罪組織之期間、參與之情節、分擔之 行為，暨因此所表現之危險性，均尚非屬嚴重，再由被告2
人非遊蕩、懶惰成性及別無其他相類罪質犯罪等情以觀，亦 難認非使其為強制工作外，已無其他方法為教化以防免其未 來對於社會危險性。本院因認對被告2人為上開刑之宣告， 應已足收教化及預防、矯治之目的，尚無宣告令予強制工作 之必要，以符比例原則。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：
一、被告曾衍富除前揭經本院論罪科刑之犯行外，另與TELEGRAM 暱稱「小迪」、「小和」、「Wang Do」、「Zz Hong」等詐 欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺之犯意聯絡，由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員透 過網路刊登借貸廣告，適李昱旻、楊秀琴在網路上看見該借 貸廣告而與之聯繫，詐欺集團成員即佯稱：要提供帳戶方能 貸款云云，致李昱旻、楊秀琴分別陷於錯誤，而依指示將其 等所申設如附表編號5、6所示金融帳戶提款卡，寄至對方指 定之地點；另被告曾衍富於109年5月5日依「小迪」指示至 臺北車站旁之廣場旁待命，於當日13時許，與該詐欺集團之 不詳男子成員碰面，並由該不詳男子交給被告曾衍富內有如 附表編號5至6號所示之人頭帳戶提款卡在內之包裹。被告曾 衍富嗣於翌（6）日依「小迪」指示，至臺北市信義區〇〇路0 0號附近之天橋上要將該2張人頭帳戶提款卡交給下游之另一 收簿手「Zz Hong」，以讓「Zz Hong」再將之轉交給下手「 Wang Do」，因曾衍富行蹤詭異，即於同日18時許，在上開 天橋上，為警查獲，當場起出該2張人頭帳戶提款卡，因認 被告曾衍富涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪嫌云云。
二、被告王韋鈞於不詳時間，加入同案被告林湘雨、曾衍富、TE LEGRAM暱稱「鵬」、微信暱稱「（ken）施偉」所屬具有持 續性及牟利性之有結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組 織，由曾衍富擔任第一層收簿手，負責領取詐欺集團向他人 詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，林湘雨、被 告王偉鈞擔任第二層收簿手，再層層轉交供該詐欺集團成年 成員使用，被告王韋鈞與上開詐欺集團成員意圖為自己不法 之所有，共同基於加重詐欺取財、參與犯罪組織等犯意聯絡 ，先由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員化名「蕭怡萱 」，於109年5月間某日，透過臉書刊登借款訊息，該訊息留 暱稱「王經理」之LINE帳號，張祐彬看見該訊息後，乃將LI NE ID暱稱「王經理」之不詳詐欺集團成員加入好友，「王 經理」向其佯稱：借款超過30萬元須要提供2個銀行帳戶之 存摺、提款卡供作審核測試，始能貸款云云，張祐彬不疑有
他而陷於錯誤，即於109年5月4日15時41分許，在新北市三 重區正義北路與雙園街口，向不知情友人陳威廷借得如附表 所示編號7至8號之2個銀行帳戶之存摺、提款卡，並依照「 王經理」指示，將之以交貨便方式寄送至臺北市大安區〇〇路 000巷0號0樓之統一便利商店合維門市。嗣曾衍富於109年5 月9日依「鵬」之指示，前往上開超商領取裝有如附表編號7 至8號所示之陳威廷提款卡、存摺之包裹，當場為警查獲， 斯時，同案被告林湘雨接獲「（ken）施偉」指示搭乘被告 王偉鈞駕駛自小客車前來要向曾衍富領取該包裹，為警循線 於同日19時5分許，在臺北市中山區〇〇〇路0段00號前，當場 一併查獲前來收取該包裹之被告王偉鈞及同案被告林湘雨， 因認被告王韋鈞所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；此於刑事訴訟法 第154條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。而刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判例要旨參照）。復按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡 及行為之分擔為要件，倘對於他人之犯罪，既無聯絡之意思 ，又無分擔實施之行為，即不得以共犯論（最高法院18年上 字第673號判決要旨參照）。
參、公訴意旨認：被告曾衍富與共犯「小迪」、「小和」、「W ang Do」、「Zz Hong」等詐欺集團成員共同詐取被害人李 昱旻、楊秀琴前述金融帳戶提款卡，係以：被告曾衍富之供 述、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局信義分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、被告曾衍富手機與不詳詐欺集團 成員之對話內容翻拍照片、少年共犯甲〇〇指認被告曾衍富之 檔案照片、查獲照片等件；被告王韋鈞曾衍富與共犯曾衍 富、林湘雨、「鵬」、「（Ken）施偉」等詐欺集團成員共 同詐取被害人張祐彬所持陳威廷扣案如附表編號7、8所示之 金融帳戶存摺及提款卡，係以：同案被告曾衍富及林湘雨之 供述、被害人陳威廷、張祐彬於警詢之指訴，及新北市政府 警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、監視錄影畫面暨翻拍照片、被告曾衍富手機與不詳
詐欺集團成員之對話內容翻拍照片、查獲照片、被告林湘雨 與「（ken）施偉」不詳詐欺集團成員之對話內容翻拍照片 等件為其主要論據。
肆、經查：
一、公訴意旨一、部分
㈠被告曾衍富於109年4月下旬某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱 稱「小迪」、「小和」、「Wang Do」、「Zz Hong」所屬不 詳詐欺集團，擔任「取簿手」工作。被告曾衍富於109年5月 5日依「小迪」指示至臺北車站旁之廣場旁待命，於當日13 時許，與該詐欺集團之不詳男子成員與之碰面，並由該不詳 男子交給曾衍富內有如附表編號5至6號所示之人頭帳戶提款 卡在內之包裹。曾衍富嗣於翌（6）日依「小迪」指示，至 臺北市信義區〇〇路00號附近之天橋上要將該2張人頭帳戶提 款卡交給下游之另一取簿手「Zz Hong」，以讓「Zz Hong」 再將之轉交給下手「Wang Do」，然未及交付即於同日18時 許，在上開天橋上為警查獲，當場起出該2張人頭帳戶提款 卡等情，業據被告曾衍富於本院準備程序及審理中均坦承不 諱，核與證人即少年甲○○於警詢時證述之情節大致相符（見 少連偵卷第13至15頁、第19至33頁、第127至129頁、偵1359 2號卷第21至28頁、第169至171頁），並有前述自願受搜索 同意書、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、被告曾衍富手機與不詳詐欺集團成員之對話內容 翻拍照片、少年甲〇〇指認被告曾衍富之檔案照片、查獲照片 、國泰世華銀行存匯作業管理部109年5月19日國世存匯作業 字第1090066866號函所檢附之客戶基本資料查詢單、中國信 託銀行109年5月2中信銀字第10922839117715號函所檢附存 戶地址資料、存款交易明細等件，固堪信為真實。 ㈡然前開將扣案如附表編號5至6號所示之人頭帳戶提款卡，交 予被告曾衍富之詐欺集團男子，其真實姓名、年籍身分不詳 ，而上開2帳戶申辦人李昱旻、楊秀琴經警通知均未到案說 明，復經本院於審理時傳拘亦均未到案，此有臺北市政府警 察局信義分局109年12月15日北市警信分刑字第1093042028 號函及本案審理筆錄、報到單、拘票及報告書等件可參（本 院卷第123頁、第351至353頁、第427、第435頁、本院卷二 第12、13頁），則上開2張提款卡究係詐欺集團成員以何種 方式取得，遍觀全卷並無任何證據可資佐證，且參酌提供帳 戶予他人使用之原因非僅單一，因被騙、遺失而成為被害人 之情形，固不乏其例，然基於幫助或與他人實施犯罪之故意者 ，亦所在多有，故本案並無證據可資佐證李昱旻、楊秀琴係 受被告曾衍富所屬詐欺集團成員施用詐術而交出前開扣案之
提款卡，是其2人尚難認係本案之犯罪被害人，準此，自難 認被告曾衍富有與其所屬詐欺集團共同詐欺李昱旻及楊秀琴 其開提款卡之犯行，自難遽就此部分被訴事實，對被告曾衍 富以加重詐欺取財罪相繩。
二、公訴意旨二、部分：
㈠同案被告曾衍富、林湘雨所屬詐欺集團之某不詳成年成員， 於109年5月間某日，透過臉書刊登「你有資金困難嗎？無需 抵押，無需保人，找我幫您解決資金困難…」等不實貸款訊 息，嗣被害人張祐彬瀏覽該訊息後，乃依指示將LINE ID暱 稱「王經理」之不詳詐欺集團成員加入好友，「王經理」向 其佯稱：借款超過30萬元須要提供2個銀行帳戶之存摺、提 款卡供作審核測試，始能貸款云云，被害人張祐彬遂於109 年5月4日15時41分許，在新北市三重區正義北路與雙園街口 ，向不知情友人陳威廷借得如附表編號7至8所示銀行帳戶存 摺、提款卡，並依「王經理」指示，將之以交便貨方式寄送 至臺北市大安區〇〇路000巷0號0樓之統一便利商店合維門市 。嗣同案被告曾衍富於109年5月9日依「鵬」之指示，前往 上開超商領取裝有前述陳威廷提款卡、存摺之包裹，然當場 為警查獲，斯時，同案被告林湘雨接獲「（ken）施偉」指 示搭乘被告王偉鈞駕駛自小客車前來要向曾衍富領取該包裹 ，為警於同日19時5分許，在臺北市中山區〇〇〇路0段00號前 ，當場一併查獲前來收取該包裹之被告王偉鈞及同案被告林 湘雨等情，固經被害人張祐彬、陳威廷、於警詢指訴明確， 並有前述新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面暨翻拍照片、被 告曾衍富手機與不詳詐欺集團成員之對話內容翻拍照片、查 獲照片、被告林湘雨與「（ken）施偉」之對話內容翻拍照 片等件在卷可考，固堪信為真實。
㈡然就被告王韋鈞於案發當日載送林湘雨至臺北市上址現場之 原因及過程，證人即同案被告林湘雨於本院審理時證稱，案 發當日伊原先是要請男友王韋鈞開車載伊上臺北找友人曾天 福，曾天福並不認識王韋鈞，途中友人施偉來電，要伊去臺 北幫忙拿東西，拿到後會再告訴伊要交給何人，伊就請被告 王韋鈞先載伊去施偉所述地址拿東西，到達現場下車前，伊 請王韋鈞等伊一下，並說伊要下車拿個東西，伊沒有告訴王 韋鈞說是要拿什麼東西，王韋鈞也沒問，就坐在車上玩手機 ，後來伊現場等了一下，又打電話問施偉對方怎麼還沒來， 之後就有警察過來問話，伊和王韋鈞被警察帶走，之後就請 友人曾天福幫伊跟王韋鈞辦交保等語（本卷第358至363頁） ；另證人曾天福於本院審理時則證稱：伊跟林湘雨是朋友關
係，林湘雨不定時會上臺北找伊，雙方都是約在長安東路與 龍江路口派出所斜對面的泡沫紅茶店聊工作，林湘雨上臺北 時都是有人開車載她，跟林湘雨一起來的人也會一同聊天， 但伊不認識，案發前林湘雨有跟伊約要上來臺北找伊，因為 林湘雨通常都會遲到，當天很晚林湘雨才聯絡伊，說是幫人 家拿東西被警察抓，林湘雨有拜託伊幫自己和王韋鈞交保， 王韋鈞伊不認識等語（本院卷第476至480頁），核與被告於 警詢時供稱，案發當日下午，林湘雨要伊開車載她去臺北一 間茶店找人，途中林湘雨接到一通電話，就要伊改開去案發 地點拿東西，伊只知道打電話的對方是男性，要林湘雨至案 發地點跟人拿東西，並要林湘雨拿完東西後再打給對方，林 湘雨聽了就答應對方，並要伊開車至案發地點，伊沒有問林 湘雨要去拿什麼東西等語（偵13952號卷第34頁）等過程相 符，足認被告王韋鈞辯稱，伊係因林湘雨要伊幫忙開車去臺 北找人始載送林湘雨北上，林湘雨於途中接獲來電後，要求 伊先載去案發地點拿東西，伊不清楚林湘雨要拿什麼乙節， 尚非全然無據。
㈢公訴人雖以被告王韋鈞、林湘雨扣案手機並無男女朋友間密 切聯繫之情形，而稱其2人非男女朋友關係等語。然觀諸扣 案如附表編號13、14所示被告王韋鈞所使用之手機，其內並 無與被告林湘雨、「施偉」或其他詐欺集團成員聯繫關於本 案犯行之對話內容或通話紀錄。再遍查全卷亦無其他積極證 據足資認定被告王韋鈞於案發當時有加入林湘雨所屬詐欺集 團犯罪組織，從事取簿手工作，且主觀上知悉林湘雨係前往 上址領取人頭帳戶提款卡等事實。是本案尚難單憑被告王韋 鈞有載送同案被林湘雨至案發現場，及其與林湘雨之手機無 密切聯繫之情，即認王韋鈞於案發當時有加入林湘雨所屬詐 欺集團犯罪組織，從事取簿手工作，且主觀上對林湘雨、曾 衍富、「鵬」、「施偉」等人共同詐取及轉手被害人張祐彬 提供如附表編號7、8所示存摺及提款卡之犯行有所知情或謀 議，或因該次詐欺取財犯行而獲得任何利益，而認被告王韋 鈞對此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，自難遽就此部分被 訴事實，對被告王韋鈞以加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪 等罪相繩。
伍、綜上所述，公訴意旨所舉事證，並未達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從就被告曾 衍富與上開詐欺集團成員共同對被害人楊秀琴、李昱旻詐欺 取財，及被告王韋鈞加入詐欺集團犯罪組織對被害人張祐彬 詐欺取財之犯嫌，形成有罪之確信。此外，復查無其他積極 證據足以證明被告曾衍富及王韋鈞有公訴意旨所指此部分詐
欺取財、參與犯罪組織之犯行，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，組織犯罪條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官羅儀珊到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 曾育祺 法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎