臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1217號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃亮慈
指定辯護人 義務辯護人黃當庭律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第16201號、第23542號），本院判決如下：
主 文
黃亮慈幫助犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。
扣案如附表編號一、四所之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號號二、三所示之物，均沒收之。
事 實
一、黃亮慈明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，未經許可，不得擅自販賣或施用，竟分別為下列行為 ：
㈠基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年 6月2日晚間某時許，以行動電話通訊軟體Grindr，與網友王 奐閎聯繫共同施用甲基安非他命取樂，並談定由黃亮慈提供 甲基安非他命、玻璃球吸食器，而王奐閎支付住宿費用。其 等於同日晚間10時許入住臺北市○○區○○○路000○0號「臺北5 號商旅」101號客房後，黃亮慈則將甲基安非他命及玻璃球 吸食器置於房間內，供王奐閎施用，以此方式幫助王奐閎施 用甲基安非他命。嗣為警於同年月3日下午4時55分許，持搜 索票至上址旅館前尋獲黃亮慈，偕同至上開客房內，徵得王 奐閎同意搜索後，當場扣得如附表編號1至2所示之物。 ㈡黃亮慈竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟 利之犯意聯絡，於109年8月14日，利用如附表編號3所示行 動電話門號0000000000號作為聯絡工具，以公開暱稱「hi 5 1 可幫32」，在通訊軟體Grindr內，招攬不特定人與之為毒 品交易。適有員警於同日晚間6時3分許，執行網路巡邏勤務 時，發現上開販賣訊息，遂喬裝買家洽詢甲基安非他命交易 ，雙方於同年月18日晚間10時53分許洽定以新臺幣（下同） 5,000元之價格，購買甲基安非他命2公克，並約定在臺北市 ○○區○○○路00號前交易。黃亮慈即於同年19日（起訴書誤載
為「15日」，業經檢察官當庭更正）凌晨0時32分許，攜帶 如附表編號4所示甲基安非他命2包（含包裝袋2只，合計淨 重1.9506公克，取樣0.0012公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.0012 公克）前往上開地點，並將上開毒品藏放在鹽酥雞袋內交與 佯裝買家之員警，經警確認為毒品後交付價金，旋即當場表 明身分後逮捕而未遂，並扣得如附表編號3至4所示之物，而 悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局新莊分 局分別報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案認定事實所引用之其他卷證資料，屬於傳聞之供述部分 ，被告黃亮慈及其辯護人於本院準備期日均不爭執，並同意 引用為證據（見本院卷第127頁），且迄至本院言詞辯論終 結前，被告、辯護人及檢察官知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況 ，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定 事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證 據。
二、認定事實之理由及證據：
㈠事實欄一部分：
上開事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第16201號卷【下稱偵一 卷】第13至17頁、第75至76頁、本院卷第125頁、第161頁） ，核與證人王奐閎於警詢及偵查中、證人邱聖翰於偵查中證 述內容大致相符（見偵一卷第21至25頁、第113至115頁、第 145至147頁），且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司10 9年6月18日濫用藥物檢驗報告2份、臺北市政府警察局偵辦 毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：146028號、第14 6029號）2紙、交通部民用航空局航空醫務中心109年6月19 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙、現場查獲照片及扣 押物品照片共14張、本院公務電話紀錄1紙附卷可稽（見偵 一卷第51至57頁、第99頁、第151至153頁、第159至161頁、 本院卷第29頁），足認被告此部分任意性之自白與事證相符 ，堪可採信。
㈡事實欄二部分：
⒈前揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23542號卷【下稱偵二
卷】第21至30頁、第95至96頁、本院卷第125至126頁、第16 1頁），核與證人即新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊 分局）福營派出所警員何柏林、張淳於偵查中具結證述、其 等於109年8月19日以職務報告書面陳述之內容（見偵二卷第 17頁、第123至124頁）大致相符，且有新莊分局福營派出所 （網路巡查）Grindr對話譯文、Line對話譯文一覽表各1紙 、被告所有如附表編號3所示行動電話內通訊軟體Grindr、L ine對話內容擷圖各1份在卷足參（見偵二卷第63至82頁）， 並有被告持以聯繫本案販賣毒品所用之如附表編號3所示門 號行動電話、附表編號4所示白色或透明晶體2包（含包裝袋 2只，合計淨重1.9506公克，取樣0.0012公克鑑驗用罄，驗 餘淨重1.9494公克）扣案可資佐證。而上開白色或透明晶體 2包，經臺北榮民總醫院鑑定後，確為第二級毒品甲基安非 他命乙節，有該院109年9月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書在卷可徵（見偵二卷第141頁）。足認被告此 部分自白確與事實相符，堪值採信。
⒉販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路 線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為 何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風 險，無端親送至交易處所，或以自己住處為交易毒品之處所 ，平白無端義務為該買賣之工作，再參酌被告於本院審理時 供稱：毒品進價是1公克2千元，而我是以2克5千元的代價出 售給警察等語（見本院卷第126頁），顯見被告確有從中賺 取差價以營利之意圖及事實，灼然甚明。
㈢綜上所述，被告本案幫助施用第二級毒品及販賣第二級毒品 未遂等犯行，事證均已臻明確，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈事實欄一部分：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第1 0條第2項之幫助施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品 之低度行為，為其幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。
⒉事實欄二部分：
按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販 允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，旋為埋伏員警 當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上其 不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者固僅成立販賣毒品未 遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經 查，本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，並無實際購毒之真 意，但被告既有販賣第二級毒品之故意，並依約攜帶毒品前 往交易，即已著手實施販毒之行為，惟因員警並無買受毒品 之意思，其意在辦案，以求人贓俱獲，故形式上被告與員警 就毒品交易之意思表示，雖已經一致，被告並已攜毒品準備 交付，但因警察伺機逮捕，事實上其等彼此間並不能真正完 成買賣毒品之行為，揆諸前揭判決意旨說明，被告應僅成立 販賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為 販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈡加重其刑之說明：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 以107年度簡字第8463號判處有期徒2月確定，於108年3月29 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。
⒉又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 ；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院應就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋參照）。本院審酌被告經前開毒品案件執行完畢， 應知毒品對於身心健康之戕害，竟未能悔改、遠離毒品，仍 於前開施用毒品案件執行完畢1年半內，即先後犯罪質相同 之幫助施用毒品罪及罪刑更重之販賣毒品罪，足見其對刑罰 反應力薄弱，惡性非輕，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限 ，無法反應本案犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違， 是參諸前揭解釋意旨，除最重本刑為無期徒刑部分依法不得 加重其刑外，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢減輕其刑之說明：
⒈事實欄一部分：
被告以幫助施用毒品之意思，參與正犯王奐閎施用毒品之構 成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項幫助 犯規定減輕其刑，並依法先加後減之。
⒉事實欄二部分：
⑴被告已著手於販賣第二級毒品之犯行而未遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⑵被告於偵查及本院審理中，對本案販賣第二級毒品未遂之犯 行均自白不諱，已詳前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，除無期徒刑部分外，並依先加後減之 。
㈣不予酌量減輕其刑之說明：
辯護人雖為被告辯稱：被告坦承犯行，未耗費過多司法資源 ，且販賣之毒品數量及金額，亦與大盤、中盤等行銷情形有 異，倘量處毒品危害防制條例第4條第2項最輕本刑10年以上 有期徒刑，將有情輕法重、罪責失衡的問題，請求依刑法第 59條酌減其刑等語（見本院卷第162至163頁）。惟刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其 他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案就被告所 犯販賣第二級毒品未遂罪，適用刑法第25條第2項規定及毒 品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，相較原本 之法定刑，已減輕甚多（按：其法定最低度刑為有期徒刑10 年，經遞減輕後，法定最低度刑為有期徒刑2年6月），要已 無情輕法重之憾。況被告所為販賣第二級毒品未遂犯行，除 戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，亦對社會治安實有相 當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規 定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘 冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸 社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自 無適用刑法第59條規定之餘地，辯護人此部分所辯，尚非可 採。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告知悉甲基安非他命 成癮後戒斷不易，對我國社會之安寧秩序及國人身心健康之 危害甚大，政府三令五申禁絕毒品流通，竟幫助他人施用甲 基安非他命，實屬不該；又其正值壯年，不思循正途賺取財 物，竟在不特定人均可閱覽之通訊軟體上發佈販毒訊息，企 圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令 ，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應 予非難；惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且未完成交 易行為即遭警查獲，被告之惡性尚非重大不赦；復考量被告 於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡被 告前有同罪質之毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，及其自陳大學英語系畢業之智識程度、經濟小康 、曾從事餐飲服務業，亦曾至國外工作，每月薪資約6至7萬 元等生活狀況（見本院卷第164頁），暨其犯罪動機、目的 、手段、情節等一切情狀，認公訴人就幫助施用第二級毒品 犯行，求處有期徒刑4月，尚嫌過重；另就販賣第二級毒品 未遂部分，求處有期徒刑2年8月，應屬適當，爰量處如主文 所示之刑，以資懲儆。又被告所犯前開二罪，分別為得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款之 規定，爰不定應執行刑，併此敘明。
四、沒收之說明：
㈠扣案如附表編號1所示玻璃球吸食器1個，送驗後檢出內含第 二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務 中心109年6月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可 參（見偵一卷第99頁）；另附表編號4所示白色或透明晶體2 包，均為第二級毒品甲基安非他命，有臺北榮民總醫院109 年9月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可參 （見偵二卷第141頁），則不問屬於犯罪行為人與否，均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收並銷燬之。 又包裝上開附表編號4所示毒品之外包裝袋，均係用於包裹 毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無 析離之實益與必要，就該外包裝袋應併予諭知沒收銷燬之。 至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附 此敘明。
㈡扣案如附表編號2所示之物，係被告所有供王奐閎施用甲基安 非他命所用之物，亦經被告供承在卷（見偵一卷第14頁、本 院卷第125頁、第160頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收。
㈢扣案如附表編號3所示行動電話1支，係供被告販賣第二級毒 品所用，有該行動電話內通訊軟體Grindr、Line對話內容擷
圖2份附卷可稽（見偵二卷第67至82頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，予以宣告 沒收之。
㈣至起訴書所載109年6月3日下午4時55分許，為警當場扣得之 未使用注射針筒9支、被告所持用之行動電話2支，均據被告 於本院審理時供稱：該等物品均與幫助正犯王奐閎施用毒品 無關等語（見本院卷第125頁），且遍查全卷亦無證據證明 與本案被告幫助施用第二級毒品之犯行具關聯性，爰不予宣 告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第30條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，由檢察官劉承武到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 李殷君
法 官 姚念慈
法 官 林鈺珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉潔如中 華 民 國 110 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果 證據出處 相關事實 1 玻璃球吸食器 1個 經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 交通部民用航空局航空醫務中心109年6月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵一卷第99頁、本院卷第29頁) 事實欄一 2 玻璃球吸食器 1組 事實欄一 3 行動電話（內含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 事實欄二 4 白色或透明晶體 2包(淨重1.9506公克，取0.0012公克鑑驗用罄，驗餘淨重1.9494公克) 經鑑驗後，為第二級毒品甲基安非他命 臺北榮民總醫院109年9月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵二卷第141頁) 事實欄二