臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度自字第24號
自 訴 人 林志華
自訴代理人 余忠益律師
被 告 劉鈞皓
上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴及檢察官移送併辦
（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2665號），本院判決如下
：
主 文
劉鈞皓無罪。
理 由
壹、程序部分：
按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自 訴；但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在 此限；於開始偵查後，檢察官知有自訴在先或前項但書之情形 者，應即停止偵查，將案件移送法院，刑事訴訟法第323條第1 項及第2項前段定有明文。經查本案自訴人林志華於民國108年 9月9日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就被 告劉鈞皓涉犯刑法第310條第1項誹謗罪提出告訴，依同法第31 4條規定，乃告訴乃論之罪，其後自訴人於109年4月20日就同 一事實向本院提起自訴，有告訴狀及自訴狀在卷可憑（見他字 卷第3頁、本院卷第7頁），經檢察官依刑法第323條規定移送 本院審理，本院業已審究，先予敘明。
貳、實體部分：
自訴意旨略以：被告係台灣中油股份有限公司（下稱中油公司 ）考核組（即第1組）組長，自訴人係同公司工程品質組（即 第3組）組長，被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於108年 3月26日在臺北市○○區○○路0號中油公司總工程師室，由總工程 師王舉仁主持室務會議，副總工程師黃瑞琳、第2組組長徐宗 玄、第3組組員即自訴人之代理人何宗磬及紀錄人員楊智欽均 在場之際，發言指摘「三組人都沒有做事」之不實言論，足以 毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌 等語。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證據， 如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之
方法，為裁判基礎。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2 項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自 訴程序已分別有同法第326條第3、4項及第334條之特別規定足 資優先適用外，關於同法第161條第1項檢察官應負實質舉證責 任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度 第4次刑事庭會議決議意旨同此見解），是自訴人對於其自訴 之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。
自訴人認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，無非係以： 被告之供述、自訴人之指訴、LINE通訊軟體（下稱LINE）對話 紀錄、工程品質組（三組）主政業務及會辦業務項目（下稱工 程品質組業務項目）、中油公司104至107年度參加優質獎、金 質獎工程及獲獎紀錄表（下稱獲獎紀錄）、中油公司105年3月 29日油人發字第10510174651號令（下稱中油公司令）等件為 其主要論據。被告雖坦認上述時、地參與室務會議。惟堅詞否 認有何誹謗犯行，辯稱：其未曾指摘「三組人都沒有做事」， 本案並無相關事證足認自訴人所指之犯行等語置辯。經查：
㈠被告係中油公司考核組（即第1組）組長，自訴人係工程品質組 （即第3組）組長，該公司於108年3月26日在臺北市○○區○○路0 號中油公司總工程師室召開室務會議，自訴人指派何宗磬代理 出席，被告、王舉仁、黃瑞琳、徐宗玄及楊智欽均出席該會議 等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見他卷 第26頁、偵卷第14頁、本院109年度自字第24號卷《下稱本院卷 》第52頁至第53頁），並經自訴人於警詢及偵查中指訴明確（ 見他卷第30頁、偵卷第25頁），且有總工程師室室務會議出列 席人員一覽表1紙在卷可稽（見本院卷第122頁至第125頁）， 是此部分事實，固堪認定。
㈡證人即紀錄人員楊智欽於警詢時證稱：108年3月26日會議中， 被告沒有說過「三組人都沒有做事」相類言語等語（見他卷第 38頁）；復於審理中結證稱：伊有參加108年3月26日會議，負 責紀錄工作，被告於會議中沒有說過「三組人都沒有做事」或 相同意思之言論等語（見本院卷第139頁）。酌以證人楊智欽 與本案並無利害關係，且前後所述一致，又審理中之證述業經 具結，當無為虛偽證述之可能，上揭證詞自屬可信，由此可證 被告於108年3月26日室務會議中，並未發言指摘「三組人都沒 有做事」之事實。
㈢自訴人與證人即第3組組員何宗磬於108年3月28日、同年6月3日 ，分別有如附件一及二所示之對話內容，固有LINE畫面截圖1 份存卷可佐（見偵卷第57頁至第59頁）。然證人何宗磬未於如 附件一所示之對話中清楚說明「本周室務會議還蠻有事」，所
指為何事，實難逕認此與被告之言行有涉。且細查如附件二所 示之對話內容，可見自訴人單方面陳述「我決定將劉鈞皓組長 有關三組同仁都沒有做事的發言寫入簽呈裡面」、「這樣的發 言，船過水無痕可以接受嗎？」等語，證人何宗磬則被動附和 「是」、「我支持您」等語。自訴人並未親自出席前開會議， 其所述不足以證明被告曾於會議中指摘「三組人都沒有做事」 ，而證人何宗磬於上揭對話中，亦未具體描述被告如何發言或 發言之經過，自不能憑此為不利於被告之認定。㈣下列證人之證述，均未指證被告於前開會議中指摘「三組人都 沒有做事」之言論：
⒈證人何宗磬於警詢時證稱：108年3月26日會議中討論之議題很 多，伊不記得被告有無說過「三組人都沒有做事」等語（見他 卷第34頁）；於審理中結證稱：因為時間經過太久，伊不記得 誰說過什麼話，也不記得如附件二所示之對話內容，伊何以如 此回覆自訴人等語（見本院卷第136頁至第138頁）。⒉證人即前總工程師王舉仁於審理中結證稱：伊任職於中油公司 之期間，與相關組員會定期開會，因為時間經過太久，伊沒有 印象被告有無說過「三組人都沒有做事」等語（見本院卷第74 頁）。
⒊證人即副總工程師黃瑞琳於審理中結證稱：因為時間經過太久 ，伊不記得於108年間之會議中，被告有無說過「三組人都沒 有做事」等語（見本院卷第75頁）。
⒋證人即前組長徐宗玄於審理中結證稱：108年3月26日在中油公 司總工程師室有召開會議，但伊不記得有無聽過被告說「三組 人都沒有做事」等語（見本院卷第77頁）。
⒌綜上，證人何宗磬、王舉仁、黃瑞琳及徐宗玄均稱「沒有印象 」或「不記得」，並未指證被告於前開會議中確有發言指摘「 三組人都沒有做事」，自不能證明被告有何誹謗之犯行。 ㈤自訴人雖主張證人何宗磬僅證稱不記得，未否認有此事，可見 係考慮被告為長官及同事間情誼，而避重就輕云云。觀證人何 宗磬於108年10月24日固向自訴人表示：「志華組長，我反覆 思考，是否出席作證是我的權利，倘若出庭，我很可能會有所 保留，懇請組長三思」等語，有LINE畫面截圖1份在卷可參（ 見偵卷第61頁），然實無證據足以證明證人何宗磬於本院審理 中作證時受到他人施壓，致未能據實陳述，更不能逕以證人何 宗磬證稱不記得，而推認自訴人所指之犯行為真。㈥自訴人另提出工程品質組業務項目、獲獎紀錄及中油公司令等 資料（見他卷第45頁至第46頁、偵卷第63頁至第65頁），用以 證明其於任職中油公司期間盡忠職守，絕無怠職之情事。然依 證人楊智欽之證述，已可認定被告並未指摘「三組人都沒有做
事」之言論，前揭資料自無從佐證該等言論為不實，致生損害 於自訴人之名譽。
綜上所述，自訴人所提之上開證據並不足以證明所指被告涉犯 誹謗犯行，此外，復查卷內無其他積極事證足資證明被告確有 自訴意旨所指犯行。揆諸前揭說明，本案既不能證明被告犯罪 ，即均應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 刑事第六庭 法 官 洪翠芬 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日附件一：自訴人與證人何宗磬於108年3月28日之LINE對話紀錄發訊人 傳送時間 訊息內容 備註 何宗磬 下午3時45分 組長，明日督導改由王總工程師領隊，一組彥儒隨行。 偵卷第57頁 何宗磬 下午4時7分 本周室務會議還蠻有事的，明早向組長報告。 偵卷第57頁
附件二：自訴人與證人何宗磬於108年6月3日之LINE對話紀錄發訊人 傳送時間 訊息內容 備註 林志華 7時11分 宗磬早，有關辭卸組長職務的簽呈，我決定將劉鈞皓組長有關三組同仁都沒有做事的發言寫入簽呈裡面。 偵卷第59頁 何宗磬 7時15分 是 偵卷第59頁 林志華 7時27分 這樣的發言，船過水無痕可以接受嗎？三組的士氣如何維持？ 偵卷第59頁 何宗磬 7時27分 是 偵卷第59頁 何宗磬 7時28分 組長，我支持您！ 偵卷第59頁 林志華 7時30分 他是衝我這個組長來的，無法容忍，一切由我承擔。 偵卷第59頁 何宗磬 7時30分 是 偵卷第59頁 林志華 7時45分 該簽呈決定陳報到董事長。 偵卷第59頁