臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第250號
聲 請 人
即 告訴人 陳昱圻
代 理 人 廖芳萱律師
黃佑民律師
張雅婷律師
被 告 陳西湖
陳闕清玉
上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌偽造文書等案件，不服臺灣高
等檢察署檢察長中華民國109年8月28日109年度上聲議字第7479
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署10
9年度偵字第1507號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法第258條之1係參考德國刑事訴訟法第172條第2項之 規定及日本刑事訴訟法第262條准起訴之規定，增訂「聲請 法院交付審判制度」，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分 者，得向法院聲請交付審判；其目的係為對於檢察官起訴裁 量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內 部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保 有最終審查權而介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（ 刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）以促使檢察官對於不 起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而 ，本條之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督 機制救濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關 內部省視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交
付審判之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否 前，可依刑事訴訟法第258條之3第3項規定為「必要之調查 」，然法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告 訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法 則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。二、聲請人即告訴人丙○○（下稱聲請人）對被告乙○○、丁○○○（ 下稱被告乙○○等2人）提出偽造文書等罪嫌之告訴，經臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查後，於民國109年7月27日以109 年度偵字第1507號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經 臺灣高等檢察署檢察長於109年8月28日以109年度上聲議字 第7479號處分書認為再議無理由而駁回再議，駁回再議之處 分書於109年9月15日合法送達聲請人之送達代收人己○○律師 後，聲請人即於109年9月22日委任己○○、戊○○及甲○○等律師 為代理人具狀向本院聲請交付審判，未逾10日之法定不變期 間等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有聲請人所提 之刑事交付審判聲請狀上本院收狀戳日期可稽，是聲請人向 本院提起交付審判之聲請，在程序上即屬適法，合先敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：被告乙○○、丁○○○夫妻與聲請人丙○ ○係祖孫，緣被告乙○○等2人曾贈與聲請人新臺幣（下同）30 0餘萬元供聲請人出國求學之用，並將該筆款項存入聲請人 名下之日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）帳號00 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，而此帳戶之辨識印章 即為聲請人之印鑑。被告乙○○等2人於106年10月31日復將新 北市淡水區梘頭段5筆土地（下稱新北市淡水區土地）贈與 聲請人，因辦理該等土地之移轉登記，被告乙○○等2人遂向 聲請人之母李佩璇拿取聲請人之印鑑而未返還。嗣被告乙○○ 等2人不滿李佩璇與其夫之相處，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，於108 年2月13日攜帶聲請人之印鑑及上開帳戶存摺至臺北市○○區○ ○○路000○0號之日盛銀行敦化分行，填載面額356萬元之取款 憑條，並盜用聲請人之印鑑於其上，連同存摺交付與不知情 之行員以行使，使行員誤認被告乙○○等2人係得聲請人之同 意而提領款項，因而交付現金356萬元與被告乙○○等2人，足 生損害於聲請人及日盛銀行對於帳戶管理之正確性。嗣聲請 人發覺上開帳戶之存款已遭提領，至日盛銀行查詢始知上情 。因認被告乙○○等2人均涉犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書及第339條第1項詐欺取財等罪嫌云云。四、聲請交付審判意旨如後附之刑事交付審判聲請狀影本所載。五、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判
，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 刑事訴訟法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已 確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立 法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院 交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調 查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定 ，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」 之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起 訴門檻，否則，縱法院對檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者 ，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
六、本院之判斷：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年 台上字第1300號判例意旨可資參照。
㈡被告乙○○等2人均堅詞否認有何聲請人所指之偽造文書等罪嫌 ，並辯稱：聲請人於本案帳戶內之356萬元，係彼等臨櫃提 領，且由被告丁○○○填寫提款條，因其子陳豐竣與李佩璇正 在鬧離婚，為免介入該婚姻糾紛之中，才前往領空帳戶內款 項；本案帳戶於96年間設立，於設立時也明白向李佩璇表示 該帳戶乃彼等用於避稅，所以存摺及印鑑均由彼2人保管； 彼2人一直有使用該帳戶之習慣，如被告丁○○○之臺灣日立公 司股票股息即匯入該帳戶，故彼等匯入款項非贈與作為聲請 人出國費用，彼等蓋用聲請人印鑑及填寫提款單，並提領出 本案帳戶內全部款項，顯與聲請人所指偽造文書等罪嫌無涉
等語。
㈢經查：
⒈聲請交付審判意旨謂以：被告乙○○等2人前往日盛銀行，以李 佩璇交付之聲請人印鑑及其原本保管之本案帳戶存摺，前往 提領該帳戶內全部款項；李佩璇因被告乙○○等2人表示移轉 新北市淡水區土地予聲請人，遂將伊負責保管之印鑑交付， 卻忘記向被告乙○○取回，況被告乙○○等2人就本案帳戶使用 ，於案發前僅存入而無提領，足見本案帳戶內款項乃被告乙 ○○等2人基於贈與而匯入，高檢署檢察長對此不察，反而認 為被告乙○○等2人辯稱其等對本案帳戶有實質控制力之說法 可信，進而駁回聲請人之再議聲請，非無違誤等語，然徵以 聲請人於偵查中結證稱：本案帳戶乃自伊幼時所開立，目的 是將帳款作為伊日後留學之用，被告乙○○等2人未向伊提過 開設帳戶目的僅為稅務規劃，又本案帳戶之存摺與印鑑均非 伊所保管，伊亦不曾使用本案帳戶內之金錢；被告乙○○等2 人陸續將款項存入本案帳戶內，且於伊就讀國、高中時，還 向伊說明是作為日後留學之用，伊於107年年底起，即由李 佩璇陪同準備出國留學之事宜，並於108年6月確定赴美就讀 大學，而於伊赴美唸書前，名下僅有本案帳戶；伊知悉名下 有日立公司股票，是透過被告乙○○等2人及父親陳豐竣告知 ，但從未處分此部分股票，直到108年年初，由伊前往財政 部查詢，才知悉名下之股票數額及股息派發之情；伊對於被 告乙○○等2人將新北市淡水區土地移轉過戶之原因不清楚， 但這些土地之權狀仍由被告乙○○等2人保存，伊之印鑑章則 由李佩璇保管，如果被告乙○○等2人辦理土地過戶需要伊之 印鑑章，彼等應會找李佩璇處理等語（見臺灣臺北地方檢察 署108年度他字第5510號卷，下稱他字卷，第83頁至第84頁 反面）。由聲請人之上開證詞，可知伊對本案帳戶開立之目 的、本案帳戶存摺與印鑑之保管、使用等情況，均不甚清楚 ，但仍提出本案告訴或對高檢署檢察長駁回再議聲請之處分 聲請交付審判，伊所據均來自祖父母即被告乙○○等2人，或 父母陳豐竣、李佩璇。是以，本案帳戶開立後，該帳戶是否 由被告乙○○等2人持續管領、支配，非無影響本院對於「彼2 人可否蓋用聲請人印鑑章並製作提款單向銀行行員行使」乙 節之論斷，而論以彼等涉犯本案行使偽造私文書犯行？再者 ，本案帳戶內款項是否因被告乙○○等2人贈與而不能任意提 領，亦為本案亟待處理的議題。苟須探究聲請人上開指訴是 否有所本，則當進一步勾稽、比對證人陳豐竣、李佩璇與聲 請人之說法後，方可判明聲請人所指與被告乙○○等2人所辯 ，究係何者為真。茲析論如下：
⑴證人李佩璇於警詢中陳稱：本案帳戶是伊持用陳豐竣之同意 書、戶口名簿、夫妻兩人之身分證、印章及聲請人印鑑而開 戶，本案帳戶款項是作為聲請人出國讀書之用，設立當初沒 有申請提款卡，也沒有申請提款密碼，亦未曾提領過其內的 帳款；本案帳戶之印鑑由伊親自保管，存摺由被告乙○○保管 ，被告乙○○會直接將欲贈與聲請人款項匯入本案帳戶內；因 被告乙○○表示欲過戶新北市淡水區土地予聲請人，伊才交付 聲請人印鑑予乙○○，但乙○○使用後卻未歸還，直至108年12 月間，伊前往日盛銀行敦北分行欲申請本案帳戶之臨櫃提領 密碼，方經行員告知帳戶內全數金錢均遭乙○○提領一空；伊 認為乙○○是為懲罰伊與聲請人離家，才出手斷絕伊與聲請人 之經濟來源等語（見他字卷第16頁至第17頁）。而伊於偵查 時，除為與警詢中相同之證述外，更證稱：聲請人知悉被告 乙○○等2人匯款至本案帳戶，是因其等應允將帳款贈與聲請 人，非為彼等避稅存入之用，本案帳戶存入款項之來源，尚 有聲請人名下之日立公司股票股息，但伊未曾將這些事告知 聲請人；被告乙○○辦理新北市淡水區土地過戶所用之印鑑， 與本案帳戶開立之印鑑相同，而聲請人開戶之印鑑是由被告 乙○○代刻後，才交予伊來為聲請人開戶；本案帳戶開立時， 係由伊單獨為之，非如被告乙○○辯稱係其與伊一同前往開戶 等語（見他字卷第65頁正反面；臺灣臺北地方檢察署109年 度偵字第1507號卷，下稱偵卷，第27頁至第28頁），可見證 人李佩璇認被告乙○○等2人存入本案帳戶款項時，就是為贈 與聲請人之目的而為，但伊沒有本案帳戶款項用途之證明， 僅堅稱自己方為本案帳戶印鑑之保管人，僅因被告乙○○日前 告稱欲辦理新北市淡水區土地過戶予聲請人之事宜，才讓取 回聲請人之印鑑而迄今未還。
⑵惟證人陳豐竣於偵查中證稱：被告乙○○等2人未曾說過要把本 案帳戶內的錢贈與聲請人，亦不清楚本案帳戶的保管情形等 語（見偵卷第28頁），可見陳豐竣對於「本案帳戶內的款項 並非贈與聲請人」之證述，顯與李佩璇上開所述扞格，但酌 以伊與李佩璇、聲請人另有婚姻、家庭暴力事件之糾紛（詳 如後述），故伊之證詞是否可以作為聲請人指訴之補強證據 ，非無可疑。
⑶比對被告乙○○等2人坦稱：彼2人於設立本案帳戶時，已向李 佩璇表示該帳戶係用於避稅，而未曾提過要把帳戶內的款項 贈與聲請人出國之用，至於該帳戶存摺及印鑑，向來由彼2 人保管，本案帳戶也一直為彼等在使用等語，顯與證人李佩 璇所證之內容，大相逕庭，故仍須勾稽彼等證述之脈絡與卷 存非供述證據間之關聯性，以為審認聲請人指訴之憑信性。
⒉徵以被告乙○○等2人之辯詞與證人李佩璇、陳豐竣之證述，可 發現於「本案帳戶的開立是否為贈與聲請人出國留學費用所 設」，證人李佩璇與被告乙○○等2人固各執一詞，證人陳豐 竣所述，則無法作為任何一方有利之佐證，然證人李佩璇對 於「本案帳戶的存摺，自開立以來，一直為被告乙○○等2人 持用」乙節並不爭執，僅就「該帳戶所用之印鑑章為何人所 保管」之說法，與被告乙○○等2人大相逕庭，姑不論證人李 佩璇所稱「因乙○○表示欲將新北市淡水區土地辦理過戶予聲 請人之事宜，才於107年9、10月間交付乙○○遲未索回」證詞 ，有無因「土地過戶時間實際上為106年9、10月間」及「過 戶文件上存在乙○○、聲請人、陳豐竣及李佩璇之印文」各情 （見他字卷第78頁至第79頁），故李佩璇實難說明何以伊對 過戶日期及其他細節全然不知，進而使伊就「本案帳戶印鑑 乃由伊保管」之證詞可信性受到質疑，但值得深究的是，本 案帳戶存摺何以聲請人祖父母，即被告乙○○等2人長期保管 迄今，如僅為履行資助聲請人出國費用之贈與承諾，何須由 彼2人一直保管本案帳戶存摺，何不讓聲請人之法定代理人 陳豐竣、李佩璇統一保存即可。況證人李佩璇長久以來，亦 視被告乙○○等2人保管存摺之作法為常態，故伊否認被告乙○ ○等2人借用聲請人名義開立本案帳戶之證詞，令人費解。 ⒊參以被告乙○○等2人自本案帳戶內提領之款項高達356萬元， 而本案帳戶於96年間開立時使用之聲請人印鑑，與被告乙○○ 將新北市淡水區土地過戶所用之聲請人印鑑同一，業經證人 李佩璇於偵查中證述明確，酌以本案帳戶內保有高額款項， 且多為被告乙○○等2人陸續匯入，又所辦理過戶之新北市淡 水區土地之財產價值，顯非價微，乙○○等2人見聲請人未成 年且在學，其等與聲請人之父母即陳豐竣及李佩璇自當謹慎 ，不可能輕率容任聲請人自行管理此等財物，故由聲請人對 於名下財產之證述所示，尤其伊對「本案帳戶內金錢之來源 、存入原因」與「新北市淡水區土地之受讓原因及管理」各 節，均無所知，而須徵詢乙○○等2人或李佩璇之意見，乃屬 當然。從而，本案帳戶、土地之財產歸屬，形式上為聲請人 所有，但被告乙○○等2人，除一直保管本案帳戶存摺外，尚 於106年將上開土地過戶後，仍保管、持有該等土地權狀， 就此，證人李佩璇亦不爭執。足見被告乙○○等2人對匯入聲 請人本案帳戶之全數款項及過戶聲請人之土地等財物，持續 藉由保管帳戶存摺、土地權狀之作法，以表彰其等對該等財 物有管領之意，堪可認定。況被告乙○○等2人縱有將本案帳 戶內款項作為聲請人日後留學之打算，且如證人李佩璇所稱 該等款項是被告乙○○等2人「贈與」聲請人而非單純向聲請
人「借名」，然聲請人於108年6月赴美求學之前，陳豐竣、 李佩璇已因婚姻問題而發生糾紛，李佩璇、聲請人及伊之妹 妹陳曼瑄，更與陳豐竣發生家庭暴力事件，因而向本院聲請 民事暫時保護令等情，此有卷附之該保護令可稽（見他字卷 第8頁至第9頁），故乙○○等2人於本案帳戶開立且經陸續匯 款至該帳戶後，未料日後發生此一情事變更，進而使得被告 乙○○等2人改變原本之心意，進而將上開財產收回自己掌控 之本案作法，即如其等辯稱不欲介入陳豐竣、李佩璇與聲請 人間之婚姻及家庭糾紛，才持聲請人之本案帳戶存摺、印鑑 前往銀行，並將本案帳戶內款項提領一空等語，應非空言， 是難遽認係出於不法所有之意圖及詐欺取財之故意所為，此 一判斷較為合理。
⒋聲請交付審判意旨另以：「高檢署檢察長對於被告乙○○等2人 就本案帳戶內之款項，一方面稱有實質管領力，他方面又指 此為附條件之贈與契約，理由非無矛盾」、「被告乙○○等2 人堅稱本案帳戶印鑑與存摺均由彼等保管，然聲請人之妹亦 由乙○○等2人贈款作為日後留學之用，且聲請人之妹的開戶 印鑑由李佩璇保管，則伊之本案帳戶印鑑保管人亦為李佩璇 ，且其內款項同屬受贈而來，方屬合理」、「本案帳戶內款 項，並非純然為被告乙○○等2人之贈款，仍有聲請人名下股 票之股利在內，卻全遭彼等提領一空，實難謂彼等所為無構 成詐欺取財之罪嫌」云云，聲請人上開所指，或伊對高檢署 檢察長之法律解釋、適用等見解有所歧異，或執其他事證對 其所為再議駁回處分所據之證據調查結果及事實認定的權限 任意指摘，均難為聲請人指訴有利之判斷，亦無法影響高檢 署檢察長就本案再議駁回處分之結論，均難謂為可採。 ㈣綜此，聲請人指稱本案帳戶及其內款項，乃被告乙○○等2人為 準備伊出國而開立、準備，並陸續以匯款方式贈與款項於己 ，被告乙○○等2人知悉上情，仍盜蓋伊之印鑑並偽造提款單 向銀行行員提領帳戶內全部款項，非無構成偽造文書等犯行 ，但參以證人李佩璇之證詞及本院對於上開證據資料之勾稽 ，可知聲請人之指訴非無瑕疵可指，且別無其他補強證據可 以佐證聲請人所述屬實，復以被告乙○○等2人對本案帳戶存 摺之保管情況，及提領帳戶內款項之時機等情以觀，足見被 告乙○○等2人所辯，尚非無憑，實難據本案既有之事證而為 彼等不利之認定。從而，本案實際上存在聲請人單一且具有 瑕疵之指訴之下，既無其他積極證據可證明聲請人所指為真 ，檢察官本於既有查得事證，對被告乙○○等2人為本案不起 訴處分，且經高檢署檢察長處分駁回聲請人再議聲請，難謂 有何調查未盡或忽視聲請人證據調查之聲請，致疏於採證認
事之可言。從而，卷內既存之積極證據既不足為不利於被告 乙○○等2人事實之認定，即應為有利彼等2人之認定，此乃刑 事訴訟之基本原則，申言之，除聲請人之指訴外，案內既無 其他積極證據足以認定被告乙○○等2人涉有偽造文書等犯行 ，聲請人本諸上情請求本院交付審判，即非有據。七、綜上所述，臺灣臺北地方檢察署檢察官及高檢署檢察長就聲 請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且因查 無其他積極證據足以證明被告乙○○等2人涉有聲請人所指之 上開犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以 不起訴處分及駁回再議之聲請，並於上開處分書中詳為論述 法律上之理由，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由， 亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內 資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加 以指摘求予交付審判，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
法 官 洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
, 台灣公司情報網