臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第446號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳秀美
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第11419
號），本院判決如下：
主 文
陳秀美無罪。
理 由
壹、檢察官起訴意旨：
一、被告陳秀美於民國106年4月26日，受告訴人許德義、許淑惠 與案外人陳德芳、許德杉的授權及委任，代為出售許德義、 許淑惠、陳德芳、許德杉4人（以下簡稱許德義4兄妹）所有 位於福建省龍海市○○鎮○市村○○路000號房地（以下簡稱鴻江 路房地），並代收買賣價金及辦理過戶手續，為受委任處理 事務之人。依據委任契約第1條第3項第2款規定：「甲方（ 按：指許德義4兄妹，下同）未設定出售底價，乙方 (按： 指被告，下同）於尋得合適買方後應立即向甲方報告訂約機 會」、第3款規定：「經甲方審閱不動產買賣合同同意出售 後，乙方應立即代理甲方與買方簽署不動產買賣合同，將受 領之定金依當時台灣銀行公告匯率兌換等值新臺幣全數攜回 立揚法律事務所（地址：臺北市○○○路0段000號10樓之3)， 交付葉恕宏律師保管分配與甲方，並就剩餘買賣尾款簽署等 值新臺幣之擔保本票交與葉恕宏律師保管」、第4款規定： 「乙方於受領剩餘買賣尾款後，應立即將甲方之陳德芳及許 德杉應得之部分（各四分之一，合計為二分之一），匯至許 德杉之大陸帳戶（銀行：中國郵政儲蓄銀行廈門思明區松柏 支行；戶名：許德杉；帳號：00000000000000；存摺號碼： 廈Z0000000000)，另將甲方之許德義及許淑惠應得之部分（ 各四分之一，合計為二分之一）依當時臺灣銀行公告匯率兌 換等值新臺幣全數攜回立揚法律事務所（地址：臺北市○○○ 路0段000號10樓之3)，交付葉恕宏律師保管分配與甲方之許 德義及許淑惠」，被告自有依約履行的義務。
二、被告明知應依照前述約定執行受託任務，竟意圖為自己不法 的利益及損害許德義、許淑惠的利益，未於尋得合適買方後 ，立即向許德義、許淑惠報告訂約機會，以及提供不動產買 賣合同供許德義、許淑惠檢閱及同意，即擅自於107年1月18
日，以人民幣78萬元將鴻江路房地出售予中國人民江躍龍， 且未將出售價金扣除相關費用後，依委任契約、委任授權書 交付葉恕宏律師保管，再分配與許德義、許淑惠2人，而為 違背她任務的行為，致生損害於許德義、許淑惠的財產或其 他利益。嗣因被告自受委任後未曾向許德義、許淑惠報告鴻 江路房地的詢價、出售情形，經許德義、許淑惠自106年12 月起委由葉恕宏律師以LINE分別持續詢問被告處理的進度， 被告均置之不理，且許德義於107年2月間接獲中國親友江煥 斌以通訊軟體「微信」（以下簡稱「微信」）通知，該鴻江 路房地遭不明人士懸掛「店面房屋房间出租」、「联系电话 ：00000000000老江」的出租布條，緊急委由江煥斌循出租 布條致電詢問出租人「老江」即江躍龍的父親，才知悉上情 。
三、綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第342條第1項的背信 罪。
貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑 事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被 告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告 犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁 判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢 察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證 責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極 證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知， 方符憲法保障人權的意旨。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈 劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被 告所為，既然經本院認定她的行為應諭知無罪，自不再論述 所援引有關證據資料的證據能力問題。
參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴所憑的證據資料：
㈠被告於警詢及偵查中的供述。
㈡告訴代理人葉恕宏於警詢及偵查中的指訴。 ㈢告訴人許德義於偵查中的指訴。
㈣告訴人許淑惠於偵查中的指訴。
㈤證人許德杉於偵查中的證述。
㈥中華人民共和國集體土地使用證影本2份。 ㈦被告與許徳義4兄妹於106年4月26日簽訂的委任契約影本、委 任授權書影本各1份。
㈧葉恕宏與被告之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）訊息內 容截圖。
㈨鴻江路房地出租布條照片2紙、許德義與大陸地區親友江煥斌 之間的微信訊息內容截圖。
㈩被告與許徳義4兄妹於106年5月3日簽訂的授權委託書影本2份 、許德義與許淑惠於106年5月2日宣誓書影本各1紙、戶籍謄 本影本2紙、許德義與許淑惠於106年5月2日授權書影本各1 紙、結婚證明書影本2紙。
被告與葉恕宏於106年8月21日簽訂簽收保管書影本、葉恕宏 律師與許徳義及許淑惠於106年8月21日簽訂簽收書影本、許 徳義與許淑惠製作的被告出售福建省廈門市○○區○○路000號 之五102室房產（以下簡稱故宮路房地）的時序表各1份。 許德義的中國招商銀行資料。
被告於107年1月24日簽立自江躍龍處收到出售鴻江路房地、 價金人民幣78萬元的收條影本1紙。
被告提出中國郵政儲蓄銀行股份有限公司廈門思明區廈禾營 業所帳號0000000000000000000號帳戶（以下簡稱中國郵政 銀行帳戶）的交易明細(客戶)1份。
被告代理許徳義4兄妹將故宮路房地出售予徐曉丹的房產居間買賣協議書影本、被告與許徳義4兄妹於106年5月25日簽訂的委任契約補充協議書影本。 二、被告及她的辯護人所為的辯解：
㈠被告辯稱：
我只認識陳德芳跟他的母親，我並不認識他的其他兄弟姐妹 ，我之前住在淡水，我們是鄰居，陳德芳來拜託我，我基於 人情才受委任。當初雙方於106年4月26日簽訂委任契約，但 因為契約標的的特殊性，所以雙方於106年5月3日在公證人 面前有簽訂另一份授權委託書，將委任事項更改為全權委任 。我確實有於107年1月18日，以人民幣78萬元將鴻江路房地 出售給江躍龍，但我已經將上述款項扣掉雜支費用後，匯款 60萬人民幣許德杉設於中國儲蓄銀行的帳戶中。我在處理鴻 江路房地時，確實沒有直接通知許德義、許淑惠、葉恕宏有
該筆訂約機會，我從頭到尾都是跟陳德芳聯繫，因為我在處 理故宮路房地時，陳德芳是我的主要接洽人，我才會跟陳德 芳說明狀況，陳德芳也回我說他都有跟其他3人提這些事情 ，我才沒有特別再一一打電話給其他人。我從頭到尾都是正 確地幫她們服務處理，幫人幫到這個程度卻被提告，我實屬 無奈，到現在房子都不能過戶，我真的覺得很委屈。 ㈡辯護人為被告辯稱：
⒈被告與許德義4兄妹簽訂委任契約，雖然一併受託出售故宮路 房地及鴻江路房地，但兩個房地的出售背景事實及出售難易 度截然不同，許德義4兄妹所有的鴻江路房地長期為租客藍 先生占用，而且鴻江路房地為集體土地，除非是該村的人， 否則不能辦理過戶登記等難上加難的情況下，為順利出售鴻 江路房地，才委由被告全權辦理出售事宜。
⒉許德義、許淑惠均親口向被告表示：「鴻江路房地其實捐出 來做公益有也是可以的」、「放爛也OK」、「我們也不在乎 放著，甚至就把它捐出去，我們都不在乎啊」。嗣後，在被 告的多方奔走下，鴻江路房地不但順利以高價賣出，原本占 用鴻江路房地的藍先生也藉由合法、和平方式驅離。又另一 位有意購買的江煥斌行事作風強悍，為當地地痞流氓，他是 預備以訴諸武力的方式驅趕藍先生，鴻江路房地的產權屬許 德義4兄妹所有，驅趕過程一旦失控，甚至可能發生憾事， 被告為顧及許德義4兄妹共同的憂慮，而且江躍龍的出價比 江煥斌高，才將鴻江路房地出售給江躍龍，而非風險甚高的 江煥斌，並無為自己取得不法利益的意圖。
⒊被告受託出售鴻江路房地迄今，尚未收取任何的服務報酬， 且出售價金人民幣78萬元於扣除交易成本後，早已匯給許德 杉。因為受限於中國的外匯管制政策，無法攜回臺灣，依當 時被告所知，許德義、許淑惠、許德杉等3人之中，只有許 德杉在中國的金融機構有開立帳戶，才匯給許德杉，足見被 告並無圖取不法利益的意思。
肆、本院認定檢察官所提事證，並不足以證明被告犯有背信罪的 理由：
一、被告受許德義4兄妹的委任，代為銷售4人所有的鴻江路房地 、故宮路房地，被告均已先後代為出售，並於107年3月6日 將出售鴻江路房地價金人民幣78萬元中的人民幣60萬元，匯 至許德杉的中國郵政儲蓄銀行帳戶：
㈠被告於106年4月26日與許德義4兄妹簽訂委任契約，受許德義 4兄妹的委任，代為銷售許德義4兄妹所有的鴻江路房地、故 宮路房地，並代收買賣價金及辦理過戶手續，為受委任處理 事務之人，葉恕宏則為系爭委任契約的見證人。
㈡被告與許德義4兄妹另曾簽訂日期為106年4月26日，委任被告 出售鴻江路房地、故宮房地的委任授權書。
㈢被告與許德義4兄妹另於106年5月3日，簽訂簡體版「授权委 托书」2份，由許德義4兄妹表示分別委託被告出售鴻江路房 地、故宮房地的權限範圍。
㈣被告與曾於106年5月12日至同年8月16日間，就出售故宮房地 的買賣條件、買賣情形、價金交付方式，與葉恕宏律師透過 LINE討論，故宮房地並於106年5月19日與買受人簽訂產權居 間買賣協議書而出售，被告是透過葉恕宏轉交的方式，將故 宮房地價款交付給許德義、許淑惠2人。
㈤被告與許德義4兄妹曾於106年5月25日，就故宮房地簽訂委任 契約補充協議書。
㈥許德義、許淑惠委任的葉恕宏曾於106年12月20日、107 年1 月7日、107年1月25日，以LINE傳送：「陳總，關於鴻江路 房產，當事人在詢問目前處理進度為何？」的訊息給被告， 被告直至107年3月12日前均未回應。
㈦被告於107年1月18日代許德義4兄妹，出售鴻江路房地予中國 人士江躍龍，價金為人民幣78萬元。
㈧陳德芳已於107年1月31日死亡。
㈨被告於107年3月6日將出售價金中的人民幣60萬元，匯至許德 杉的中國郵政儲蓄銀行帳戶，並未將買賣價金直接交付許德 義、許淑惠或葉恕宏。
㈩許德杉曾於107年6月22日委任律師寄發存證信函通知許德義 、許淑惠、葉恕宏，表示鴻江路房地、故宮房地均已出售， 請辦理相關費用結算事宜，許德義、許淑惠、葉恕宏律師均 已收受該存證信函。
許德義、許淑惠於107年2月23日委任葉恕宏律師寄發存證信 函予被告，向被告為解除系爭委任契約、委任授權書、授權 委託書的意思表示，被告已經收受該存證信函。 許德義、許淑惠於107年3月6日委任葉恕宏律師寄發存證信函 予被告，向被告為解除系爭委任契約、委任授權書、授權委 託書，以及要求被告於文到3日內向葉恕宏律師說明委任事 務處理進度的意思，被告已經收受該存證信函。 以上事情，已經證人許德義、許淑惠、葉恕宏、許德杉分別 證述屬實，並有委任契約、委任授權書（他字卷第45至49、 195至197頁）、簡體字版授权委托书（他字卷第151至157、 539至543頁）、產權居間買賣協議書（偵卷第91頁）、委任 契約補充協議書（偵字卷第93至95頁）、葉恕宏與被告之間 的LINE截圖（他字卷第51頁）、被告於107年1月24日簽立的 收條（他字卷第435頁）、許德杉所有的中國郵政儲蓄銀行
帳戶交易明細（他字卷第119頁）、許德杉於107年6月22日 委任律師寄發給許德義、許淑惠與葉恕宏律師的存證信函（ 他字卷第473至484頁）、許德義與許淑惠分別於107年2月23 日、107年3月6日委任葉恕宏律師寄發給被告的存證信函（ 他字卷第77至83、85至91頁）等件在卷可證，且為檢察官、 被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、鴻江路房地因長期遭房客藍瑞良霸佔，其出售方式、難易度 自始與故宮路房地不同；而鴻江路房地屬於集體所有土地， 依法不能過戶，雙方簽訂的委任契約自始即有履行上的客觀 障礙；何況葉恕宏受託撰寫契約並擔任見證人，始終未與被 告、許德義4兄妹就具體契約條款逐一磋商，且未給予合理 的契約審閱期間，又於時隔不久分別簽立授權範圍不同的委 任契約、簡體版「授权委托书」，以致當事人就被告是否已 獲得概括授權處理鴻江路房地一事，衍生詮釋上的爭議： ㈠被告受許德義4兄妹之託，代為出售故宮路房地、鴻江路房地 ，其事件發生時程，詳如附表：本件大事紀所示，這有如附 表所示的書證可以佐證。而被告與許德義4兄妹於106年4月2 6日簽訂委任契約時，雖約定由被告受託一併處理故宮路房 地、鴻江路房地，但委任契約第1條第3項第2款有關故宮路 房地的約定為：「甲方設定之出售底價為每平方米人民幣四 萬零五百元(全數實拿)，乙方僅於買方出價等於或高於底價 時，始有代理洽談出售此筆不動產之權利」，第1條第2項第 1款有關鴻江路房地的約定則為：「甲方未設定出售底價， 乙方於尋得合適買方後應立即向甲方報告訂約機會」等內容 ，亦即在設定底價與否一事有明顯的差異。又由被告與葉恕 宏之間的LINE對話紀錄，顯見被告於簽訂委任契約後，隨即 於106年4月28日，將載有買家徐曉丹的買賣合約傳給葉恕宏 ，並於106年5月19日出售予徐曉丹之情，這有LINE對話紀錄 、房產居間買賣協議書在卷可證（他字卷第213、263頁，偵 卷第91頁）；至於鴻江路房地的出售事宜，則因涉及遭霸佔 等問題（詳如下所述），出售不易。綜上，由前述相關書證 及說明，可知被告與許德義4兄妹於簽訂委任契約時，就故 宮路房地、鴻江路房地出售方式、難易度的不同，應有共同 的認知。
㈡被告於106年4月26日與許德義4兄妹簽訂的委任契約中，第1 條第6項關於鴻江路房地出售的約定部分，第1款約定：「乙 方應採取合法手段，竭盡一切努力驅趕佔用此筆不動產之人 ，排除侵害」，第6款約定：「乙方之服務報酬為最終成交 總價之5%，另若乙方順利收回佔用戶之租金則全數作為乙方 之服務報酬」等內容，這有該委任契約在卷可證（他字卷第
47-49頁）。而許德義於110年1月21日在本院審理時，證稱 ：「（問：106年5月25日當天，你們除了有提到大陸地區不 動產出售後的價金很難帶回來這件事外，許淑惠有無提到鴻 江路的房產也可以捐出來做公益的意思？）這是我們母親當 初在大陸受到港尾村很多鄉親鄰里的照顧，而且藍姓租客把 我母親租給他的房屋，擅自違反合約內容，充當二房東，弄 了很多鐵床出租給從外地來的學生當作宿舍，所以我母親在 生前就曾經提過房子可以接捐獻給村里去幫助大山里來的這 些可憐的孩子，這是我母親的遺願。（問：所以你跟許淑惠 是會尊重母親遺願，如果把房產捐出去給村裡？）如果確實 沒辦法處理，很難賣出去，就捐出去，反正這是祖先留給我 們的遺餘蔭，本來就是我們多得的……」等內容（本院易字卷 二第348頁）；許淑惠於110年1月21日在本院審理時，亦證 稱：「（問：就鴻江路房產，若被告後來沒有賣給任何人， 而是把它捐贈給中國政府來做公益，你是否同意？）我同意 」等內容（本院易字卷二第373頁）。又許德義與陳秀美於1 06年8月18日電話聯繫中，許德義確實提到鴻江路房地長期 遭房客藍瑞良霸佔，鴻江路房地「捐出來做公益有也是可以 的」、「放爛也OK」、「我們也不在乎放著，甚至就把它捐 出去，我們都不在乎啊」等內容，也有通話錄音譯文在卷可 證（本院易字卷二第395頁）。綜上，由前述證人證詞及相 關書證，可知被告與許德義4兄妹於簽訂委任契約時，因鴻 江路房地長期遭房客藍瑞良霸佔，雙方乃約定被告應以合法 手段驅趕藍瑞良，許德義、許淑惠甚至表示如果排除侵害有 困難，可以考慮將鴻江路房地捐出來作公益。
㈢鴻江路房地為為集體土地(使用證號：龍集用2016地J0205號) ，中華人民共和國土地管理法第63條本文規定：「農民集體 所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用於非農業建 設」等情，這有土地使用證及該土地管理法在卷可證（他字 卷第149-150頁，本院審易卷第297-299頁）。而葉恕宏於10 6年4月23日、24日，以LINE分別傳送：「陳先生晚安，來信 收悉，經與許德義及許淑惠小姐確認後，初步同意委任陳秀 美女士仲介出售故宮路房產……請您與許德杉先生通知陳榮哲 律師與我聯繫共同處理委任陳秀美女士居間仲介故宮路房產 之事，以保障四方當事人之權益」、「陳先生您好，請問明 日（4/25）下午4時30分是否方便來所簽署委託書？」等訊 息，並於106年4月26日傳送「0000000委任授權書2.docx」 電子檔給陳德芳等情事，這有葉恕宏與陳德芳的LINE對話紀 錄在卷可證（他字卷第295-299頁）。綜上，由前述相關書 證，可知被告是在極為短暫的時間內，接受許德義4兄妹的
委任並簽訂委任契約，被告在締約前既然未與許德義4兄妹 、葉恕宏見面，亦未就委任契約的內容磋商，則被告辯稱她 在簽訂委任契約時，並不知悉鴻江路房地為集體土地的供詞 ，可以採信。
㈣許德義於110年1月21日在本院審理時，證稱：「（問：你們 在一開始要委託被告處理鴻江路房產事情時，是否就知道該 土地是集體土地，如果不是同村的人無法買賣過戶這樣的事 情？）我在4月26日不知道，我第一次知道是在106年8月18 日跟被告在電話通聯時才聽被告說不能過戶，一定要賣給同 村的人」、「（問：為何簡體版授權契約書會有『集體土地』 的字樣？）在當時集體土地這個字樣對我個人感覺是沒有任 何意義……（問：你們跟被告簽訂授權委託書或委任契約106 年4、5月間，你、葉律師、被告或其他兄弟姐妹之間，有無 提到集體土地性質比較特殊，過戶比較困難這件事情嗎？） 當初我們只有提到藍姓租客霸佔要把他趕走而已，本身權狀 上面就寫有集體土地使用證，所以我不會有特殊的感覺它有 什麼困難」等語（本院易字卷二第352-355頁）。又許德義 與陳秀美於106年8月18日電話聯繫中，許德義對於被告表示 出售鴻江路土地不能完成過戶時，曾質疑：「為什麼？」經 被告告以：「……那天我跟妳妹妹講，你妹妹跟你轉達得不清 楚……中國的法令這是集體土地證，這是不能過戶的喔」、「 國台辦說這個土地是村裡共有的，不能過戶」，許德義才表 示：「這點我們是，可能也許是我們不瞭解」、「可能我們 是用臺灣的想法啦」等情，也有通話錄音譯文在卷可證（本 院易字卷二第389-390頁）。另被告於本院審理時，也供稱 ：106年4月26日簽訂委任契約時，我並不知道鴻江路房地是 集體土地，因為許德義4兄妹一開始並沒有把土地權狀給我 看，我後來看到權狀並去查證時，才知道集體土地的處理跟 我在廈門的家是不一樣的等語（本院易字卷二第434頁）。 綜上，被告供稱的情節，核與許德義的證述內容及相關書證 大致相符，可以採信，亦即許德義4兄妹與被告於106年4月2 6日簽訂委任契約時，均不知道鴻江路房地是集體土地；則 許淑惠於110年1月21日在本院審理時，證述：「（問：妳在 106年4月間跟被告簽署委任契約時，妳是否知道按照中國的 法律，集體土地的買賣過戶是比較特殊的？）應該是4月26 日就有談到了。（問：是誰提到此事？）不記得，就是大家 兄妹、被告坐在現場，就有談到這些事情了。（問：我所謂 的特殊就是房屋不能隨便買賣，僅能過戶給同村的人，妳是 於何時知道這件事情？）4月26日就知道了」等內容（本院 易字卷二第372頁），乃屬虛偽證詞，不足採信。是以，中
國法律既然就轉讓集體土地有特別的規定，而鴻江路房地乃 屬於集體土地，依法不能辦理過戶登記，也意謂鴻江路房地 在交易過程中，不必像故宮路房地或臺灣一般的不動產交易 ，有簽約金、備證款、尾款等付款期程之分。
㈤被告於106年4月26日與許德義4兄妹簽訂委任契約時，是由葉 恕宏律師擔任見證人，許德義4兄妹與被告於106年4月26日 簽訂委任契約時，均不知道鴻江路房地是集體土地，均已如 前述。而葉恕宏於108年2月22日偵訊時，證稱：「……因本人 先前並無辦理相關大陸地區所用之委託書之經驗，便上大陸 百度網站搜尋相關適合之例稿，今日庭呈該份大陸例稿之網 頁供參」等內容（他字卷第583頁）。許德義4兄妹與被告於 106年4月26日簽訂委任契約時，既然均不知道鴻江路房地是 集體土地，而葉恕宏亦供稱他先前並無辦理相關中國所用委 託書的經驗，則葉恕宏於106年4月26日簽訂委任契約之時， 並不知道鴻江路房地是集體土地，依法不能辦理過戶登記等 情事，可以認定。又被告於106年4月26日與許德義4兄妹簽 訂的委任契約中，第1條第3項關於鴻江路房地出售的約定部 分，第2款約定：「甲方未設定出售底價，乙方於尋得合適 買方後應立即向甲方報告訂約機會」，第3款約定：「經甲 方審閱不動產買賣合同同意出售後，乙方應立即代理甲方與 買方簽署不動產買賣合同，將受領之定金依當時台灣銀行公 告匯率兌換等值新臺幣全數攜回立揚法律事務所（地址：臺 北市○○○路0段000號10樓之3)，交付葉恕宏律師保管分配與 甲方，並就剩餘買賣尾款簽署等值新臺幣之擔保本票交與葉 恕宏律師保管」，第4款規定：「乙方於受領剩餘買賣尾款 後，應立即將甲方之陳德芳及許德杉應得之部分（各四分之 一，合計為二分之一），匯至許德杉之大陸帳戶（銀行：中 國郵政儲蓄銀行廈門思明區松柏支行；戶名：許德杉；帳號 ：00000000000000；存摺號碼：廈Z0000000000)，另將甲方 之許德義及許淑惠應得之部分（各四分之一，合計為二分之 一）依當時台灣銀行公告匯率兌換等值新臺幣全數攜回立揚 法律事務所（地址：臺北市○○○路0段000號10樓之3)，交付 葉恕宏律師保管分配與甲方之許德義及許淑惠」等內容，這 有該委任契約在卷可證（他字卷第48頁）。綜上，葉恕宏事 前既然並不知道鴻江路房地是集體土地，依法不能辦理過戶 登記，且不能像故宮路房地或臺灣一般的不動產交易，有簽 約金、備證款、尾款等付款期程之分，則他受託撰寫並擔任 見證的委任契約，即有履行上的客觀障礙，而有調整變更的 必要。
㈥被告是在極為短暫的時間內，經由陳德芳介紹，接受許德義4
兄妹的委任並簽訂委任契約之情，已如前述。而被告於106 年4月26日與許德義4兄妹簽訂委任契約後，於106年5月3日 再與許德義4兄妹簽立2份的簡體版「授权委托书」，由許德 義4兄妹表示委託被告出售鴻江路房地、故宮路房地的權限 範圍，2份簡體版「授权委托书」的內容大同小異，並經臺 灣臺北地方法院所屬民間公證人天正聯合事務所（以下簡稱 天正聯合事務所）公證人蔡宜樺認證等情，這有簡體字版授 权委托书在卷可證（他字卷第151-157、539-543頁）。又許 德義與許淑惠於106年5月2日出具的宣誓書、許德義與許淑 惠於106年5月2日出具的授權書、被告與許徳義4兄妹於106 年5月3日簽訂的授權委託書2份，都蓋有蔡宜樺於106年5月3 日認證的公證章等情，這有天正聯合事務所109年10月20日 函文檢送相關文件在卷可證（本院易字卷二第89-161頁）。 另葉恕宏於106年4月26日，用LINE分別傳：「0000000委任 授權書2.docx」電子檔、「0000000委任契約2.doc」電子檔 ，以及「陳總您好，此為今日要簽署之相關文件，請審閱」 、「陳總，當事人都簽完名了，您預計何時過來」等訊息給 被告後，被告回覆表示：「我現在過去簽」；葉恕宏另於10 6年5月2日、5月4日，用LINE分別傳：「已約好民間公證人 明日（5/1）下午1點辦理授權委託書公證」；於106年4月30 日、5月2日、5月4日，用LINE分別傳「已約好民間公證人明 日（5/1）下午1點辦理授權委託書公證」、「陳總，他們都 快辦好了，您今天會過去嗎？」、「陳總，您何時要來我辦 公室拿文件」等訊息給被告，並於106年5月4日用LINE傳許 德義4兄妹的宣誓書、授權委託書電子檔給被告等情，這有 葉恕宏與被告之間的用LINE對話紀錄在卷可證（他字卷第20 1-203、217-231頁）。再者，蔡宜樺110年1月7日在本院審 理時，證稱：我是經由葉恕宏的介紹，才為許德義4兄妹作 授權書的認證，授權委託書是當事人自己準備、帶來的，內 容也是當事人自己擬的，我並沒有提供例稿給葉恕宏，我記 得葉恕宏有來第一次而已，許德義4兄妹是在不同時間，分 別到事務所簽名，我等許德義4兄妹都簽名後，才會將自己 的章蓋在授權書、宣誓書上，因而認證章上蓋的日期才會是 106年5月3日等語（本院易字卷二第268-271、278-279頁） 。何況葉恕宏於108年2月22日偵訊時，證稱：「……事實上是 在106年4月26日許德義4兄妹和被告在本人事務所簽署委任 契約及委任授權書後，為因應被告須赴大陸辦理不動產買賣 過戶等事宜，應被告要求出具經公證之委託授權書，並交由 海基會、海協會辦理認證，始有權代表委託人處理上開大陸 不動產買賣過戶事宜」、「關於簡體版之授權委託書，已於
106年5月1日將電子檔傳送與許德義4兄妹，事後他們並未表 示任何修改的意見，因而和蔡公證人約定時間後，於106年5 月3日在公證人處辦理公證」等語（他字卷第584頁）。綜上 ，由前述證人證詞及相關書證，可知被告與許德義4兄妹於1 06年4月26日簽訂委任契約、於106年5月3日再與被告簽立2 份的簡體版「授权委托书」，其間被告與許德義4兄妹均未 接洽、磋商，而都是由葉恕宏居間聯繫，且葉恕宏於撰擬契 約文件過程中，不僅未與被告磋商協調，甚至未提供合理的 契約審閱期間，即直接用LINE，將委任契約、簡體版授权委 托书傳給被告，並要求被告前往約定地點簽名。在被告與許 德義4兄妹是以如此方式簽訂相關契約文件，葉恕宏又未與 被告就具體契約條款逐一磋商的情況下，則許德義4兄妹、 葉恕宏與被告之間，就委任出售鴻江路房地是否採概括授權 方式為之，即難以避免有不同詮釋的空間。
㈦葉恕宏先前並無辦理相關中國所用委託書的經驗，事前也不 知道鴻江路房地是集體土地，依法不能辦理過戶登記，且不 能像故宮路房地或臺灣一般的不動產交易，有簽約金、備證 款、尾款等付款期程之分等情，已如前述，則他未能區分故 宮路房地、鴻江路房地的出售方式、難易度應有不同，直接 為許德義4兄妹與被告所擬定一式二份的簡體版授权委托书 ，有部分約定內容將發生窒礙難行之處，自屬無可避免。又 簡體版授权委托书第2條有關被告出售鴻江路房地的權限部 分（故宮路房地的約定亦同），第2條第1項載明：「受託人 有權選擇買受人、與買受人商定房產交易價格、房款支付方 式、房屋交付等合同的各項條款並代為簽署房地產買賣合同 及相關協議、文件，代為收取售房款項(含買方以銀行貸款 方式支付的房款)」等內容，可知許德義4兄妹已全權委任被 告辦理鴻江路房地的出售事宜。就此，葉恕宏於108年2月22 日偵訊時，證稱：「……事實上是在106年4月26日許德義4兄 妹和被告在本人事務所簽署委任契約及委任授權書後，為因 應被告須赴大陸辦理不動產買賣過戶等事宜，應被告要求出 具經公證之委託授權書，並交由海基會、海協會辦理認證， 始有權代表委託人處理上開大陸不動產買賣過戶事宜……」、 「當時係依照簽署之委任契約、委任授權書之內容而加以撰 擬之公證委託授權書，其目的僅係便於被告於大陸地區向第 三人證明獲有授權一事……並未因簽署公證版之委託授權書而 變更原本簽署委任契約之委託權限」等語（他字卷第583-58 4頁）；許德杉於110年1月7日在本院審理時，則證稱：「（ 問：我再確認你的意思，一開始在簽立繁體字版的委任契約 時，並沒有全權授權陳秀美去處理鴻江路不動產的出售事宜
，但後來因為鴻江路房產的土地是集體土地，還有一個藍姓 租客霸佔不好處理，所以才變更為簡體字版授權委託書的規 定，是否如此？）對，因為它是集體土地用地，要該村的人 才有辦法買，所以找買方並不好找，才會全權授權給陳秀美 來幫忙出售該房子、選擇買受人」等語（本院易字卷二第28 1頁）。綜上，由葉恕宏與許德杉的證詞，可知2人就被告是 否有獲得概括授權，去處理鴻江路不動產的出售一事，2人 的理解自始不同。據此可知，葉恕宏身為委任契約見證人及 契約撰擬者，既自始未與被告、許德義4兄妹就具體契約條 款逐一磋商，自會發生前述許德杉與葉恕宏就被告是否已獲 得概括授權處理鴻江路房地的爭議。
三、檢察官雖以：依照委任契約約定，被告應於尋得合適買方後 ，立即向許德義、許淑惠報告訂約機會，待許德義、許淑惠 同意出售後，與買方簽署不動產買賣合同，並將定金及許德 義與許淑惠部分應得的尾款，換回新臺幣後交付許德義、許 淑惠指定的葉恕宏律師保管，被告卻未依約履行，甚至將款 項全數交付許德杉，均屬違背其任務的行為。惟查： ㈠刑法第342條背信罪為目的犯，以行為人違背其任務的行為， 是為自己或第三人得不法利益的意圖，或是以損害本人利益 的意圖為構成要件，如果行為人缺乏此項意圖，縱使致生損 害本人的財產或其他利益，亦難論以本條之罪。又行為人成 立本罪的前提，必須是違背任務的行為，具有為圖取不法利 益，或圖加不法損害的意思，為其構成要件；如本人利益的 受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要 件之故，亦即認定為成立本罪。
㈡被告辯稱許德義4兄妹之間，許德義、許淑惠2人與陳德芳、 許德杉2人素來感情不睦，尤其在母親陳芽過世後，兩方更 因繼承爭議對簿公堂，陳芽過世後，法定繼承人為許德義4 兄妹，陳兆瑛律師於101年12月18日公布陳芽的代筆遺囑， 遺產分配卻全然對許德義及許淑惠有利，嚴重侵害陳德芳、 許德杉的權益，甚至侵犯到陳德芳的特留分，以鴻江路房地 為例，代筆遺囑記載許德義、許淑惠各繼承5/16、許德杉繼 承4/16，陳德芳僅繼承2/16，分配方式顯不公平，經陳德芳 及許德杉向臺灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）就該代 筆遺囑提起確認遺囑無效訴訟後，士林地院以102年度家訴 字第69號判決陳德芳及許德杉勝訴，該判決並於103年8月27 日確定等情，這有代筆遺囑、士林地院102年度家訴字第69 號家事判決與確定證明書在卷可證（偵卷第29-49頁）。而 許德杉於110年1月7日在本院審理時，證稱：「（問：你們4 個兄弟姊妹之間的遺產糾紛，被告事先是否瞭解？）應該多
少有聽說。（問：你們委任契約約定那麼複雜，當時是否有 跟被告詳談？）陳秀美應該是大概知道一些情形，詳情並不 是很清楚」等內容（本院易字卷二第300-301頁）；許德義 於110年1月21日在本院審理時，證稱：「（問：就你的理解 ，葉恕宏律師在該委任契約、委任授權契約中扮演的角色為 何？）當初根據我們遺產分割協議書中，本來是規定要處理 大陸房產時，我跟許淑惠是委託葉恕宏律師代表，陳德芳和 許德杉是委託陳榮哲律師代表，但是到了真正要處理的時候 ，陳德芳、許德杉就表示說陳榮哲律師階段性任務已完成， 所以他們就找被告來幫我們處理大陸買賣事宜的事情」、「 （問：就你的理解，被告是否以仲介土地買賣為業？）在10 6年4月25日第一次跟被告見面時，被告跟我們表示她在大陸 是做很大的事業，而且她的名片上有印公司，背面也有印她 是大陸宗教界的領導人」等內容（本院易字卷第355、361頁 ）。另被告於110年3月11日在本院審理時，供稱：我並沒有 中國從事房地產仲介買賣事宜，我投資蠻多的事業，最主要 的工作是在廟裡面做一些事務，我是基於人情才答應為許德 義4兄妹出售房地，因為我跟許德杉、許德義、許淑惠3人人 都不認識，我只認識陳德芳及陳芽女士，70因為以前我們是 鄰居，陳德芳才來找拜託我，如果基於仲介身分，這個錢不