臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第122號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳佳麟
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服本院於民國109年3月9日
所為109年度審簡字第409號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第1371號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理 由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單可稽，依前開規 定，應不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書（含起訴 書）記載之事實、證據及理由。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠原審判決諭知被告「陳佳麟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」、「未扣案之 犯罪所得新臺幣參萬陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」固非無見。惟按「刑 罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量 刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被 告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之 法律感情。此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。」 最高法院著有95年度台上字第1779號判決可資參照；又按犯 罪所生之危險或損害、犯罪後之態度，為科刑時應注意審酌 之事項，此觀諸刑法第57條第9款、第10款規定即明。經查 ，被告任職於告訴人公司期間，侵占其業務上所持有保管之 告訴人公司其他員工薪資，計新臺幣3萬650元，告訴人所受 之損害非微，而被告於犯罪後，迄未積極賠償告訴人所受之
損害，被告雖坦承犯行，惟顯係為求取原審從輕量刑之機會 ，實則並無真心悔悟之意，其犯罪後態度，實難謂為良好， 原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，而背離一般人 民之法律期待，實難謂係罪刑相當。綜上所述，原審判決究 難認為允當。
㈡爰附送告訴人之請求上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1項、 第3項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決等語
四、論罪科刑及維持原判決之理由：
㈠按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重。
㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，審酌被告利用 職務之便侵占財物，侵害告訴人良傑廣告有限公司之財產法 益，所為實不可取；惟考量其犯後坦承犯行，已有悔意，堪 認犯後態度尚可。兼衡被告於本案侵占之財物價值、於警詢 時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審審易卷第89頁） 、未與告訴人達成調解、告訴人於原審表示之意見（見原審 審易卷第45至46頁、第145頁）等一切情狀，量處如原審主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢經核原審就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，均已於理 由欄內具體說明，顯已依行為人責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款事由，並基於刑罰目的觀、刑事政策取向等因素而為 刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背罪刑均衡原則，客 觀上亦無量刑失出失入之恣意情形，認原審認事用法並無不 當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限 之情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體 綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有 何明顯過重或失輕之不當，應予維持，檢察官上訴意旨指原 審量刑不當核無理由，爰為駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 陳彥君
法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日附件:
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第409號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳佳麟 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○路000號2樓 居新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓 居新北市○○區○○路000○0號上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1371號），本院受理後（108年度審易字第3031號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳佳麟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳佳麟於本院 訊問時之自白（見本院審易卷第118頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳佳麟行為後，刑法第336條第2 項於民國108年12月25日修正公布，並於108年12月27日生效 施行，修正前刑法第336條第2項規定：「對於業務上所持有 之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。」其中罰金部分之上限依中華民國 刑法施行法第1條之1第2項前段，提高30倍後為新臺幣（下 同）9萬元，與修正後刑法第336條第2項規定相同，尚無有 利不利問題，是應逕行適用裁判時之規定論處。㈡核被告所 為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈢爰審酌被告利用職務之便侵占財物，侵害告訴人良傑廣告有 限公司之財產法益，所為實不可取；惟考量其犯後坦承犯行 ，已有悔意，堪認犯後態度尚可。兼衡被告於本案侵占之財 物價值、於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院 審易卷第89頁）、未與告訴人達成調解、告訴人於本院表示 之意見（見本院審易卷第45至46頁、第145頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算 標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案侵占之3萬650 元，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償告訴人 ，自應依前開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1371號
被 告 陳佳麟 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳佳麟自民國107年間起任職於址設新北市○○區○○路00號良 傑廣告有限公司（下稱良傑公司）擔任帶班組長，以駕車帶 領員工發放傳單、設置廣告看板、發放帶班員工薪資等為業 務，為從事業務之人，詎陳佳麟竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之犯意，於107年10月21日13時42分許，利用 經手代發員工薪資之機會，受良傑公司委託保管員工薪資新 臺幣3萬650元後，竟無故離職未將上開款項交還良傑公司， 而予以侵占入己。
二、案經良傑公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳佳麟於偵查中之供述 ⑴被告於告訴人良傑公司擔任帶 班組長、帶領員工發放傳單、 設置廣告看板、發放帶班員工 薪資等業務之事實。 ⑵被告坦承挪用告訴人良傑公司 上揭款項之事實。 2 告訴代理人吳麗玉於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 薪資表、GOOGLE MAP列印頁、個人承包商承攬協議書、帶班組長工作切結書等資料 佐證被告業務侵占之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日 檢察官 白勝文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日 書記官 黄郁萍
所犯法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網