臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第295號
108年度訴字第405號
109年度訴字第679號
109年度訴字第897號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李志仁
選任辯護人 倪子嵐律師（法扶律師）
被 告 周尚翰
選任辯護人 林耿鋕律師（法扶律師）
被 告 何明揚
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
被 告 林君霖
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7
728號、107年度偵字第7986號、107年度偵字第11988號、107年
度偵字第14197號、107年度偵字第24773號、107年度偵字第2567
1號、107年度偵字第27781號）及追加起訴（108年度偵字第522
號、109年度偵字第23722號、109年度偵緝字第1154號），本院
判決如下：
主 文
一、己○○無罪。
二、壬○○犯如附表二編號6、編號8至15所示「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處各該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳 年拾月。
三、丁○○犯如附表二編號1至5及附表三編號1至7所示「罪名及宣 告刑」欄所示之罪，均累犯，各處各該欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑參年捌月。
四、癸○○犯如附表二編號7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有 期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、壬○○(綽號：漢堡)、丁○○及癸○○依其通常生活之一般社會經 驗，均可預見一般人均可自由操作自動櫃員機（下稱ATM） 提領款項或轉帳，並無支付報酬指示他人代為提領款項之必 要，亦可預見受領報酬而持來路不明之金融卡至ATM提領款 項後，將所領得之現金透過他人層層轉交，該工作極有可能 係詐欺集團為收取詐騙所得款項，而欲掩飾、隱匿犯罪所得 之行為，故其所應徵、加入之公司極可能係犯罪組織之不確 定故意。壬○○、丁○○仍於民國107年1月初經由己○○之介紹， 透過線上遊戲「滿貫大亨」中所刊登之徵才訊息前往工作， 而參與子○○（綽號：宇軒、薯條，現由本院通緝中，待緝獲 後另行審結）、真實姓名年籍不詳綽號「忠哥」、綽號「小 時候、一葉知秋」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之結構性組織（無證據證明有未滿18歲之成員， 下稱本案詐欺集團）。癸○○則於107年3月間透過UT網路聊天 室得知徵人訊息，經由真實年籍姓名不詳暱稱為「STEVEN武 」、「王松輝」等人之招募而加入上述詐欺集團，本案詐騙 集團之運作方式為：由電信機房之成員以電話或網路方式詐 騙被害人，致被害人陷於錯誤而交付財物後，再由部分成員 依集團幹部之指示，取得放置在捷運站置物櫃內等處或其他 成員所交付之金融卡，再於幹部所指示之時間，至指定地點 之ATM提領被害人所交付之款項（俗稱「車手」），並將之 放置在所居住之日租套房內或捷運站之置物櫃內，復由其他 集團成員至該等處所收取贓款（俗稱「收水」），而車手每 隔2至3日即更換日租套房地點。本案詐騙集團即藉上開運作 方式，牟得不法利益並製造金流斷點，以躲避檢警查緝。二、壬○○、丁○○及癸○○等3人於加入本案詐欺集團期間，其等與 本案詐騙集團成員共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團內某身分不詳之成員於如附表二「詐騙時間 欄」所示時間，以如附表二詐騙方式欄所示方式，對如附表 二「告訴人／被害人欄」所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，而分別於附表二「匯款時間欄」、「匯款金額欄」所示 之時間、金額匯入附表二「收受匯款帳戶欄」所示之金融帳 戶內。嗣由壬○○、癸○○及丁○○擔任本案詐欺集團取款車手， 依本案詐欺集團某成員之指示向子○○、黃嵩閔(經本院108年 度訴字第296、29號刑事判決確定)、本案詐騙集團其他成員 之指示，分別持由本案詐騙集團成員提供收取之人頭帳戶提
款卡，於如附表二所示之「提領時間」、「提領地點」領款 ，並於領款後扣除每日領得款項2％作為報酬，即於當日將款 項放置在所居住之日租套房或集團指示之公共場所置物櫃內 即離去。嗣經警接獲報案，於臺北市○○區○○路00號9樓之1之 處所即由子○○透過Airbnb網站承租，供壬○○、丁○○及癸○○等 車手居住及放置物品使用之車手據點內，查扣附表一所示金 融帳戶之存摺25本，始循線查悉上情。
三、丁○○復於加入本案詐欺集團期間，另基於與本案詐騙集團成 員共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 內某身分不詳之成員於如附表三「詐騙時間欄」所示時間， 以如附表三「詐騙方式欄」所示方式，對如附表三「告訴人 ／被害人欄」所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別 於附表三「匯款時間欄」、「匯款金額欄」所示之時間、金 額匯入附表三「收受匯款帳戶欄」所示之金融帳戶內，嗣由 丁○○擔任本案詐欺集團取款車手，依綽號「小時候、一葉知 秋」之詐騙集團成員指示持由本案詐騙集團成員提供收取之 人頭帳戶提款卡，於如附表三所示之「提領時間」、「提領 地點」領款，並於領款後扣除每日領得款項2％作為報酬，即 於當日將剩餘款項放置在綽號「小時候、一葉知秋」所指定 處所內即離去。
四、案經辰○○、申○○、亥○○、酉○○、巳○○、未○○、甲○○、戌○○、 卯○○、午○○及丑○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送 暨臺北市政府警察局大同、中山及信義分局報請臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴；經邱錦慧、 賴潤生、柯立英、何錦雲訴由臺北市政府警察局大同分局報 請臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺北地檢署檢察官，暨臺北地檢署檢察官自動簽分偵辦後 追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項：
一、追加起訴部分：
按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查於本案審理 期間，經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第522號、109年 度偵緝字第1154號、109年度偵字第23722號追加起訴書另就 被告丁○○於107年1月間對如附表三所示之被害人涉犯加重詐 欺、洗錢防制法等罪部分追加起訴；而本案被告丁○○所涉加 重詐欺等案件，既經本院以「108年訴字第295號」案件審理
中，而被告丁○○係於該案犯行外，復另行以「車手」身分涉 犯加重詐欺等罪，且因與本案被害人不同，而屬一人犯數罪 之情形，為相牽連案件，是檢察官就被告丁○○部分犯行追加 起訴，於法並無不合，爰併予審理。
二、關於本條例之罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業 、身分證字號、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料， 應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷，組織犯罪防制條例 第12條第1項定有明文。查本案因檢察官起訴意旨認為被告 壬○○、癸○○2人涉犯組織犯罪防制條例之罪嫌，另被告丁○○ 部分，經本院審閱卷證後，亦認有涉犯組織犯罪防制條例之 罪嫌（詳後述），揆諸上述規定，證人之身分應予保密，故 本案證人及告訴人之姓名均予部分遮隱，合先敘明。三、證據能力：
㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告壬○○、丁○○、癸○○3人所犯違反組織犯罪防制條例 案件之部分，均無證據能力。
㈡其餘供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本件檢 察官、被告及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日 中均未予爭執，且均同意作為證據（見甲4卷第141頁、第22 0至273頁，甲8卷第165頁），本院審酌該等具有傳聞證據性
質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
㈢非供述證據：
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告壬○○、丁○○、癸○○3人對於上開犯行，於本院準備 程序及審理中均坦承不諱（見甲4卷第135至136頁、第274頁 ，甲8卷第164頁），核有下列證據可佐，足認被告3人上開 任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈠同案被告黃嵩閔、庚○○於本院準備程序時之供述（見甲2卷第 273至280頁、第407至416頁）。
㈡被害人寅○○、戊○○及告訴人乙○○、辰○○、申○○、亥○○、酉○○ 、巳○○、未○○、甲○○、戌○○、卯○○、午○○、丑○○、辛○○及證 人朱仁昱於警詢之證述（見A2卷第243至245頁、第257至261 頁、第278至280頁，A3卷第19至23頁、第201至203頁、第25 7至261頁、第275至277頁、第287至289頁，A4卷第215至217 頁，A5卷第137至141頁、第145至149頁、第167至171頁，B5 卷第80至82頁、第91至92頁、第103至111頁，C1卷第15至17 頁，D3卷第101至105頁，E7第12至14頁，E11卷第7至9頁） 。
㈢被害人徐俊彥於偵查中之證述、告訴人邱錦慧、賴潤生、柯 立英、何錦雲於警詢之證述（見E3卷第191至192頁，E10卷 第25至26頁、第32至35頁、第60至62頁、第69至73頁）。 ㈣被害人呂素梅、王韋政、李慧君於偵查中之證述（見F1卷第9 5至96頁、第137至138頁、第141至142頁）。 ㈤107年3月17日扣押筆錄、扣押物品附錄表及扣案如附表一所 示之存摺25本、壬○○於107年3月28日自願受搜索同意書、搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見A3卷第291至299頁，B1卷 第25至31頁、第35頁）。
㈥自動櫃員機之監視器畫面截圖照片、錄影檔案、子○○手機通 訊軟體翻拍照片（見A1卷第191至210頁、第331至333頁，A4 卷第354至356頁、第360至361頁，B1卷第48頁，B2卷第44至 45頁，B5卷第35頁、第39至43頁，C1卷第37至41頁，D3卷第 35至37頁，E6卷第12至13頁反面，E11卷第11頁、第22至23 頁）。
㈦告訴人戌○○之郵局跨行匯款申請書、告訴人卯○○之玉山銀行 匯款申請書、告訴人午○○之郵局跨行匯款申請書及被害人辛
○○之郵局跨行匯款申請書各1份、告訴人丑○○之彰化十信跨 行匯款申請書2紙及附表一編號4所示帳戶之往來明細表1份 （見A2卷第109頁，A3卷第263頁、第283頁，A5卷第165頁、 第173至175頁、第179至181頁，B2卷第180頁，E7卷第15至1 6頁、第21至24頁）。
㈧門號0000000000號107年3月3日至同年月8日之雙向通聯紀錄 、同案被告李隆玖申辦之電話號碼資料（見A4卷第31至32頁 ，A5卷第183至185頁，C1卷第67至69頁、第75至81頁，D5卷 第333至334頁）。
㈨臺北市政府警察局刑事警察大隊107年3月19日北市警刑大八 字第10731854300號函、遠傳電信股份有限公司遠傳發字第1 0710304147號函文（見C1卷第49至50頁、第53至55頁）。 ㈩被害人寅○○於107年1月15日於國泰世華商業銀行之匯出匯款 憑證1份、寅○○與佯稱為「陳慶同」之詐騙集團成員通訊軟 體LINE對話截圖、告訴人申○○與佯稱為「陳景蓉」之詐騙集 團成員通訊軟體LINE對話截圖（見B5卷第85至87頁，E11卷 第35至37頁）。
告訴人亥○○與佯稱友人之詐騙集團成員通訊軟體LINE對話截 圖、臺灣銀行匯款回條聯1份、附表一編號10所示帳戶之歷 史明細查詢結果（見A2卷第246至248頁，E6卷第47頁反面） 。
被害人戊○○於107年1月15日於玉山銀行匯款單及匯出匯款明 細、告訴人乙○○之國泰世華商業銀行桃園分行、永康分行之 存摺影本各1份、告訴人辰○○於107年1月10日於臺灣中小企 業銀行之匯款申請書1份、告訴人巳○○於彰化銀行匯款之匯 款回條聯1份、告訴人未○○之郵局跨行匯款申請書1份及甲○○ 之合作金庫存摺內頁影本各1份（見A2卷第283頁，A3卷第31 至33頁，B5卷第99至101頁、第115至117頁，C1卷第34頁，D 3卷第117頁）。
附表一編號24所示帳戶之往來明細表、中國信託000-000000000000帳戶之交易明細、平鎮金陵郵局000-00000000000000帳戶之交易明細、屏東民生路郵局000-00000000000000帳戶之交易明細、中國信託000-000000000000帳戶之交易明細、國泰世華商業銀行000-000000000000帳戶之交易明細、竹山郵局000-00000000000000帳戶交易明細、華南商業銀行000-000000000000帳戶之交易明細、永豐商業銀行000-00000000000000帳戶之交易明細、合作金庫商業銀行000-0000000000000帳戶之交易明細各1份（見A2卷第111頁，A3卷第95頁，F6卷第9頁、第13至15頁、第23頁、第33至35頁、第39至51頁、第75頁、第91頁、第137頁） 華南商業銀行股份有限公司內埔分行108年3月15日函覆匯款 傳票、中國信託商業銀行帳號000-000000000000（戶名：周 偉德帳戶往來明細表（見F3卷第111至126、第135頁、第177 -179頁）。
告訴人邱錦慧提供之中國信託商業銀行青年分行107年1月22 日匯款申請書、告訴人賴潤生提供之苗栗北苗郵局107年1月 22日無摺存款收執聯、告訴人柯立英提供之國泰世華銀行（ 自動櫃員機）107年1月21日客戶交易明細5紙、呂素梅107年 1月22日郵政入戶匯款申請書1紙、李慧君107年1月22日元大 銀行國內匯款申請書1紙、屏東民生路郵局第0000000000000
0號帳戶交易明細及中國信託商業銀行000000000000號帳戶 交易明細（見E10卷第31頁、第41頁、第68頁，F1卷第35頁 、第45頁、第51頁、第69頁）。
附表一編號1、3、5、6、9、11至17、19之開戶資料、客戶對帳單暨歷史交易清單，玉山銀行集中作業部107年5月7日玉山個（集中）字第1070411019號函附壬○○帳號0000000000000開戶資料暨交易明細資料、臺灣銀行東湖分行107年5月15日東湖營字第10700014371號函附鄭嘉欣（帳號：000000000000）107年3月7日於本分行存入新台幣2萬元之交易憑條影本1份、中華郵政股份有限公司107年5月15日儲字第10770100178號函附郵政跨行匯款申請書影本2件、台北富邦商業銀行股份有限公司古亭分行107年5月17日北富銀古亭字第1070000015號函附本分行存戶葉慶發匯入17萬元予附表一編號11帳戶之交易憑證資料，帳戶0000000000000000（合作金庫營業部-劉宜姿）之帳戶個資檢視、熱點資料案件詳細列表（見A4卷第37、38頁，B6卷第54至56頁、第60至64頁、第68至79頁、第86至118頁、第120至126頁、第148至160頁，E11卷第40至44頁）。 「一葉知秋」詐欺集團犯嫌、人頭帳戶、提領地點及被害人 一覽表（見A4卷第69至73頁）。
二、綜上所述，本件事證明確，被告壬○○、丁○○、癸○○3人之犯 行應堪認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪部分：
㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人 金錢、獲取不法所得為目的，推由某成員以詐術騙取告訴人 匯入金錢至人頭帳戶後，復透過相互聯繫、分工、交付人頭 帳戶提款卡等環節自帳戶提領贓款，又本案詐欺集團成員除 被告壬○○、癸○○2人外，尚包含「小時候、一葉知秋」、「S TEVEN武」、「王松輝」、黃嵩閔向告訴人實施詐術行為等 成員，其等核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟 利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。
㈡再按行為人在所參與之詐欺犯罪組織行為繼續中，另著手實 行二次以上之加重詐欺犯行，因該參與詐欺犯罪組織之不法 內涵較之被夾結之加重詐欺犯行為輕，構成夾結之例外，實 務上之通說以參與犯罪組織與首次之加重詐欺論想像競合從 一重之加重詐欺後，此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首 次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為 ，各再論以想像競合犯，以免重複評價，而其後獨立之第二 次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處理 ，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地。又所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是 否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期參與同 一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為 裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧 評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之 案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然
參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝， 即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則 (最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照)。查 被告丁○○就參與本案詐欺集團之其他加重詐欺犯行部分，前 雖先行由臺北地檢署檢察官以107年度偵字第1672號案件追 加起訴，經本院於107年12月26日以107年度訴字第175、334 、482、751號刑事判決被告犯共同加重詐欺取財罪確定在案 ，而該案件並未就被告丁○○參與犯罪組織部分判處罪刑，有 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並審酌 本案如附表三編號1所示犯行之犯罪時間係實質上被告丁○○ 加入上述「一葉知秋」之加重詐欺犯行期間，足認本案如附 表三編號1所示之加重詐欺犯行係其參與本案詐欺集團之實 質首次加重詐欺犯行，故本院就被告丁○○此部分應同時論以 參與犯罪組織罪。
㈢洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15 條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點 之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗 錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以 犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始 有洗錢可言，惟於財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所 得之情形，當被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯 罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯 之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯 罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪 間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法為實現其防阻不法利 得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利 用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但 完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成 侵害上開國家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台上 字第1680號判決意同此旨）。是本案詐欺集團成員向告訴人 、被害人施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得之去向，乃令告 訴人、被害人將受騙款項匯至附表二、三所示帳戶內，並由 車手即被告壬○○、丁○○及癸○○前往提領該等款項，業已製造 金流之斷點，致檢警無從或難以追查上述犯罪所得，而隱匿 該犯罪所得之去向，揆諸上述說明，被告壬○○、丁○○及癸○○ 所為自屬洗錢行為。
㈣是核被告壬○○就附表二編號6係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
，就附表二編號8至15部分，均係犯洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；被告癸○○就附表二編號7所為係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；被告丁○○就附表三編號1係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，就附表二編號1至5部分及附表三編號2至7部分 ，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤變更起訴法條：
起訴書及追加起訴書就事實欄二、三所示犯行，固未論及被 告壬○○、癸○○及丁○○3人犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，亦未論及被告丁○○涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪部分，然詐欺集團成員於上述犯行中，向被 害人施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得之來源及去向，乃令 被害人將受騙款項匯至人頭帳戶內，並由車手即被告前往提 領該等款項，製造金流斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所 得，掩飾隱匿犯罪所得，自亦成立洗錢罪，此部分雖未據起 訴、追加起訴，然與已起訴、追加起訴有罪部分，為想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為起訴、追加起訴效力所及，並 經本院於審理程序中告知罪名（見甲5卷第8頁），無礙被告 壬○○、癸○○及丁○○3人之防禦權，本院爰併予審究。二、罪數關係：
㈠被告壬○○就附表二編號6、8至15所為、被告癸○○就附表二編 號7所為、被告丁○○就附表二編號1至5及附表三編號1至7所 為之犯行，均屬一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重以3人以上共同詐欺取財罪論處 。
㈡詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。是被告壬○○、癸 ○○、丁○○所犯上述3人以上共同詐欺取財犯行，依序分別侵 害附表二編號6、8至15、附表二編號7、附表二編號1 至5、 附表三編號1至7所示被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時 間、空間亦有差距，應均各予分論併罰。
三、共犯關係：
㈠被告壬○○、丁○○、癸○○與「小時候、一葉知秋」、「STEVEN 武」、黃嵩閔、子○○、「王松輝」及本案詐欺集團內其他成 員間，就上述事實欄二之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈡被告丁○○與「小時候、一葉知秋」及本案詐欺集團內其他成 員間，就上述事實欄三之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
四、刑之加重及減輕事由：
㈠加重部分：
1.被告丁○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以104 年度上易字第81號判處有期徒刑10月確定，並於105年9月19 日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
2.按司法院釋字第775號解釋稱：刑法第47條第1項規定：「受 徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」 有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之 問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，而為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。依此解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部 違憲，僅在行為人應處之法定最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件，致生罪責不相當之情形，始得裁量不予加重。 該上開解釋文，係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑 法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不 予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重 之適用（最高法院109年度台上字第296號刑事判決意旨參照 ）。準此，本件依被告丁○○所犯犯行構成累犯及其犯罪情節 ，並無上述情事，而被告丁○○有上述詐欺等前科，竟仍於該 等案件執行完畢2年內再犯本案，足見被告丁○○並未從中記 取教訓，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限 ，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有 違，是參諸上開說明，爰均依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
㈡減輕部分：
1.按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪， 偵查及審判中均自白者，減輕其刑；洗錢防制法第16條第2 項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨參照）。
2.本案被告壬○○、癸○○、丁○○就其加入「一葉知秋」詐騙集團 經過及在組織扮演角色分工，及其等收取被害人之帳戶款項 後，均放置於指定地點以交付予該詐騙集團指定之人，進而 掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於偵查及 本院審理時均供述詳實，應認其等對參與犯罪組織、洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，爰就其所犯參與犯罪組織與 洗錢犯行，分別均依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
㈢被告丁○○各有上述刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減之 。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告壬○○、癸○○、丁○○ 3人，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，參與本案 詐騙集團，而共同以本案加重詐欺手法向告訴人等人詐騙財 物，致告訴人等人受有如附表二、三「匯款金額欄」所載之 財產損害，亦紊亂社會正常交易秩序，本不容輕縱；惟念被 告壬○○、癸○○、丁○○於犯後均能坦承犯行，犯後態度良好； 兼衡被告壬○○、癸○○、丁○○3人自承之智識程度、家庭經濟 生活狀況（見甲5卷第66頁）；復考量被告壬○○、癸○○、丁○ ○3人均在監執行中，尚難積極與被害人達成調解，以賠償被 害人所受損失，暨其犯罪動機、目的、手段、參與角色、告 訴人遭詐騙之金額等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑 ，另綜合審酌被告壬○○、癸○○、丁○○3人各次犯行態樣大致 相同，犯罪時間接近，該等犯行所彰顯之不法程度及對其施 以矯正之必要性等情狀，而分別定應執行刑如主文所示，以
示懲儆。
六、不諭知強制工作之說明（就被告壬○○、癸○○、丁○○3人所涉 參與犯罪組織部分）：
㈠按犯發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織者，應於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯 罪防制條例第3條第3項定有明文。而行為人以一行為觸犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依想像競合犯規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（ 參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制 條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應 一併適用。惟該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有 犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修 正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解 釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其 社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解 釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪 組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行 為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有 預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內， 由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（ 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定參照） 。
㈡被告壬○○、癸○○、丁○○3人於本案詐欺集團擔任提款車手，而 與「一葉知秋」詐欺集團內成員共同詐欺被害人，所為固可 非議，而其等加入詐欺集團均是因經濟因素而加入該詐欺集 團，又被告壬○○、癸○○、丁○○3人於本案詐欺集團尚非居於 發起、主持、操縱、指揮等重要角色，且與破壞金融秩序之 重大吸金案相比，其等行為表現之危險性相較而言非屬嚴重 。又被告壬○○、癸○○、丁○○3人犯後於偵查及本案審理時均 坦承犯行，尚知悔悟，且被告癸○○自述在執行中想學習餐飲 或其他可謀生之證照技術（見甲5卷第66頁），顯見被告癸○ ○尚知以習得一技之長之工作而賺取金錢收入，而被告壬○○ 、丁○○雖有相關詐欺等案件前科紀錄，再加上本案所處如主 文所示之刑期，就其犯行已予其相當之刑事處罰，於此刑期 執行完畢後，應能心有警惕，而避免重蹈覆轍，而被告壬○○ 、癸○○、丁○○3人因欠缺正確工作觀念而犯本案加重詐欺犯 行，改正其詐欺犯行之有效方法，應在於提供適當之更生教 育及保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作 之保安處分一途，是依比例原則，並綜合被告所表現之危險
性及對其未來之期待性等情，本院認對被告壬○○、癸○○、丁 ○○3人宣告有期徒刑之刑，已與其犯行之處罰相當，對於其 未來行為之矯正改善應屬可期，而收儆懲之效，尚難認有再 予宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，以免過於 嚴苛，爰不另為強制工作之諭知，併此敘明。
肆、沒收：
一、扣案如附表一所示之存摺25本，雖為詐欺集團成員交付被告 壬○○、丁○○，而為供犯罪所用或犯罪預備之物，然非屬被告 壬○○、丁○○及所屬詐欺集團所有，復無事證認係各該所有人 以可非難之方式提供，且該等物品既非違禁物或應義務沒收 之物，並欠缺刑法上之重要性，爰俱不予宣告沒收。二、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照），而所謂各人「所分得」，係指各行為人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度
, 台灣公司情報網