臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度簡字第99號
110年3月30日辯論終結
原 告 台灣中油股份有限公司
代 表 人 李順欽
訴訟代理人 林可欣
被 告 臺中市政府環境保護局
代 表 人 陳宏益
訴訟代理人 陳添旺
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服臺中市政府109年7
月23日府授法訴字第1090167227號(案號：00000000)訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
(一)原告代表人原為歐嘉瑞，嗣於訴訟繫屬中變更為李順欽，經 原告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。(二)原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法 第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
緣被告於民國（下同）109年3月27日派員至原告「L10501計 畫台中廠至通霄站36吋陸上輸氣管線工程（B段）（管制編 號：B109L46003-1）」執行稽查作業，查核時發現前揭營建 工地內，有1、防塵布、防塵網未完全覆蓋堆置之物料或破 損，致影響防制效果。2、車行路徑實施防制面積未達80%、 營建工地內或洗車設施至主要通路之車行路徑舖面未清洗， 致影響防制效果。3、裸露地表實施防制面積未達80%等缺失 。被告審認原告未採取有效抑制粉塵之防制設施致影響防制 效果，違反空氣污染防制法第23條第2項，及營建工程空氣 污染防制設施管理辦法第7條、第8條、第9條規定，乃以109 年5月6日中市環空字第1090045336號函及所附之裁處書（下 稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰及限期於 109年5月20日前完成改善。原告不服，提起訴願，經訴願決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以︰
(一)系爭管線工程依經濟部水利署第三河川局（下稱三河局）指 示，考量施工場域位置已鄰近大安溪出海口區段，不建議明 挖管段因施工所產生之土石方，使用不易腐化之不織布或塑 膠防塵網及其他可能造成環境污染之措施降低揚塵，故改採 用佈設自動灑水設施或使用水車進行施工場域之揚塵抑制措 施。
(二)另經三河局表示因本年度既有河道內已規劃辦理疏濬作業， 故禁運外來之土石方(例如碎石級配粒料)進行車行路徑之舖 築。另外承攬廠商為避免造成運外來之碎石級配粒料常有盜 採砂石及傾倒廢土之疑慮，現場採用開挖既有河道管溝之卵 礫石進行車行路徑填築，然經開挖產生之天然卵礫石尺寸大 小不一，致造成施工便道舖設厚度有不足之感。(三)營建工地內或洗車設施至主要道路之車行路徑舖面未清洗影 響防制效果部分，承攬廠商每日皆有指派專人以高壓沖水車 沖洗施工場域，因大安溪開設之臨時便道皆由河道內之卵礫 石料進行填築，致裸露地表實施防制面積未達80%。(四)被告應考量系爭管線工程施工場域位置已鄰近大安溪出海口 區段之特殊性，原告已善盡空氣污染防制措施，屬違規情節 輕微，依行政程序法第165條以行政指導方式限期改善，於 屆期仍未完成改善者，始可處分。
(五)原告因違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點 處理原則等規定，遭記缺失12點部分，環保署93年4月27日 環署空字第0930029703號函訂定營建工程業主違反營建工程 空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理原則，僅為 行政程序法第159條之解釋性行政規則，法院審判自不受該 函之拘束等語。並聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以︰
稽查當日原告工地現場物料堆置明顯未完整覆蓋，仍有大片 面積裸露在外，也未見有灑水機制；該工程屬於第一級工地 ，車行路徑雖有舖設粗級配，但舖設厚度不足，無法有效抑 制車輛行駛揚塵污染，且現場水泥鋪面之車行路徑上有明顯 覆蓋厚重塵土未依規定進行清洗。裸露地表舖設面積未符合 法規之規定80%，現場亦未佈設自動灑水設施、使用水車進 行施工場域之揚塵抑制措施，因此有大片裸露面積未有效抑 制塵土飛揚。此次違規缺失記點共計12點，被告判定原告以 上缺失不符合情節輕微，故予處罰；原告所訴均非可採， 本件原處分無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原 告之訴。
四、本院之判斷︰
(一)按空氣污染防制法第23條規定:「……(第2項)固定污染源及 其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置 、操作、檢查、保養、記錄及其他應遵行事項之辦法，由中 央主管機關定之。」第62條規定：「(第1項)公私場所有下 列情形之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰；其違 反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上2,000萬元以下罰 鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者， 按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業，必要時，並得 廢止其操作許可或勒令歇業：……四、違反第23條第1項規 定或同條第2項所定辦法有關空氣污染物收集、防制或監測 設施之規格、設置、操作、檢查、保養、記錄及管理事項之 規定。」可知，營建工地（工場）違反空氣污染防制法授權 訂定之相關污染防制設施管理辦法之規定，得處新臺幣10萬 元以上2,000萬元以下罰鍰。
(二)又按，營建工程空氣污染防制設施管理辦法第1條規定:「 本辦法依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第23條第2項規 定訂定之。」第7條規定:「營建業主於營建工程進行期間， 其所使用具粉塵逸散性之工程材料、砂石、土石方或廢棄物 ，且其堆置於營建工地者，應採行下列有效抑制粉塵之防制 設施之一：一、覆蓋防塵布。二、覆蓋防塵網。……」第8 條規定:「(第1項)營建業主於營建工程進行期間，應於營建 工地內之車行路徑，採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一 ：一、舖設鋼板。二、舖設混凝土。三、舖設瀝青混凝土。 四、舖設粗級配或其他同等功能之粒料。(第2項)前項防制 設施需達車行路徑面積之百分之五十以上；屬第一級營建工 程者，需達車行路徑面積之百分之八十以上。洗車設施至主 要道路之車行路徑，應符合第一項之規定。」第9條規定:「 (第1項)營建業主於營建工程進行期間，應於營建工地內之 裸露地表，採行下列有效抑制粉塵之防制設施之一：一、覆 蓋防塵布或防塵網。二、舖設鋼板、混凝土、瀝青混凝土、 粗級配或其他同等功能之粒料。……六、配合定期灑水。( 第2項)前項防制設施應達裸露地面積之百分之50以上；屬第 一級營建工程者，應達裸露地面積之百分之80以上。」因此 ，屬第一級營建工程之工地內，營建業主須以防塵布、防塵 網覆蓋堆置之物料、車行路徑應實施防制且面積達80%以上 、主要通路之車行路徑舖面應清洗、裸露地表實施防制面積 應達80%，否則將遭空氣污染防制法第62條規定處罰。(三)經查，被告於109年3月27日稽查原告系爭營建工地，並發現 ，工地現場物料堆置明顯未完整覆蓋，仍有大片面積裸露在 外，也未見有灑水機制；車行路徑雖有舖設粗級配，但舖設
厚度不足，無法有效抑制車輛行駛揚塵污染，且現場水泥鋪 面之車行路徑上有明顯覆蓋厚重塵土未依規定進行清洗，及 裸露地表舖設面積未符合法規之規定80%，現場亦佈設自動 灑水設施、使用水車進行施工場域之揚塵抑制措施，因此有 大片裸露面積未有效抑制塵土飛揚等情，有工地污染管制稽 查紀錄表、稽查工地現場照片附卷可參（見本院卷第71-79 頁)，復為原告所不爭執（見本院卷第163頁言詞辯論筆錄) 。從而，原告上述防制措施缺失，已違反營建工程空氣污染 防制設施管理辦法上揭防制規定。
(四)原告雖主張上述之防制措施，因位處出海口河道之特殊環境 ，故均依三河局指示設置等語。惟本院函詢三河局意見，經 該局以110年1月26日水三館字第11050008840號函回覆略以 ，依該局先前會勘紀錄，無「不宜使用不易腐化之不織布或 塑膠防塵網及其他可能造成環境污染之措施降低揚塵。」， 亦無建議原告「禁運外來之土石方（例如碎石級配粒料）進 行車行路徑之舖築」等記述（見本院卷第173頁)。原告另未 能提出三河局曾指示如何設置本件工程空氣污染防制設施之 確證。況依營建工程空氣污染防制設施管理辦法第16條規定 :「營建業主未能依規定，於營建工地採行空氣污染防制設 施時，得提出替代之防制設施，報請直轄市或縣（市）主管 機關同意後為之。」故設施設置不足之同意權，依法權屬被 告，三河局縱能提出參考意見，似無從逕予同意。故此部分 原告之主張，尚難為其有利之認定。
(五)另按，營建工地（工場）違反空氣污染防制法授權訂定之相 關污染防制設施管理辦法之規定，依法本應處罰，已如上述 ；惟如營建業主稍有缺失即受最低額10萬元罰鍰之處罰，毋 寧動輒得咎，為避免執法爭議及過苛，行政院環境保護署93 年4月27日「營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記 點及其處理原則」規定，稽查當次之缺失點數合計在10點( 含)以上者，屬違規事實明確，可逕依違反管理辦法規定處 分（見本院卷第79頁)；此本屬被告其如何在依法取締、避 免過苛間之求取平衡之權限，相對於一律處罰，顯對營建業 主有利（至少有機會不被處罰)；且僅屬執行法律之細節性 、技術性次要事項，得由主管機關發布行政規則為必要之規 範（參見司法院釋字第705號、釋字第700號、第625號解釋 ）；另行政程序法第159條第2項規定:「行政規則包括下列 各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令 、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基 準。」即知，上級機關如不逸脫法律、法規命令意旨精神， 非不能協助下級機關適用法令，以避免下級機關各自為政、
危害執法安定。被告於本件中適用該行政院環境保護署規定 ，應無違法；且被告稽查系爭工地發現有前述缺失，分別記 點後合計12點缺失，亦有稽查紀錄表附卷可憑（見本院卷第 71-73頁)，因此對原告以原處分（見本院卷第81-8 5頁)為 處罰，且裁處原告法定罰鍰最低額10萬元，無裁量怠惰或濫 用等情，應無違誤。
五、綜上所述，原告主張均無可採，且本件違規事實洵屬明確， 被告作成原處分，認定事實及適用法律均無違誤，訴願決定 予以維持，亦於法相合。原告仍主張上情，起訴請求撤銷訴 願決定及原處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經 明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、訴訟資料及調查證據的聲 請，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的 必要，併予說明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 簡芳敏
, 台灣公司情報網