臺灣臺中地方法院民事判決 110年度金字第16號
原 告 賴慶良
被 告 吳桂宏
劉續鳴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（本院109年度附民字第837號），本院於
民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告吳桂宏自民 國109年10月8日起、被告劉續鳴自民國109年9月25日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；如被告以新臺幣 壹拾伍萬元為原告預供擔後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
基於處分主義，當事人有權決定是否於期日到場。被告劉續 鳴現於法務部矯正署臺中戒治所強制戒治中，前經本院合法 通知後，其表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院卷第 41頁之意見陳報表），而未於言詞辯論期日到場；另被告吳 桂宏受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告吳桂宏及劉續鳴（外號「鐵頭」）自民國109年3月初 起參與真實姓名年籍不詳、外號「楊桃」成年男子（行動 電話APP「易信」暱稱「小偉」）為首之詐欺車手集團， 被告吳桂宏負責駕駛自小客車搭載被告劉續鳴前往取款。 被告吳桂宏、劉續鳴、「楊桃」及其他詐欺集團成員共同 意圖為自己或第三人不法之所有，基於加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自109年3月15日16時 55分許起，撥打行動電話予原告，假冒係其姪子陳晉村， 詐稱：要支付的工程尾款不夠欲借款云云；原告陷於錯誤 ，於109年3月16日匯款新臺幣（下同）15萬元至第三人蔡 維陽華南商業銀行南勢角分行帳號183200208549號帳戶（ 下稱蔡維陽華南帳戶）、又於同日匯款15萬元至第三人蔡
維陽彰化銀行花蓮分行帳號84045001228306號帳戶、另在 109年3月17日匯出48萬元至第三人李安錦於玉山銀行元家 分行1377979051684號帳戶，並經被告2人所屬詐騙集團提 領一空，合計78萬元。爰依民法侵權行為之法律規定，提 起本件訴訟等語。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告78萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日（被告吳桂宏部分為109年10月8日、被告劉續鳴 部分為109年9月25日）起，至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明 及陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項、民法第185條第1項前段定有明文。次 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 （最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。（二）經查，被告2人於109年3月初參加詐欺集團，擔任提領贓 款之車手，原告受被告所屬詐欺集團成員詐欺，陷於錯誤 而交付如附表所示款項15萬元，被告吳桂宏接獲「楊桃」 之facetime通知後，駕駛承租之車號000-0000號租賃客車 搭載被告劉續鳴，在車上將「楊桃」提供之蔡維陽華南帳 戶金融卡交付予被告劉續鳴，被告劉續鳴於附表所示之時 間及地點，下車持蔡維陽華南帳戶金融卡合計提領149,00 0元得手。被告劉續鳴將蔡維陽華南帳戶金融卡及提得款 項交付予被告吳桂宏，被告吳桂宏再上繳予「楊桃」，掩 飾本次加重詐欺犯罪所得之本質及去向。被告吳桂宏及劉 續鳴因前開犯行，各獲得提領金額2%之報酬2,980元，嗣 後為警查獲等情，業據被告2人於警詢、偵查中及刑事案 件準備程序、審理時坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署 109年度偵字第21547號卷第64-69及155-156頁、58- 62及 153-156頁，本院刑事卷第67、78頁），原告於警詢指訴 、本院刑事庭陳述相符（見同前開偵字卷第71-74頁、本 院刑事卷第79-81頁），並有員警偵查認犯罪嫌疑人紀錄 表-劉續鳴指認、吳桂宏指認、商業銀行帳戶客戶資料整 合查詢、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、自動櫃
員監視器影像截圖4張、路口監視器截圖1張、車輛詳細資 料報表（見同前開偵字卷第55-56、75-79、81-85、87-88 、89、91-93、95、107頁）、原告報案資料：高雄市政府 警察局岡山分局深水派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、燕巢區農會匯款回條影 本、165專線協金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、 金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、金融 機構聯防機制通報單（見同前開偵字卷第145、147、148 、149、151、152頁）及華南商業銀行股份限公司水湳分 行109年月27日湳存字第1090000148號函，暨檢附自動櫃 員機於109年3月17日0時29分至0時31分之提款影像截圖暨 光碟（見同前開偵字卷第163-169、177頁存放袋）等為證 。被告所涉共同詐欺取財罪行，已經本院109年度金訴字 第342號刑事確定判決認定明確，業經本院調閱上開刑事 卷宗查核屬實。被告2人已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依本院調查 之結果，堪認原告之主張事實為真實。從而，被告2人與 其所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致 原告受有15萬元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明， 被告2人與其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自 應就原告損害金額15萬元部分，依民法第184條、第185條 規定，對原告負連帶侵權行為損害賠償責任。至原告復主 張其受詐欺而匯款15萬元至第三人蔡維陽彰化銀行花蓮分 行帳號84045001228306號帳戶、另在109年3月17日匯出48 萬元至第三人李安錦於玉山銀行元家分行1377979051684 號帳戶，受有損害一節，依原告所提之2紙燕巢區農會匯 款回條證據資料（見本院附民卷第13頁），僅足證明原告 有自其銀行帳戶提領15萬元、48萬元款項分別匯入前述帳 戶，然無足證明被告2人確有參與、分擔提領其餘詐欺款 項之集團成員之犯行，或與其有犯意之聯絡，自不得僅以 被告2人屬同一詐欺集團成員，即認被告2人應就其他成員 所造成之損害負連帶賠償之責。因此原告對被告2人逾15 萬元部分之請求，不得於本件刑事附帶民事訴訟中請求。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告
本於共同侵權行為之法律關係，請求被告吳桂宏、劉續鳴 加計給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起即分別 自109年10月8日、109年9月25日起（見附民卷第15、17頁 ）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與前揭 規定，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告本於共同侵權行為損害賠償請求權請求被 告連帶給付原告15萬元，及被告吳桂宏自109年10月8日起 、被告劉續鳴自109年9月25日起，均至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息範圍內，洵屬正當，應予准許； 至原告逾上開部分之請求，於法無據，應予駁回。四、本件判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟就原告勝訴 部分，其假執行聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告而 已，毋庸另為准駁之諭知，但就原告受敗訴判決部分，其假 執行之聲請失所依附，不應准許；另依職權酌定相當擔保金 ，宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
六、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
民事第三庭 法 官 王金洲
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 吳欣叡
附表
┌────┬──────┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│被害人 │詐騙方式 │匯款時間 │人頭帳戶 │匯款金額 │提領人 │提領時間 │提領地點 │提領金額 │
│ │ │（民國） │ │（新臺幣） │ │（民國） │ │（民國） │
├────┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│賴慶良 │猜猜我是誰 │109 年3 月16│蔡維陽（華南 │150,000 │劉續鳴 │109 年3 月│華南銀行五│30,000 │
│ │ │日15時20 │商業銀行008 │ │ │16日16時23│權分行（臺│ │
│ │ │ │-183200208549 │ │ │分50秒 │中市西區忠│ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┤明南路270 ├───────┤
│ │ │ │ │ │ │109 年 3 │號A棟 ） │30,000 │
│ │ │ │ │ │ │月16日16時│ │ │
│ │ │ │ │ │ │24分37秒 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┤ ├───────┤
│ │ │ │ │ │ │109 年 3 │ │30,000 │
│ │ │ │ │ │ │月16日16時│ │ │
│ │ │ │ │ │ │25分25秒 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┤ ├───────┤
│ │ │ │ │ │ │109 年 3 │ │10,000 │
│ │ │ │ │ │ │月16日16時│ │ │
│ │ │ │ │ │ │26分12秒 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┼─────┼───────┤
│ │ │ │ │ │ │109 年 3 │華南銀行水│30,000 │
│ │ │ │ │ │ │月17日0 時│湳分行（臺│ │
│ │ │ │ │ │ │29分31秒 │中市北屯區│ │
│ │ │ │ │ │ ├─────┤文心路4 段├───────┤
│ │ │ │ │ │ │109年3月 │81號 │19,000 │
│ │ │ │ │ │ │17日0 時 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │30分41秒 │ │ │
└────┴──────┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴─────┴───────┘
（以下空白）
, 台灣公司情報網