臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第165號
原 告 蘇正德
被 告 孫蕊
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應與黃上倫、陳美慧連帶給付原告新臺幣（下同）711萬元，及自民國（下同）110年1月1日起至清償日止按年息10%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告之前配偶黃上倫（被告與黃上倫於107年12月25日離 婚）於106年8月9日向原告借款711萬元，偕同被告及黃上倫 母親陳美慧擔任連帶保證人，約定借貸期間自106年8月9日 至108年8月8日止，借款利率為年息10%，被告與黃上倫、陳 美慧均簽立借貸契約，黃上倫、陳美慧並開立本票以為擔保 ，被告亦於本票背面簽名，惟借款期限屆至後，迄今均未清 償，原告依法向被告及黃上倫、陳美慧聲請支付命令（即本 院109年度司促字第39917號），黃上倫、陳美慧均無異議， 僅被告聲明異議，為此原告依消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求法院判決：被告應與黃上倫、陳美慧連帶給付原告 711萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息10%計 算之利息。
二、被告答辯：
確實有在借貸契約之連帶保證人欄位簽名及在本票之背面簽 名，但不知道簽名的意義是什麼等語為辯。請求法院判決： 原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借貸契約 及本票為證（見本院109年度司促字第39917號卷第11、12 頁），且經本院調閱黃上倫之本院108年度訴字2279號偽 造有價證券刑事判決（本院卷第51至79頁），黃上倫確有 向原告借貸711萬元之事實。被告雖抗辯不知道簽名之意 義，惟被告自承：「（106年8月9日時，被告幾歲？擔任 何職業？）我當時約28歲，沒有工作，在家裡顧小孩為家
庭主婦。」、「我是亞洲大學外文系畢業，畢業後有在臺 北的重和律師事務所擔任助理，但只是擔任打雜工作，沒 有真正接觸法律。之後我就到中醫診所擔任助理，後來回 來台中，在大樓管理公司做文書工作，後來結婚懷孕就在 家裡，直到小孩1歲多，107年5月才又去上班。」等語（ 見本院卷第38頁言詞辯論筆錄），可知被告簽立借貸契約 時已是成人，且有足夠社會經驗能知悉消費借貸交易流程 ，自不得以不知「連帶保證人」意義而拒絕負保證之義務 。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前 段分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於 他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約； 連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或 先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第273條第1 項亦分別定有明文。本件借款之主債務人黃上倫對原告尚 積欠711萬元，被告自應負連帶清償之責，揆諸前開說明 ，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告 與黃上倫、陳美慧連帶給付原告711萬元，及自支付命令 送達翌日即110年1月1日（見司促卷第33頁之送達證書） 起至清償日止按年息10%計算之利息，為有理由，應予准 許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 蘇文熙