臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第140號
原 告 蔣麒寅
被 告 曾延璋
訴訟代理人 王怡婷
上列當事人間請求返還投資款事件，原告聲請對被告發支付命令
，被告於法定期間提出異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於
民國110 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查 本件原告訴之聲明第1 項於聲請支付命令時為：被告應給付 原告新臺幣1,490,453 元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。經歷次更迭，終於民國110 年3 月2 日提出之起訴狀更正聲明為：被告應給付原告新臺 幣1,147,932 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。本院認原告前後變更請求金額及 減縮利息起算日，核屬就同一基礎事實，擴張及減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於90年2 月1 日約定投資「國泰香業有 限公司」，並於國泰股東會議記錄（下稱系爭會議記錄）決 議內容第2 、6 、8 項中分別記載被告應給付人民幣11,470 .9元、32,589.3元、105,724.28元，且於第9 項記載被告應 給付人民幣120,000 元予原告公司使用權利金，合計共人民 幣269,784.48元，依109 年6 月22日收盤現金匯率為1 ：4. 255 計算，被告應返還原告投資款合計新臺幣為1,147,932 元，經原告寄發存證信函催討上開金額後，仍未獲支付。爰 依會議記錄之決議內容提起本訴等語。並聲明：（一）被告 應給付原告新臺幣1,147,932 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭會議記錄第2 、6 、8 項中記載之金額，被 告均已匯入大陸四會國泰香業進行結帳，被告亦因而於90年
8 月10日變更登記為四會國泰香業法定代表人。而系爭會議 記錄第9 項決議記載無形資產分配，決議⑴曾先生（即被告 ，下同）應付人民幣120,000 元給蔣先生（即原告，下同） 公司使用權利金。而四會國泰香業股份有限公司之股份買賣 交易於90年2 月1 日簽會議書後，雙方協商使用商品代工費 進行交易，所有應付帳款皆匯入大陸國泰香業公司進行結帳 ，此帳目早已結清。且此事件已經過將近快20年，原告請求 權已罹於時效等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行 之聲請均駁回。（二）如受不利判決，請准宣告免為假執行三、本院得心證之理由：
（一）兩造於90年2 月1 日於國泰公司股東會議簽立系爭會議紀 錄決議，決議內容約定：二、於90年2 月28日前曾先生應 付人民幣11,470.9元給國泰廠，蔣先生應付人民幣22,738 .78 元給國泰廠，餘料自行負責。六、蔣先生支付購買費 用人民幣69,138.59 元給國泰廠，曾先生支付購買費用32 ,589.73 元給國泰廠（原告於起訴狀中誤繕為32,589.3元 ），總金額再兩人平分。八、國泰公司至90年1 月16日止 ，應付帳款總額人民幣211,448.56元，決議兩人共同支付 。九、⑴曾先生付人民幣120,000 給蔣先生公司使用權利 金等情，為兩造所不爭執，並有系爭會議記錄（本院卷第 45頁至第49頁）在卷可稽，此部分事實，堪信為真。（二）原告主張：依系爭會議紀錄決議，被告應返還投資款合計 新臺幣1,147,932 元等語，為被告所否認，並辯稱：系爭 會議紀錄決議內容第2 、6 、8 、9 項之款項均已匯入大 陸國泰香業進行結帳而結清，且原告請求權已罹於時效等 語。經查：
1、依系爭會議記錄決議內容，兩造於第2 、6 、8 項之決議 係約定就上開之款項，被告應給付之對象為國泰廠，而非 原告。又原告於言詞辯論程序中雖主張：第2 項決議內容 所載「曾先生應付人民幣11,470.9元給國泰廠」係兩造拆 夥時，被告應該分給我的，一開始我跟被告是合夥開公司 製香，公司只有我們兩個人，國泰廠係我們國泰香業公司 ，原本公司是我開的，被告當時是我的股東，但當時寫的 時候，沒有寫得很清楚等語（本院卷第97頁）。惟原告並 未就其與國泰廠之關係提出相關事證以實其說，且其與系 爭會議記錄所載之國泰廠亦非同一人，則原告就上開款項 是否有請求權，即非無疑。
2、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段有明文 規定。而系爭會議記錄決議係於90年2 月1 日簽訂，決議
內容第2 、6 、8 項被告應給付予國泰廠之金額及第9 項 被告應給付予原告公司之使用權利金，核其性質均屬一般 債權請求權，其請求權時效應為15年，惟原告遲至109 年 6 月22日始寄發存證信函予被告行使其請求權，而原告雖 主張曾口頭請求還款，亦未就此提出相關事證為據，自難 認原告有中斷時效之事由，是原告之請求權已罹於15年消 滅時效。
3、從而，本件原告之請求權已罹於時效而消滅，則原告依系 爭會議紀錄第2 、6 、8 、9 項請求被告返還投資款，洵 屬無據。
四、綜上所述，原告訴請被告給付新臺幣1,147,932 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 鄭雅雲