損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),簡字,110年度,99號
TCDV,110,簡,99,20210429,1

臺灣臺中地方法院民事判決　110年度簡字第99號
　　　　　　　　　　　　　　　 （原109年度訴字第3630號）
原　　　告　林勝榮　

　　　　　　張彩鈴　
被　　　告　張耀春　
訴訟代理人　陳柏廷　
上列被告因過失傷害案件（本院109年度中交簡字第2305號），
原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（109
年度中交簡附民字第100號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林勝榮新臺幣（下同）2萬4,530元、原告張 彩玲15萬2,803元，及均自民國109年9月19日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,330元，由被告負擔1,261元，餘由原告張彩鈴負 擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以2萬4,530元為原告 林勝榮、以15萬2,803元為原告張彩玲預供擔保後，得免為 假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日修正公布之民事 訴訟法第427條第2項第11款定有明文。上開公告施行後，於 修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局 裁判者，適用修正後之規定。曾經終局裁判者，則適用修正 前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。本件 原告係本於車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路 交通事故之請求，原應適用通常程序處理。然依修正後之民 事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟程序辦 理。本案於修正前即已繫屬本院，經本院於110年4月8日言 詞辯論終結，屬於修正後尚未經終局裁判，依修正之民事訴 訟法施行法第4條之1第1項第1款規定，即應改行簡易程序， 逕依簡易訴訟程序為裁判，合先敘明。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，刑事訴訟法第487條第1項前段定有明文。又交通肇事事 故之財物損失，係過失毀損所致，而過失毀損他人之物非屬 刑法所處罰之犯罪，故因車禍所受之財物損失均非因犯罪所



受之損害，均非屬本院刑事庭109年度中交簡字第2305號刑 事判決認定被告犯罪事實而可得附帶民事訴訟之範圍。本件 原告張彩鈴於附帶民事訴訟請求被告賠償車價折損、維修車 輛費用及車輛維修期間代步車租賃費用之財物損失部分，依 前述說明，均非屬刑事附帶民事訴訟可得合法起訴之範圍。 然原告張彩鈴經本院諭知補繳裁判費後，已據補繳裁判費， 有繳費收據在卷可稽。是原告張彩鈴此部分請求已符合起訴 之程序要件，本院應併予審理。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為： ㈠被告應給付原告林勝榮新臺幣（下同）32萬0,828元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告應給付原告張彩鈴25萬1,192元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣原告迭次變更聲明，最 後變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告林勝榮32萬1,088元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡被告應給付原告張彩鈴19萬0,951元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（見本院卷第143頁、第179頁、第298至29 9 頁、第376頁）。核原告上開所為訴之變更，原告林勝榮係 擴張應受判決事項之聲明，原告張彩鈴係減縮應受判決事項 之聲明。揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告於108年12月21日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，沿臺中市大里區甲堤南路由東往西方行駛，於同日 15時34分許，行經甲堤南路與立元路口時，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形亦無不能注意 之情事，竟疏未注意，於前方交通號誌燈業已轉換為紅燈時 ，因煞車不及，追撞前方由原告林勝榮所駕駛業已停等之車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車禍）。系爭車禍致 原告林勝榮因此受有頭、頸部挫傷，所搭載之乘客原告張彩 鈴受有腦震盪及臉部挫傷，原告二人需多次前往醫院治療， 受有醫藥費及就醫交通費損失。而原告二人所受傷勢，有影 響其等擔任保險業務人員對外招攬保單、經營保戶之能力， 受有不能工作損失。又原告二人所受傷勢均在頭臉部，被告 於系爭車禍發生後推諉卸責，迄未賠償，原告二人受有精神 上之重大痛苦，有精神慰撫金損害。另系爭車禍造成原告張



彩鈴所有之AZB-3113號車輛（下稱系爭車輛）車價折損。系 爭車輛尾翼包膜、後車箱隔音設備、行車記錄器等配件受損 ，受有維修費用損害。原告張彩鈴於車輛修繕期間須租賃代 步車，受有代步費用損失。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被 告負損害賠償責任。
㈡、原告請求之範圍及金額如下：
⒈原告林勝榮部分：醫療費用6,140元、就醫交通費用1萬0,85 0元、不能工作損失20萬4,098元、精神慰撫金10萬元，合計 32萬1,088元。
⒉原告張彩鈴部分：醫療費用2,090元、就醫交通費用1,350元 、不能工作損失1萬1,658元、精神慰撫金5萬元、車價折損5 萬元、車輛維修費用1萬2,990元、租賃代步車費用6萬2,863 元，合計19萬0,951元。
㈢、並聲明：被告應給付原告林勝榮32萬1,088元、原告張彩鈴 19萬0,951元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠、對本院109年度中交簡字第2305號刑事判決犯罪事實欄所載 系爭車禍發生過程之事實不爭執。
㈡、對原告主張之費用部分：
⒈原告林勝榮之醫療費用：
⑴108年12月22日於戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下 稱嘉基醫院）急診費用770元、108年12月23日至109年2月14 日間及109年8月14日至同年9月2日間於呂正碩中醫診所（下 稱中醫診所）醫療費用共3,380元，共4,150元不爭執。 ⑵惟109年5月20日至同年8月28日間於天主教若瑟醫療財團法 人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）醫療費用1,990元部分，原告 林勝榮前於108年6月17日曾於社群平台Facebook公開發文自 承當日在若瑟醫院檢查腦部相關症狀，且此部分醫療與系爭 車禍發生日相距甚遠，可知應為舊疾，與系爭車禍無關聯性 ，該部分請求應屬無據。
⒉原告林勝榮之就醫交通費用：
⑴108年12月22日於嘉基醫院急診車資380元不爭執。 ⑵惟109年8月14日至同年9月2日間於中醫診所就醫車資4,050 元部分，原告林勝榮於上開就醫期間內，仍有自己開車去各 地工作或遊玩，甚至有去從事劇烈運動，應認為沒有必要性 。109年5月20日至同年8月28日間於若瑟醫院就醫車資6,420 元部分，該期間治療之傷勢與系爭車禍並無關聯性，就醫車 資應與系爭車禍無關。




⒊原告林勝榮之不能工作損失：
原告林勝榮於系爭車禍事故發生後，多次於於社群平台Face book公開發文表示仍從事送保單、跑客戶等工作行程。且原 告林勝榮亦無法提供請假及因請假導致薪資減損之證明，此 部分請求並無依據。
⒋原告林勝榮請求之精神慰撫金：
原告林勝榮所受傷勢與系爭車禍無直接關聯性，且於系爭車 禍發生後，原告林勝榮仍多次出遊玩樂，生活未受影響，故 無精神慰撫之必要。
⒌原告張彩鈴之醫療費用：
此部分請求數額2,090元，被告不爭執。
⒍原告張彩鈴之就醫交通費用：
原告張彩鈴自其嘉義大林鎮之住家，至中醫診所距離未達50 0公尺，依台灣大車隊官網估算車資，單程一趟應是100元為 合理車資，就醫來回一次車資應以200元為適當。 ⒎原告張彩鈴之不能工作損失：
原告張彩鈴未提供請假及因請假而導致薪資減損之證明，其 請求無依據，應不予認定。
⒏原告張彩鈴之精神慰撫金：
被告於系爭車禍發生後，即積極洽談和解，被告確實有和解 誠意。原告張彩鈴請求之金額過高，應予酌減或免除。 ⒐原告張彩鈴之車價折損：
於交易行為成立之前，車價折損僅為粗略估算之概念，並無 法構成實質上損失。又即使原告張彩鈴未來將該車輛售出， 亦無法證明最終售價是否高於或低於行情價格。故原告張彩 鈴此部分請求，尚非合理。
⒑原告張彩鈴之車輛維修費用：
⑴尾翼包膜修復3,000元：系爭車禍撞擊車輛部位係位於車尾 下方，原告張彩鈴主張尾翼包膜受損部位則位於接近車頂處 ，應非系爭車禍造成之損害。
⑵後車箱隔音設備換裝5,000元：原告張彩鈴無法證明該設備 於系爭車禍當下即有安裝，應不予認定。
⑶行車記錄器換裝4,990元：經維修廠評估及雙方保險公司於 108年12月25日、同年月26日至現場確認並未毀損，維修廠 於原告張彩鈴同意動工維修時，原告張彩鈴亦無提出行車記 紀錄器有毀損，故無法確認該行車記錄器故障係因系爭車禍 所導致。
⑷對原告張彩鈴上開請求車輛維修費用部分未領有保險理賠不 爭執。
⒒原告張彩鈴之無法使用系爭車輛之損害（相當於租賃代步車



費用）：
對系爭車輛進廠維修期間為108年12月25日至109年1月31日 及每日租車費用不爭執。惟對原告張彩鈴有無代步車之需求 有爭執，原告二人為夫妻關係，原告林勝榮曾於電視節目中 表示除該受損車輛外，家裡另有2輛汽車，故該受損車輛維 修期間，其餘2輛汽車仍夠供原告二人同時使用，原告張彩 鈴租賃代步車應屬個人行為，與系爭車禍無必要關聯性，應 不予認定。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年度台上字第2674號及49年度 台上字第929號裁例意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟 中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、被告之過失行為，應負侵權行為損害賠償責任。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉經查，原告主張因被告於108年12月21日，行經臺中市大里 區甲堤南路與立元路口，未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，疏未注意而煞車不及，追撞前方由原告林勝榮駕 駛，業已停等紅燈之車輛，原告林勝榮因此受有頭、頸部挫 傷，所搭載之乘客原告張彩鈴受有腦震盪及臉部挫傷等傷害 ，系爭車輛受損之事實，業據原告提出仁愛醫療財團法人大 里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）診斷證明書影本1份、嘉 基醫院診斷證明書影本1份、中醫診所診斷證明書影本2份、 車輛受損彩色照片2份等件為證（見附民卷第13頁、第19頁 、第51頁、第55頁、第69至71頁，本院卷第151頁、第155頁 、第177至178頁、第187頁、第205頁、第317頁、第321頁） 。且經本院職權調閱本院109年度中交簡字第2305號過失傷 害刑事案件全部偵審卷宗查明屬實，堪信為真實。 ⒊從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償 其所受之損害，自屬有據。
㈢、原告因系爭車禍所受之損害：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人「因此」喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1



項、第195條第1項前段亦分別定有明文。又民法第193條第1 項規定之「增加生活上之需要」，係指被害人以前並無此需 要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院78 年4月18日第9次民事庭會議決議㈡參照）。茲就原告得請求 賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告林勝榮主張其因系爭車禍支出嘉基醫院急診費、中醫診 所醫療費共4,150元（計算式：770元＋2,440元＋940元＝4, 150元），及原告張彩鈴主張其因系爭車禍支出大里仁愛醫 院急診費、中醫診所醫療費共2,090元（計算式：650元＋ 1,440元＝2,090元）乙節，業據原告提出大里仁愛醫院急診 醫療費用收據影本1份、中醫診所醫療費用明細收據影本3份 、嘉基醫院門診收據影本1份等件為證（見附民卷第15頁、 第21頁、第41頁、第53頁、第57頁，本院卷第153頁、第157 頁、第189頁、第207頁、第211頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第299至300頁）。原告此部分請求，自屬有據。 ⑵原告林勝榮主張其因系爭車禍支出若瑟醫院醫療費1,990元 乙節，並提出若瑟醫院門診收據影本8份為證（見附民卷第 25至29頁、第33至35頁，本院卷第195至199頁）。惟為被告 所否認，並以前詞置辯（見本院卷第249頁）。經查： ①若瑟醫院診斷證明書記載原告林勝榮之病名為「頸椎挫傷併 中央脊髓症候群」（見附民卷第23頁，本院卷第193頁）， 經本院向若瑟醫院函詢該病症之原因為何？是退化性疾病或 外力造成？與系爭車禍有無因果關係？經該於110年3月29日 以若瑟事字第1100000949號函覆以：「…林勝榮先生之頸椎 挫傷併中央脊髓症候群之原因為何、與108年12月21日之車 禍有無因果關係，難以判斷。…」等語（見本院卷第371頁 ）。
②依若瑟醫院上開回函，尚難認此傷勢與系爭車禍間具因果關 係。從而，原告林勝榮此部分醫療費用之請求，尚難認屬「 因此」所增加生活上之需要的費用，應屬無據。 ⑶從而，原告林勝榮得請求之醫療費用為4,150元，原告張彩鈴 得請求之醫療費用為2,090元。
⒉就醫交通費用：
⑴原告林勝榮主張前往嘉基醫院急診車資380元乙節，業據提 出振隆車行計程車車資證明影本1件為證（見附民卷第17頁 ，本院卷第191頁），且為被告所不爭執（見本院卷第299至 300頁），原告此部分請求，自屬有據。
⑵原告林勝榮主張109年8月14日至同年9月2日間前往中醫診所 就醫車資4,050元乙節，並提出登獅車行計程車收據影本9份



為證（見附民卷第43至47頁，本院卷第213至215頁）。惟為 被告所否認，並以前詞置辯（見本院卷第378頁）。經查： ①原告林勝榮上開就醫期間，距系爭車禍發生日相距甚遠， 是否屬因系爭車禍所致之傷勢，而有就醫之必要，已值懷疑 。②經本院向中醫診所函詢原告二人所受傷勢程度、行動不 便程度，上開就醫期間，有無需要搭乘計程車就醫？中醫診 所於110年3月12日函覆以「…無法判定是否需要搭乘計程車 就醫。…」等語（見本院卷第343頁）。③從而，原告林勝 榮未能舉證其有於上開期間搭乘計程車就醫之必要，其此部 分之請求，難認可採。
⑶原告林勝榮主張109年5月20日至同年8月28日間於若瑟醫院 就醫車資6,420元乙節，並提出登獅車行計程車收據影本5份 、振隆車行計程車車資證明影本1份等件為證（見附民卷第 31至35頁，本院卷第201至203頁）。惟為被告所否認。經查 ：原告至若瑟醫院就診治療之傷勢，尚難認定屬系爭車禍所 致之傷勢，業經本院說明如上。故原告林勝榮此部分車資支 出之請求，無從認為是系爭車禍所致，其此部分之請求，即 屬無據。
⑷原告張彩鈴主張至中醫診所就醫期間，扣除與租賃代步車期 間重疊部分，分別有108年12月23日、109年2月10日、109年 2月14日共3次需搭乘計程車來回就醫，有支出每次450元之 計程車車資，共計1,350元（計算式：450元×3＝1,350元） 乙節，並提出振隆車行計程車車資證明影本3份為證（見附 民卷第59頁、第63頁，本院卷第160至161頁）。而被告以原 告張彩鈴自嘉義縣大林鎮住家至同鎮中醫診所距離未達500 公尺，依台灣大車隊官網估算車資，單程一趟應是100元為 合理車資，就醫來回一次車資應以200元為適當等語置辯（ 見本院卷第45頁）。經查：①原告張彩鈴於中醫診所治療傷 勢為頸部挫傷（見附民卷第55頁，本院卷第155頁），且被 告不爭執原告張彩鈴於系爭車禍中頭有撞到，腦部有受傷（ 見本院卷第379頁），堪認此治療傷勢為系爭車禍所致，原 告張彩鈴確有就醫之必要。②雖原告張彩鈴所受傷勢尚未造 成行動不便，並經中醫診所以前開函文覆稱於無法判定是否 需要搭乘計程車就醫等情（見本院卷第343頁）。惟就原告 張彩鈴主張每次就醫需支出計程車車資450元，被告僅抗辯 每次450元計程車車資過高，應以每次200元為適當。③本院 依職權查詢原告張彩鈴之戶籍資料，原告張彩鈴籍設嘉義縣 民雄鄉（見附民卷第115頁），與110年2月18日言詞辯論期 日原告張彩鈴陳稱：「我們的住址是嘉義縣○○鄉○○村○ ○路00○0號。大林是我們的娘家。」（見本院卷第300頁）



相符，可信原告張彩鈴實際住所應為嘉義縣民雄鄉，非嘉義 縣大林鎮，被告此抗辯，尚非有據。④並經本院查詢計程車 同業大都會計程車官網提供之計程車車資試算，由原告住處 （嘉義縣○○鄉○○村○○路00○0號）至呂正碩中醫診所 （嘉義縣○○鎮○○路000號），試算結果單趟計程車車資 為250元（見本院卷第407頁），來回每次應為500元。⑤從 而，原告張彩鈴主張因前往中醫診所就醫而支付每次來回計 程車車資450元，就醫3次共支出1,350元，尚屬合理範圍， 應屬有據。
⑸從而，原告林勝榮得請求之就醫交通費用為380元，原告張彩 鈴得請求之就醫交通費用為1,350元。
⒊不能工作損失：
原告二人主張其等均擔任保險公司業務人員，於系爭車禍發 生後，原告林勝榮主張於108年12月22日至同年月24日休養3 日，109年5月20日至同年11月20日休養6月；原告張彩鈴主 張於108年12月22日至同年月24日休養3日，於休養期間，無 從事對外招攬保單、經營保戶之工作致業績未達標，不能領 取底薪及預期可得獎金，以年收入換算日薪，損失工資分別 為3,345元、20萬0,753元、1萬1,658元等語，並提出大里仁 愛醫院診斷證明書影本1份、南山人壽保險股份有限公司（ 下稱南山人壽）業務人員執行合約證明書影本2份、108年度 各類所得扣繳憑單影本2份、若瑟醫院診斷證明書影本1份、 南山人壽業務給付彙總表影本12份、休假聲明書影本2份等 件為證（見附民卷第9至11頁、第23頁、第51頁、第65至67 頁，本院卷第151頁、第163至165頁、第193頁、第219至237 頁）。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴原告林勝榮主張休養3日及原告張彩鈴主張休養3日乙節： ①彰基醫院開立之診斷證明書並未載明原告林勝榮有需休養3 日之記載（見附民卷第13頁，本院卷第187頁），經本院向 彰基醫院函詢原告林勝榮所受傷勢，需休養多久（即不能工 作期間約多久）？嘉基醫院於110年1月19日以戴德森字第11 00100091號函覆以：「…病人受有前揭傷勢，惟是否有需休 養致不能工作之情，應視病人之工作性質而異。…」等語（ 見本院卷第247頁）。參以原告林勝榮於110年4月8日言詞辯 論期日自承：其並無有休養3日的證明（見本院卷第376頁） 。故原告林勝榮是否有休養3日必要，實屬有疑。 ②大里仁愛醫院開立之診斷證明書雖載明原告張彩鈴宜在家休 養3日（見附民卷第51頁，本院卷第151頁），惟經本院向大 里仁愛醫院函詢原告張彩鈴所受傷勢，需休養多久（即不能 工作期間約多久）？大里仁愛醫院於110年1月11日以仁醫事



字第11000071號函檢送原告張彩鈴診療說明書覆以：「應視 工作性質而定，無法判斷。…診斷書上之三日之期為一般開 立方式給患者方便提給工作單位請休之概略日期而已，非一 定是三日。…」等語（見本院卷第241至243頁）。原告張彩 鈴是否有休養3日必要，亦屬有疑。
③復參本院向原告二人任職之南山人壽函詢原告二人於108年 12月22日至同年月24日是否有請假？薪水是否有因此減少？ 是否有依勞動基準法第59條對原告二人為工資補償？南山人 壽於110年3月19日以（110）南壽業字第361號函覆以：「… 林君、張君並非本公司之員工，而為承攬／委任關係之保險 業務員，且無勞基法等相關勞動法令之適用，…林君、張君 得以自由決定其工作時間，且無須為出勤紀錄，亦無適用各 種假別、請假制度、出勤管理等人事規範，…林君之休假聲 明書，其僅係商請其林姓區經理個人名義所另行出具之文件 ，並未經本公司所核可同意出具者。…詳究其內容，僅係林 君自行決定其於該段時間（如聲明書所載108年12月22日至 24日）不欲執行承攬工作／委任事務，而其區經理知悉此一 事實，並為說明而已。…林君、張君依與本公司所簽訂之承 攬合約內容，二人係為本公司招攬保險、服務保戶，並無底 薪，…有關林君、張君是否因108年12月21日車禍，致影響 其工作報酬，本公司尚無從判斷。…」等語（見本院卷第 347至351頁）。原告二人是否有於其主張休養期間停止工作 ，工作報酬是否因此減少，均非無疑。
④佐以被告提出原告林勝榮於社群平台Faceb ook公開發文表 示其與原告張彩鈴於108年12月24日有於南投縣竹山鎮拜訪 二位客戶、於南投縣鹿谷鄉也拜訪了二位客戶之發文截圖（ 見本院卷第59頁）。原告張彩鈴亦自承：其沒有辦法佐證其 有休養3日致有薪水或收入上的損失等語（見本院卷第376頁 ）。
⑤依上證據，原告二人主張於108年12月22日至同年月24日間 ，受有不能工作之損失，尚難使本院獲得確切之心證，應屬 無據。
⑵原告林勝榮主張休養6月乙節：
若瑟醫院開立之診斷證明書雖載明原告林勝榮宜休養6個月 （見附民卷第23頁，本院卷第193頁），惟原告林勝榮於該 診斷證明書記載之所受傷勢，業經本院說明尚難認屬系爭車 禍所致。故原告林勝榮未能舉證證明其因傷休養為系爭車禍 所致，此部分請求，自不應准許。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為



必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⑵經查，本院審酌原告林勝榮陳稱其為專科畢業之教育程度， 目前從事保險業務工作，年收入約40多萬元，財產有不動產 1筆、投資1筆；原告張彩鈴陳稱其為專科畢業之教育程度， 目前從事保險業務工作，年收入約100多萬元，財產有汽車4 輛、投資1筆；被告陳稱其為高中職畢業之教育程度，目前 從事工廠作業員，月收入約3萬元左右，財產有不動產3筆等 情，有兩造陳述及本院依職權查調107、108年稅務電子閘門 所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第298頁及證物袋）， 並考量原告二人所受傷勢及衡酌本件為交通事故，被告為過 失犯，被告車禍後有坦承犯行，犯後態度非差，故認原告林 勝榮請求精神慰撫金之數額以2萬元、原告張彩鈴請求精神 慰撫金之數額以3萬元為適當。逾此部分請求，則屬無據。 ⒌車價折損：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償目的在於 填補損害，其應回復者，係物之應有狀態，自應將損害事故 發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得 請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復 物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超過必 要修復費用時，就其差額（即交易性貶值）亦得請求賠償（ 臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第151號判決、臺灣高 等法院89年度上易字第154號判決、臺灣高等法院臺南分院9 9年度上易字第248號判決同此見解）。
⑵經查：
①嘉義市汽車商業同業公會出具之車輛鑑價書上記載：「車 牌號碼000-0000。…查2018年2月出廠之廠牌SUZUKI轎式自小 客車，該車事故致後車箱受損。…該車輛已有損原車輛之中 古車市場價格、貶損差價為五萬元整。」等語（見附民卷第 69至71頁，本院卷第177至178頁）。②本院另參酌該車輛因 系爭車禍確實受損，該車輛之使用期間等一切情狀，認原告 張彩鈴主張該車輛因系爭車禍後，車價折損之損失為 5萬元 乙節，應屬可採。③被告雖抗辯：於交易行為成立之前，車 價折損僅為粗略估算之概念，並無法構成實質上損失。即使 原告張彩鈴未來將該車輛售出，亦無法證明最終售價是否高 於或低於行情價格云云（見本院卷第45至47頁）。惟參照上 揭說明，交易性貶值係著眼於毀損之物，雖經修復，仍會 影響其市場交易價值。交易性貶值的認定，不以被害人主



觀上有具體出售意圖為必要，其價值係依物於損害發生前及 修復後的市場價額差額而計算。若以被害人須出售其物而 計算交易性貶值，則被害人將被迫再出售或保有其物放棄賠 償之間，有所選擇，對於被害人保護，未臻周全（見王澤鑑 ，損害賠償一書，2017年3月，初版二刷，第206頁）。被告 此部分所辯，難認可採。
⑶從而，原告張彩玲請求系爭車輛折價損失5萬元乙節，應屬 有據。
⒍車輛維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第3 項分別定有明文。蓋回復原狀，若必由債務人為之，對被害 人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎 實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設民法第21 3第3項，使被害人得請求支付回復原狀所「必要」之費用， 以代回復原狀，此有民法第213條第3項之立法理由可資參照 。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內，故修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議足參）。
⑵原告張彩鈴主張系爭車禍造成系爭車輛尾翼包膜、後車箱隔 音設備、行車記錄器等配件受損，因此支付修復及換裝費用 分別為3,000元、5,000元、4,990元乙節，並提出哈維車膜 王工作室收據影本1份、正豐汽車用品股份有限公司統一發 票影本1份、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司購買 證明影本1份、上捷輪胎行估價單影本1份等件為證（見附民 卷第91至95頁，本院卷第167至173頁）。惟為被告所否認， 並以前詞置辯（見本院卷第47頁）。經查，系爭車禍對該車 輛之主要撞擊受損位置雖為「後車箱」及「後保險桿」，有 交通事故照片及兩造保險公司同意維修車輛項目估價單可佐 （見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第5208號卷第29頁、 本院卷第139至141頁、第317頁、第381至383頁、第393至 395頁）。然而，①就「後車箱蓋」更換是一整片，需要拆 鋼板。要拆鋼板時尾翼有螺絲，但螺絲有被尾翼包膜包到。 為了要拆螺絲，膜就要先撕掉。所以原先的尾翼包膜就不能 用了，回復原狀需要「尾翼包膜修復」。②「後車箱隔音設 備」位置在後行李箱裡面，因為撞擊系爭車輛後保險桿處， 是整個撞進來，所以後車箱隔音設備位置需要裁切掉，再黏 新的鋼板上去。裡面裁切，隔音材質會融化，裁切之後，隔



音的材質需要再重新黏。故回復原狀需要「後車箱隔音設備 換裝」。③系爭車輛後保險桿處有行車記錄器，行車記錄器 的鏡頭在後車牌的上面，是照後面的。因為後保險桿也是撞 擊處，整個擠壓進去，故行車記錄器亦遭毀損，裡面的電線 也壞掉了，整個要拆掉才能進行後續的動作等情，業經原告 林勝榮於110年2月18日言詞辯論期日陳述明確（見本院卷第 300至301頁），並有系爭車輛行車記錄器鏡頭位置照片、後 車箱隔音設備裁切點之照片、系爭車輛尾翼螺絲照片、行車 記錄器電線損壞照片、系爭車輛損壞及維修照片在卷可佐（ 見附民卷第75至89頁，本院卷第317至321頁、第401至405頁 ），可認原告張彩鈴主張車輛尾翼包膜、後車箱隔音設備、 行車記錄器等配件受損，與系爭車禍間具關聯性，而有修復 必要，應屬可信。
⑶本院審酌原告張彩鈴所提出修復費用收據共1萬2,990元，而 被告對此部分金額未領有保險理賠不爭執（見本院卷第377 頁）。惟上開修復費用，除應包含一定金額的工資費用，而 無須折舊外，因原告林勝榮自承上開配件於系爭車禍前已使 用約半年（見本院卷第301頁），可知上開配件於車禍前已 使用一定期間，現「以新換舊」，依禁止得利原則，應予折 舊。然更換新零件對於零件使用年限的延長，及車輛總體價 值之提升有限。且被害人縱使因此增加的利益（如零件使用 年限延長），非出於被害人的意思，對被害人而言，實乃「 強迫得利」。為顧及被害人，對於折舊數額，宜做一定合理 之限制。經綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則， 考量零件折舊因素，就上開損害額（即必要修復費用額）， 依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定為6,500元。原告張 彩鈴逾此範圍之主張，即屬無據。
⒎物之不能使用之損害（租賃代步車費用）：
原告張彩鈴主張其於維修車輛108年12月25日至109年1月31 日共37日之修繕期間，因無車輛或其他交通工具代步，有租 借車輛之需求，以每日租車費用1,699元計算，請求租賃代 步車費用6萬2,863元（計算式：1,699元×37＝62,863元） 乙節，並提出租車合約書影本1份為證（見附民卷第97至99 頁，本院卷第175頁）等語。被告對系爭車輛維修期間37天 不爭執，且陳稱市場上租用與系爭車輛相同規格之車輛每日 租車費用應為1,699元等語（見本院卷第301頁、第377頁） ，惟對原告是否有租用代步車之需求有爭執，並以前詞置辯 （見本院卷第249至251頁）。經查：
⑴汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有 一般中心意義的經濟性財貨。原告張彩鈴無論有無上班或執



行業務，平日代步應該也需使用汽車。因系爭車禍發生，致 系爭車輛受損，於修理期間內，原告張彩鈴受有「無法使用 系爭車輛」之損失，應可認定。
⑵被告抗辯原告張彩鈴仍有其他車輛可供使用云云。然查，原 告張彩鈴於110年1月11日言詞辯論期日陳稱：「我名下有四 台車，但四台車並非全都是我在開，一台是我先生的姐姐開 ，一台是我公公開，一台是我婆婆開，另一台是我自己開（ 按即系爭車輛）。因為30至60歲的女性保費最便宜，再加上 名下若有多台車又沒有肇事紀錄的話，保費會更便宜。」等 語（見本院卷第136至137頁），並提出所開所述大姑、公公 、婆婆出具之車輛使用聲明書3份為證（見本院卷第331至 335頁）。本院衡酌一般情形，持有車輛需繳納牌照稅、燃 料費、強制險保險費等持有成本，一般應無閒置車輛之情況 。因此，一般家庭如購置有多輛車輛，即係家人間有使用多 輛車輛之需求。原告張彩鈴主張其平日即有使用系爭車輛之 需要，應屬合理。故原告張彩鈴請求修車期間無法利用系爭 車輛，而受有無法使用車輛之損害，應屬有據。 ⑶按無法利用汽車本身，即為損害。此項客觀上使用價值的損 失，相當於市場上的租賃價額（見陳聰富，侵權行為法原理 一書，第437頁，2017年7月初版第一刷。最高法院104年度