臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第86號
原 告 周銘
周蘋
周新華
被 告 陳益旻
訴訟代理人 陳居亮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（本院109年度交附民字第305號），本院
於民國110年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告周銘新臺幣壹拾壹萬壹仟零伍拾貳元，及自 民國109年7月24日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、被告應給付原告周蘋新臺幣捌仟參佰參拾參元，及自民國 109年7月24日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
三、被告應給付原告周新華新臺幣捌仟參佰參拾參元，及自民國 109年7月24日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第一項原告周銘勝訴部分，得為假執行；如被告以新 臺幣壹拾壹萬壹仟零伍拾貳元為原告周銘預供擔保後，得免 為假執行。
六、本判決第二項、第三項原告周蘋、周新華勝訴部分，均得為 假執行；如被告各以新臺幣捌仟參佰參拾參元分別為原告周 蘋、周新華預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布 修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件 ，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並自公布之日 起算至第3日起發生效力即自110年1月22日起施行。上開修 正條文施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審 理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁 判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4 條之1之規定。從而，本件原告係因道路交通事故之損害賠 償事件，依訴訟標的金額原應適用通常程序處理，然依修正 後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟
程序辦理，本件於民事訴訟法第427條第2項修正前即已繫屬 本院，經本院於110年3月18日言詞辯論終結，於修正後尚未 經終局裁判，依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規 定，即應改行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，先予敘 明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告周銘、周蘋、周新華為周葉玉英之子女。被告於108 年 11月28日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺 中市北區進化北路由東往西方向行駛，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，於同日上午 9 時16分許，在北區進化北路與衛道一街交岔路口（設有中 央分向島路段），撞及由北往南欲跨越進化北路分向島而穿 越道路之周葉玉英，致周葉玉英倒地，受有頭胸部鈍挫傷後 致多重器官損傷死亡。因被告之疏失使周葉玉英死亡，原告 3人爰依民法第184條第1項前段規定、第192條第1項、第194 條等規定，請求被告賠償損害。
二、原告請求被告應負損害賠償責任如下：
（一）醫療費部分：周葉玉英受搶救期間，由原告周銘支出醫療 費新臺幣（下同）692元。
（二）喪葬費部分：周葉玉英嗣後仍不幸往生，原告周銘因此支 出殯葬禮儀服務1,000元、紙紮14,200元、龍巖禮儀費用 100,025元、臺中市生命禮儀管理處費用8,800元、龍巖普 羅生前契約費用120,000元（此契約費用由原告周新華繳 納，其已將債權讓與原告周銘）及喪事期間拜飯、水果 3,100元，共計247,125元。
（三）慰撫金部分：周葉玉英係原告3人之母，因被告駕車過失 不法侵害周葉玉英死亡，原告3人精神上遭受莫大痛苦， 無法孝敬母親，使其安享天年，爰依民法第194條規定， 請求被告給付精神上損害賠償予原告每人各150萬元。（四）強制汽車責任保險部分，原告周銘、周蘋、周新華分別已 領取666,666元、666,667元、666,667元。三、並聲明：
（一）被告應給付原告周銘1,747,817元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即109年7月24日）起，至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
（二）被告應給付原告周蘋、周新華各150萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即109年7月24日）起，至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
（三）原告均願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後意見 認為：周葉玉英於設有中央分向島路段,違反標誌（禁止行 人跨越）、跨越分向島穿越道路，為肇事主因。被告駕駛自 用小客車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。嗣 經覆議後，覆議意見仍認為周葉玉英於設有分向島及禁止行 人穿越標誌之路段，不當穿越道路，為肇事主因。被告駕駛 自用小客車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，為肇事次因。是本件車禍事故之發生，周葉玉英確實與有 過失，且因其行為肇事主因，應承擔百分之七十，被告為次 因，承擔百分之三十歸屬責任。
二、就原告請求各項費用，意見如下：
（一）醫療費部分：被告不爭執。
（二）喪葬費部分：除被告已支出臺中市生命禮儀管理處費用8, 800元應扣除外，其他原告所請求之殯葬禮儀服務1,000元 、紙紮14,200元、龍巖禮儀費用100,025元、龍巖普羅生 前契約費用120,000元及喪事期間拜飯、水果3,100元等， 均不爭執。
（三）慰撫金部分：無人願意見到本件車禍事故發生，被告非常 難過，亦多日難以成眠、心理受到相當打擊。又被告工作 不穩定、資力不寬裕，雖然有心想和解，但力不從心，爰 請求酌減慰撫金，每人以50萬元為適當。
三、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
參、法院之判斷：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
二、原告主張：原告周銘、周蘋、周新華為周葉玉英之子女。被 告於108年11月28日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿臺中市北區進化北路由東往西方向行駛，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此， 於同日上午9時16分許，在北區進化北路與衛道一街交岔路 口（設有中央分向島路段），撞及由北往南欲跨越進化北路 分向島而穿越道路之周葉玉英，致周葉玉英倒地，受有頭胸 部鈍挫傷後致多重器官損傷死亡。因被告之疏失使周葉玉英 死亡之事實，為被告所不爭執，且被告前開過失致死犯行，
經本院刑事庭判處有期徒刑四月，如易科罰金以新臺幣壹仟 元折算壹日等情，亦經本院調閱109年度交訴字第161號刑事 卷宗，查核無誤，原告主張之事實堪信為真實。按汽車駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交 通安全規則第94條第3項所明定。本件被告本應注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，乃撞擊被害人 周葉玉英致其死亡，其過失駕車行為，與被害人之死亡結果 間顯具有因果關係應可認定。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」；「不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用及殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。茲就原告請求之各項金 額應否准許，分述如次：
（一）醫療費部分：原告主張周葉玉英受搶救期間，由原告周銘 支出醫療費692元為被告所不爭執，且有原告所提出之中 國醫藥大學附設醫院急診收據1份（見本院附民卷第13頁 ）在卷可稽，原告周銘請求被告賠償，於法有據。（二）喪葬費部分：原告主張周葉玉英嗣後仍不幸往生，原告周 銘因此支出殯葬禮儀服務1,000元、紙紮14,200元、龍巖 禮儀費用100,025元、臺中市生命禮儀管理處費用8,800元 、喪事期間拜飯、水果3,100元，及原告周新華支出龍巖 普羅生前契約費用120,000元共計247,125元，而原告三人 已決議由原告周銘向被告為此部分請求，並由原告周新華 將其支付120,000元之債權讓與原告周銘等情，業經原告 提出殯葬費收據1份（見本院附民卷第15-27頁）龍巖普羅 生前契約1份（見本院卷第87、99頁）、請求權讓與證明 書1份（見本院卷第89、101頁）在卷可憑，且為被告所不 爭執，原告周銘請求被告賠償，於法亦屬有據。（三）慰撫金部分：
１、按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判決要旨 參照）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其人格 權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情 況等關係定之。
２、原告等人均為被害人周葉玉英之子女，原告等人遭逢母親 車禍身故，心中悲慟自屬常情，自各得依民法第184條、
第194條請求被告賠償慰撫金。又原告周銘從事從事食品 生產業的工作，擔任科長，月收入約35,000元，沒有不動 產，107年度薪資申報433,198元、108年度薪資申報451, 536元；原告周新華暫時沒有工作，沒有不動產，107年、 108年度沒有薪資申報；原告周蘋為家庭主婦沒有不動產 ；107年、108年度沒有薪資申報（見原告3人卷附稅務電 子閘門財產調件明細，卷末紙袋封存）；被告係於102年6 月在私立高苑科技大學資訊科技系畢業，畢業後工作並不 穩定，且每月薪資約略都在3萬元以下，名下並無任何不 動產，107年度薪資申報264,000元、108年度薪資申報254 ,100元（見被告卷附稅務電子閘門財產調件明細，卷末紙 袋封存）等情，爰審諸前述原告等人與被告之身分、地位 、經濟能力及原告等人所受痛苦等一切情狀，認為原告等 人得請求之非財產上損害各以1,500,000元應為適當，原 告等人請求被告賠償，應予准許。
（四）基上、原告等人各得向被告主張賠償之損害金額，原告周 銘為1,747,817元，原告周蘋、周新華則各為1,500,000元 。
四、「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。又按本件被 害人周葉玉英於肇事時，有於設有中央分向島路段，違反禁 止行人跨越標誌，違反道路交通安全規則第134條第3款規定 ，跨越分向島穿越馬路，亦有所過失，且其過失為肇事主因 ，且本案前經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認本 案被害人就系爭肇事為肇事主因，至於被告駕駛自用小貨車 ，疏未注意車前狀況適採安全措施為肇事次因，且經送請覆 議亦採同樣見解等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中 市車鑑1082173案鑑定意見書1份、及覆議委員會覆議字第10 990075號覆議意見書1份（分見本院第75-83頁）在卷可稽， 故本院認被害人亦有前述違規肇事因素，對於損害之發生， 自應承擔與有過失之責任。爰審酌本件肇事情節，雙方原因 力之強弱及過失之輕重，本院認為應減輕被告之過失責任百 分之五十五為宜，亦即被告應負之過失責任為百分之四十五 。故依首揭規定，應減輕被告賠償責任之百分之五十五為宜 ，亦即被告應負之損害賠償責任如下：被告應賠償原告周銘 （1,747,817元×45%＝786,518元，元以下四捨五入，下同 ），應各賠償原告周蘋、周新華各675,000元（1,500,000元 ×45%＝675,000元）。又被告於本事件涉訟前，已對原告周 銘清償8,800元為兩造所不爭執，是原告周銘得對被告主張 之賠償額應予扣除8,800元，原告周銘得對被告主張之賠償
額為777,718元（786,518元－8,800元＝777,718元）五、保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損 害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得 扣除之；本法所稱死亡給付之受益人係指受害人之繼承人， 強制汽車責任保險法第30條、第10條第2款前段分別定有明 文。經查：原告周銘已受領強制汽車責任保險金666,666元 ，原告周蘋、周新華各受領強制汽車責任保險金666,667元 ，為兩造所不爭執，依首揭規定，該部分原告等人自不得另 行請求，應予以扣除。扣除後，原告周銘得對被告主張之賠 償額為111,052元（777,718元－666,666元＝111,052元）； 原告周蘋、周新華各得向被告請求給付8,333元（675,000元 －666,667元＝8,333元）。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條定有明文。原告等人對被告之損害賠償之債權，核屬 無確定期限之給付，前經向被告催請給付，被告未為清償， 今既經原告等人提起民事訴訟，被告於109年7月23日收受起 訴狀繕本，迄未給付，已陷給付遲延，原告等人請求被告自 收受起訴狀繕本翌日（109年7月24日）起，至清償日止，按 年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。七、綜上所述，原告等人依侵權行為損害賠償請求權，各得請求 被告給付之損害賠償金額，已如前述，是原告周銘請求被告 給付111,052元、原告周蘋、周新華請求被告各給付8,333元 及均自起訴狀繕本送達翌日（即109年7月24日）起，至清償 日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，於法有據，應 予准許；逾此部分之請求，要屬無據，應予駁回。八、本判決第一項、第二項原告勝訴部分，為命被告給付未逾50 萬元，爰依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請求准予 宣告免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均 准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據 ，應併予駁回。本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他
訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
肆、假執行及免為假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項 第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 吳欣叡