臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第168號
原 告 吳睿軒
兼 法 定
代 理 人 徐彩真
共 同
訴訟代理人 李佳珣律師(法扶律師)
被 告 李美賢
訴訟代理人 張瑋澄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳睿軒新臺幣參萬零肆佰肆拾元、給付原告徐彩真新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰陸拾柒元，及均自民國一百零九年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣參萬零肆佰肆拾元、新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰陸拾柒元分別為原告吳睿軒、徐彩真預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法部分條文於民國110 年1 月20日修正公布，並 自同年月22日生效施行，其中第427 條第2 項適用簡易程序 之訴訟類型增訂第11款本於道路交通事故有所請求而涉訟者 ，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序。次按修正之民 事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行 後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下 列之規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。二、 曾經終局裁判者，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第 4 條之1 定有明文。查本件原告主張被告在道路駕車不慎致 其受傷而請求損害賠償，核屬因道路交通事故請求損害賠償 ，依上開說明，應適用修正後民事訴訟法第427 條第2 項第 11款規定，逕依簡易訴訟程序而為裁判（原案號本院109 年 度訴字第3662號）。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。本件原告起訴聲明為：（一）被告應給付原 告吳睿軒新臺幣（下同）5 萬0,440 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應 將原告徐彩真所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）維修並回復原狀。（三）被告應給付原告徐彩真 12萬2,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷第13頁）。嗣因聲明第2 項未具體特定而難以執行， 遂於110 年4 月6 日當庭更正第2 、3 聲明為被告應給付原 告53萬8,939 元及利息（見本院卷第235 至236 頁），核其 請求之基礎事實同一，均係基於同一車禍之損害賠償請求權 請求被告賠償損害，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於108 年12月4 日上午8 時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區福科路由東往西方 向行駛，行經同路段接近福裕路口時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要安全措施，而依當時情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，不慎追撞前方停等紅燈，由原告 徐彩真駕駛搭載其子即原告吳睿軒之系爭車輛，被告所駕 駛車輛又接續碰撞左前方訴外人蔡慧靜駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，原告徐彩真所駕駛系爭車輛再推撞 前方由訴外人甘哲維所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小 客車，致原告徐彩真受有頸部及前胸挫傷、左肘、左膝挫 傷、腦震盪後症候群等傷害，系爭車輛並嚴重毀損；原告 吳睿軒則受有頭部外傷。被告過失傷害罪嫌，業經本院10 9 年度中交簡字第1348號刑事判決確定，而原告徐彩真請 求醫療費用、托育費用及精神慰撫金亦經本院109 年度中 簡字第2387號判決確定。本件請求原告吳睿軒之醫療費用 440 元、精神慰撫金5 萬元，原告徐彩真請求系爭車輛回 復原狀費用38萬6,129 元、車輛鑑定費3,000 元、系爭車 輛修復後價值減損7 萬元、108 年12月4 日車輛拖吊費1, 200 元、自109 年2 月1 日起至同年10月31日止之車輛放 置場地費2 萬7,100 元，並請求計程車費1,850 元及租車 費用4 萬9,660 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條 、第213 條第1 項規定提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告吳睿軒5 萬0,440 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告應將原告徐彩真53萬8,939 元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保 ，請准為假執行宣告。
二、被告則以：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任無意見，不爭執原告吳睿 軒之醫療費，然其請求之精神慰撫金偏高，請依法酌給。 原告徐彩真部分，系爭車輛估價單加總38萬6,129 元，被 告肇事汽車之保險人華南產物保險股份有限公司請員工陳 家偉到中部汽車股份有限公司東海服務廠檢視系爭車輛， 當時即議價並確認修復金額為30萬8,411 元，原告逾此部 分之請求為無理由；且零件之更換既係以新品更換舊品， 計算損害賠償額實應扣除折舊始屬合理。至車輛鑑定費3, 000 元、修復後價值減損7 萬元、車輛拖吊費1,200 元、 車輛放置費2 萬7,100 元、計程車費1,850 元及租車費用 4 萬9,660 元部分，原告已於前案109 年9 月17日言詞辯 論程序中表明願將該部分挪至精神慰撫金，顯見原告已捨 棄此部分請求，並經前案即本院109 年度中簡字第2387號 判決審酌在案，而為既判力所及，此部分請求違反一事不 再理原則，應予駁回。如認原告得請求上述費用，則車輛 鑑定費及車輛放置費均為原告自行決定支出，非本件事故 衍生之必要支出；又系爭車輛零件如以新品更換而予以折 舊，則修復後價值減損之請求應有理由，倘零件不予折舊 計算，即無車價減損之損害；另計程車費及租車費用難謂 為原告營生所必須，原告應另為佐證等語，資為抗辯。（二）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地駕車，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線 、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，不慎追撞前方由停等紅燈 、由原告徐彩真駕駛搭載其子即原告吳睿軒之系爭車輛， 致原告徐彩真受有頸部及前胸挫傷、左肘、左膝挫傷、腦 震盪後症候群等傷害，系爭車輛亦毀損；原告吳睿軒則受 有頭部外傷之事實，為被告所不爭執（見本院卷第128 頁 ）。而被告上開過失行為所涉過失傷害案件，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查後，以109 年度偵字第7572號聲請 簡易判決處刑，經本院以109 年度中交簡字第1348號判決 被告犯過失傷害罪，處拘役40日確定在案，有刑事簡易判 決書在卷可參（見本院卷第37頁），堪信原告前揭主張為 真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。被告就本件車禍之發生為有過失，業如 前述，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因 果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上 開規定請求被告賠償損害，即屬有據，茲就原告之各項請 求分述如下。
（三）原告吳睿軒部分：
1.醫療費用：
原告吳睿軒主張其因本件車禍後至澄清綜合醫院就診，支 出醫療費用計440 元，業據提出澄清綜合醫院急診及門診 收據2 紙為證（見本院卷第45頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第95-1、128 頁），是原告吳睿軒請求被告給付 醫療費用440 元，自屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 惟非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨 參照) 。查原告吳睿軒因本件事故受有頭部外傷之傷害， 精神及身體上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神 慰撫金。爰審酌原告吳睿軒於本件車禍時僅2 歲，車禍後 較易哭鬧，名下無財產；被告為大學畢業，家庭主婦，領 有利息所得、財產交易等收入，名下有房屋5 戶、土地4 筆等情，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑，且參酌本件事故發生之經過、被告之過失情節及原 告吳睿軒所受傷害等一切情狀，認原告得請求之精神慰藉 金以3 萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
3.小計，原告吳睿軒得請求被告給付之金額為3 萬0,440 元 （計算式：醫療費用440 元＋精神慰撫金30,000元＝30,4 40元）。
（四）原告徐彩真部分：
1.系爭車輛回復原狀費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條及第21 3 條第3 項分別定有明文。又按所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議同此意旨）。準此，原告請求系 爭車輛回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新 零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除，原 告主張該等零件費用並無折舊問題云云，委無可取。而系 爭車輛支出之修復費用經台灣區汽車修理工業同業公會評 估結果與原告提出之估價單金額相符，共38萬6,129 元， 其中零件26萬4,180 元、鈑金工資9 萬4,229 元、烤漆工 資2 萬7,720 元，有該公會110 年1 月7 日台區汽工（宗 ）字第110006號函可參（見本院卷第145 頁）；依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千 分之三六九，又系爭車輛之出廠日為103 年7 月，有原告 提出之該車行照可佐（見本院卷第19頁），是系爭車輛至 本件事故之108 年12月4 日，已使用逾5 年；而固定資產 折舊率表規定採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9 。經以上開方式計算結果，扣除折舊後之零件費用 為2 萬6,418 元（計算式：264,180 ×1/10）；另工資費 用不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用應為14萬8, 367 元（計算式：26,418＋94,229＋27,720＝148,367 ） 。原告就系爭車輛修復費用於上開數額之請求，為有理由 ，應予准許；逾上開數額之主張，則屬無據，應予駁回。 2.車輛鑑定費3,000 元、系爭車輛修復後價值減損7 萬元、 車輛拖吊費1,200 元、車輛放置場地費2 萬7,100 元、計 程車費1,850 元及租車費用4 萬9,660 元部分： 按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文；又起訴 違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為 確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第24 9 條第1 款第7 款定有明文。而所謂同一事件，必同一當 事人就同一法律關係而為同一之請求始足當之，若此三者 有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院19年上字第27 8 號裁判要旨參照）。被告抗辯上開項目均經原告於前案 109 年9 月17日言詞辯論程序中表明同意挪至精神慰撫金 ，顯見原告已捨棄此部分請求，並經前案即本院109 年度
中簡字第2387號判決審酌在案，而為既判力所及，此部分 請求違反一事不再理原則，應予駁回云云。惟查，前案係 本件原告徐彩真因本件車禍事故，依侵權行為之法律關係 請求被告給付醫療費用、托育費用及精神慰撫金合計40萬 7,520 元，其當事人及法律關係固與本件相同，然原告徐 彩真前後請求之損害賠償範圍及金額不同，且原告徐彩真 並未於前案放棄上開項目之請求，僅係擴張前案慰撫金請 求之數額（見本院卷第119 頁），前案亦未就上開項目為 具體認定，是此部分即無一事不再理之適用，被告所辯， 並無理由。
⑴車輛鑑定費：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有 相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224 號判決意旨參照）。原告主張為釐清系 爭車輛之貶損價額而支出鑑定費用3,000 元，已據其提出 台灣區汽車修理工業同業公會統一發票為證（見本院卷第 67頁）。查原告為證明系爭車輛因本件車禍事故所減少之 交易價值，始委請該公會為鑑定，其所支出之前開鑑定費 用，係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍 所必要之費用，原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值 減損情形，性質上核屬原告因本件車禍事故所受損害，且 為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分 之請求，洵屬有據。
⑵系爭車輛修復後價值減損：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。但依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。又損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。再因損害賠償之目的係在於填補所生之損害， 故其應回復者，乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將 損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之 價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償。是 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議（一）意旨可資參照）。準此可知， 車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則 於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額。查原告主張
系爭車輛雖修復完成，但該車價值減損約7 萬元乙節，已 據其提出台灣區汽車修理工業同業公會函為證（見本院卷 第69頁），因此原告請求被告賠償系爭車輛價值減損7 萬 元，即屬有據，應予准許。
⑶車輛拖吊費：
原告主張系爭車輛於本件車禍後即無法行駛，支出拖吊費 1,200 元等語，雖未留存單據，然依現場照片可知（見本 院卷第21至33頁），系爭車輛受損嚴重而無法行駛，被告 就此亦無意見（見本院卷第210 頁），則原告此部分請求 亦屬有據，應予准許。
⑷車輛放置場地費：
原告請求自109 年2 月1 日起至同年10月31日止之車輛放 置場地費共2 萬7,100 元，並提出明錩汽車修配廠之收據 2 紙為證（見本院卷第73頁）。查該費用之支出應係原告 徐彩真評估後決定不修復車輛，即將車輛放置於修車廠而 生，然原告徐彩真本可將車輛遷移至適當處所保管，非謂 僅得將系爭車輛置於修車廠保管，堪認原告徐彩真此部分 之支出並不具必要性，且與本件車禍事故及被告之過失行 為間亦不具相當因果關係，自非被告應賠償之必要費用， 應予駁回。
⑸計程車費及租車費用：
原告主張其平日以經營網拍為生，系爭車輛為其生活及工 作之必要工具，因本件事故受損而無法使用，於108 年12 月4 日至12月23日間支出計程車費1,850 元、於108 年12 月23日至109 年2 月22日支出租車費用4 萬9,660 元，並 提出計程車乘車證明、格上租車電子發票、汽車出租單為 證（見本院卷第75至83頁），然原告並未證明上開費用屬 原告因系爭車輛受損而支出之必要費用，難認與本件車禍 事故有關，是原告就此部分之損失，自不得請求被告賠償 。
3.小計，原告徐彩真得請求被告給付之金額為22萬2,567 元 （計算式：系爭車輛回復原狀費用14萬8,367 元＋車輛鑑 定費3,000 元＋車輛修復後價值減損70,000元＋車輛拖吊 費1,200 元＝222,567 元）。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未 為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴 狀繕本送達翌日即109 年11月20日起，按年息5%計付遲延 利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 吳睿軒3 萬0,440 元、給付原告徐彩真22萬2,567 元，及均 自109 年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條 第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔 保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392 條第2 項規 定，酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 顏嘉宏
, 台灣公司情報網