臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第142號
原 告 鄭倖綺
被 告 劉寓豪
訴訟代理人 張家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中
華民國110年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）12,670元，及自民國109年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔0.2%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以12,670元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兼屬「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」及「適用 刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭 者」，依民國110年1月20日公布施行、同年月22生效之民事 訴訟法第427條第2項第11、12款之規定，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序。依民事訴訟法施行法第4條之1規定 ，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之 規定，故本件應改依簡易程序審理（原案號：109年度訴字 第3567號）。
二、原告係於過失傷害刑事程序附帶提起民事訴訟，故其中請求 拖吊費、車廠車資、代步租車、車價損失合計新臺幣（下同 ）488,200元部分，起訴不備要件即不合法。經原告於本院 民事庭撤回附民不合法部分，再追加相同之請求（見本院卷 第34頁），並補繳裁判費，因請求之基礎事實同一，僅擴張 應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且 被告於訴之追加無異議而為本案言詞辯論，視為同意追加， 依民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、7款及第2項之規定 ，自應准許其追加。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年9月27日上午6時52分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區中清路6段由 西往東方向行駛，行經該路段所屬公明里區域某處時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及不能超過該處 速限，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 追撞前方停等紅燈由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車，推動原告之車輛再追撞前方由訴外人陳建衡所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車等，致原告受有左前胸壁 挫傷之傷害，及車牌號碼000-0000號自用小客車嚴重毀損（ 下稱系爭車禍）。爰請求被告賠償其損害，明細詳如附表1 所示等語。並聲明：（一）被告應給付原告805,170元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執系爭車禍肇事經過、原告所受傷害、被告 應負賠償責任及被告負全部過失責任，惟就原告求償項目及 金額答辯如附表2等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之 訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭車禍肇事經過、原告所受傷害、被告應負賠償責任及 被告負全部過失責任。
（二）被告同意賠償原告拖吊費1,000元、108年9月27日童綜合 醫院診療費600元及同日從童綜合醫院返家之車資650元、 108年10月25日童綜合醫院醫療費用（診斷書費）420元。四、本院認定之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限），民法第 191條之2定有明文。本件被告駕駛汽車中加損害於原告， 既非無過失，自應賠償因此所生之損害。惟須損害之發生 與加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗 法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此 同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件 與結果並不相當，即無相當因果關係（最高法院90年度台 上字第772號民事判決要旨參照）。當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。茲就原告求償項目及金額有無理由，分別 說明如下：
1.被告已同意賠償原告拖吊費1,000元、108年9月27日童 綜合醫院診療費600元及同日從童綜合醫院返家之車資 650元、108年10月25日童綜合醫院醫療費用（診斷書費 ）420元，小計2,670元，此部分即有理由。 2.精神慰撫金部分：不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第223號民事判例要旨參照）。經 斟酌：兩造所陳報學經歷、職業工作、收入及財產狀況 ，暨本院所調取兩造之稅務電子閘門所得、財產調件明 細表，衡量被告過失程度及原告受傷程度等一切情狀， 此金額應以10,000元為相當，逾此金額即為無理由。 3.如附表2編號3所示108年9月27日車禍地點到臺中機場之 車資部分：原告未提出收據，已難遽信；縱有此支出， 亦與系爭車禍間無相當因果關係，即無理由。
4.如附表2編號4所示108年9月28日住家到修車廠及警察局 之車資部分：原告僅提出到「起點中國醫院、終點福斯 」之計程車車資證明，已非無疑；縱有此等支出，亦與 系爭車禍間無相當因果關係，即無理由。
5.如附表2編號5所示薪資損失部分：依原告所提出童綜合 醫院於108年10月25日開立之一般診斷書，醫師囑言欄 （現在病況）僅記載「門診追蹤複查-以下空白-」，尚 難認有需請假休養不能工作之必要；原告所謂處理車禍 事宜而請假，空口無憑，亦難認有必要，即無理由。又 原告主張薪資數額及請假扣薪等情，僅提出在職證明書 、股東名單，未能證明確有請假扣薪之事實；況該在職 證明書所載薪資每月6萬元，核與原告之稅務電子閘門 所得調件明細表所示，其所得僅有該公司股利、無薪資 所得之情形牴觸，顯有可疑，益徵無理由。至原告具狀 聲請本院函請彩妍美容用品有限公司提供其薪資證明、 業務員證明、請假每日應扣薪資證明，於結論無影響， 故無調查必要，附此敘明。
6.如附表2編號6所示代步車租賃費用部分：原告雖有提出 小客車租賃定型化契約及匯款收執聯為佐證。然而，於 車禍侵權行為須賠償代步車租賃費用者，無非賠償受損 車輛之所有人、承租人或其他專用權人於必要維修期間 不能用車所失利益。原告則未提出車牌號碼000-0000號 自用小客車必要維修期間之證據；況依其車籍資料所示 ，車主是訴外人彭信銘，且牌照狀態為報廢（見本院卷 第89頁），故租車費用與系爭車禍間無相當因果關係， 即無理由。
7.如附表2編號7所示參加調解會之薪資損失部分：原告雖 有提出調解通知書、調解不成立證明書為佐證。然而， 原告要否請假親自參加調解，與系爭車禍間無相當因果
關係，即無理由。況原告未能證明薪資數額及請假扣薪 之事實，如前所述，益徵無理由。
8.如附表2編號9、10、11、12所示精神科就醫之薪資損失 及醫療費用部分：原告雖有提出醫療費用收據、藥袋、 精神醫學部病歷資料及110年3月17日中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書為佐證。然而，原告要否請假去精神科 就醫，亦與系爭車禍間無相當因果關係，即無理由。況 原告未能證明薪資數額及請假扣薪之事實，如前所述， 益徵無理由。至原告具狀聲請本院函請「中國醫藥大學 附設醫院精神醫學部神經（部）內科失智門診」提供其 診斷證明、門診病歷，自無調查必要，附此敘明。 9.所謂車價損失部分：原告僅提出估價單1份5頁，但原告 並非車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，前已敘明 ，原告復未證明其就車損部分為請求權人，即無理由。 至原告具狀聲請本院函請福斯汽車公司維修廠理賠專員 、富邦產物保險業務員及理賠經辦、旺旺友聯產物保險 理賠經辦、被告委託之修車廠各提供車損相關資料，於 結論無影響，故無調查必要，附此敘明。
10.至原告具狀聲請向原告家人調查原告每天必須使用車輛 之理由；又聲請訊問證人吳毓娟、林志嘉，並提出被告 發給彭信銘之簡訊，欲證明被告拒絕理賠等情，與本件 法律關係之判斷無關，自無調查必要，附此敘明。（二）綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付 805,170元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月19日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，在12,670元 本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由 ，應予駁回。
（三）原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依 職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之 宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失去依附，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。（分擔比例說明 如附表3）
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 譚系媛
附表2
┌──┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 日期 │ 項目 │ 原告求償 │被告答辯 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │108/9/27 │拖吊費 │ 1,000元 │同意 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 2 │108/9/27 │童綜合醫院│ 600元 │同意 │
│ │ │診療費 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 3 │108/9/27 │車禍地點到│ 1,120元 │僅同意由醫院返│
│ │ │臺中機場、│ │家之650元 │
│ │ │童綜合醫院│ │ │
│ │ │返家之車資│ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 4 │108/9/28 │住家到修理│ 1,200元 │不同意，與就醫│
│ │ │廠、警局之│ │無關 │
│ │ │車資 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 5 │108/9/27 │薪資損失 │ 8,000元 │無薪資減損證明│
│ │108/9/30 │ │ │，且原告為公司│
│ │108/10/1 │ │ │股東 │
│ │108/10/2 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 6 │108/10～ │代步車租賃│每月3萬元 │不同意 │
│ │109/6 │費用 │ 共27萬元 │ │
│ │共9個月 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 7 │108/10/25 │參加調解會│ 2,000元 │不同意，與受傷│
│ │ │之薪資損失│ │就醫無關 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 8 │108/10/25 │童綜合醫院│ 420元 │同意 │
│ │ │醫療費用 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 9 │108/11/6 │精神科就醫│ 2,000元 │不同意，與系爭│
│ │ │請假之薪資│ │車禍無關 │
│ │ │損失 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 10 │108/11/6 │精神科就醫│ 420元 │不同意，與系爭│
│ │ │醫療費用 │ │車禍無關 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 11 │108/11/13 │精神科就醫│ 2,000元 │不同意，與系爭│
│ │ │請假之薪資│ │車禍無關 │
│ │ │損失 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 12 │108/11/13 │精神科就醫│ 410元 │不同意，與系爭│
│ │ │醫療費用 │ │車禍無關 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 13 │ │車價損失 │216,000元 │依車籍資料原告│
│ │ │ │ │對系爭車輛沒有│
│ │ │ │ │請求權。 │
│ │ │ │ │原告僅提供車廠│
│ │ │ │ │修車費用估價單│
│ │ │ │ │，並無車價減損│
│ │ │ │ │之依據。 │
├──┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│ 14 │ │精神慰撫金│300,000元 │原告受傷後僅有│
│ │ │ │ │就醫一次，請求│
│ │ │ │ │金額過高，應以│
│ │ │ │ │1萬元較為合理 │
└──┴─────┴─────┴─────┴───────┘
附表3
┌──────────────────┐
│附民合法部分：免徵裁判費 │
├──────────────────┤
│追加請求488,200元部分：有繳裁判費 │
│------------------------------------│
│被告就原告追加請求488,200元部分僅就 │
│其中拖吊費1,000元敗訴，其比例約0.2% │
└──────────────────┘
, 台灣公司情報網