臺灣臺中地方法院民事判決 110年度勞簡字第42號
原 告 劉森杰
李正信
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 許澎
訴訟代理人 龍海明律師
複 代理人 鄭乃琇
上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國110 年4 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告之法定代理人已變更為許澎，有被告公司第2 屆第 7 次董事會議事錄、資訊公開公司概況列印資料在卷可稽（ 本院卷第229 至243 頁），當庭以言詞並具狀聲明承受訴訟 （本院卷第224 、227 至228 頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告劉森杰、李正信（下稱原告 2 人）原起訴時之請求聲明為：被告應分別給付原告劉森杰 、李正信新臺幣（下同）13萬元、10萬3500元及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見臺灣彰化地方法院109年度勞專調第15號〈下稱彰院 卷第9至11頁〉）；嗣於於民國109年10月6日當庭將上開請 求金額變更為：被告應分別給付原告劉森杰、李正信11萬 2500元、9萬7750元（見本院卷第145、146頁），核並未變 更訴訟標的，僅屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並 無不合，應予准許。
三、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下 者，適用簡易程序，民事訴訟法第427 條第1 項定有明文。 通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民 事訴訟法第427 條第1 項或第2 項之範圍者，承辦法官應以 裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易 事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方 法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1 項定有 明文。查原告二人上開減縮訴之聲明後，訴訟標的金額在50
萬元以下，爰依前開規定，改依簡易程序審理。乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、原告李正信自77年3 月16日起至104 年8 月29日任職被告， 擔任房貸專員，原告劉森杰自71年1 月19日起至104 年12月 31日任職被告，擔任服務專員，2 人均已屆齡退休，被告給 付退休金時，未將原告2 人每月固定領取之如附表「每月汽 油津貼金額」欄所示之汽油津貼計入平均工資，請求給付如 附表「退休金差額」欄所示之退休金差額等語。二、聲明：被告應分別給付原告劉森杰、李正信11萬2500元、9 萬7750元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分5計算之利息。
貳、被告方面：
一、原告2 人既已事前知悉汽油費補助辦法並加以同意，自應受 契約之拘束（汽油補助申請書），其2 人所領取之汽油補助 費，係經被告核准每一季併薪核發，該汽油補助費僅係被告 為支領人報支便利，簡化請領程序，同意領領人員並無需實 際提出單據即得依其職務在報支標準內請領，然未並變更汽 油補助費係核實給付之性質，並非原告任職期間因給付勞務 所得之對價，亦即並非工資，自非工資範疇，無需計入平均 工資計算退休金，原告2人請求於法無據。縱認法院認為汽 油補助費屬工資範疇，則就原告劉森杰部份，因其於退休時 ，被告已優惠多給予退休金31萬4646元（勞動基準法規定最 高基數45，但原告劉森杰實領基數52，依據起訴狀記載）， 被告主張依據民法第334條規定予以抵銷，被告自無需再為 給付等語。
二、答辯聲明：原告之訴駁回。
叁、法院會同兩造整理本件之爭點整理如下（見本院卷第224 頁 ）：
一、本件不爭執事項：
㈠原告李正信自77年3 月16日起至104 年8 月29日任職被告， 年資27年5 個月，退休基數為42.5個月。 ㈡原告劉森杰自71年1 月19日起至104 年12月31日任職被告， 年資33年11個月，退休基數為45個月，另外被告有優惠退休 基數6 。
㈢原告劉森杰已領退休金為369 萬0726元，原告李正信已領退 休金為266 萬2430元。
二、本件爭執事項：原告主張汽油費補助辦法是否列入平均工資 ？
肆、得心證之理由：
一、按工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2 條第 3 款前段定有明文。是工資應視是否屬勞工因提供勞務而由 雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件 ，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以 「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。倘雇主為改善 勞工生活而給付非經常性給與；或為其單方之目的，給付具 有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價， 與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資範圍之內 （最高法院106 年度台上字第2679號判決意旨參照）。是雇 主若為改善勞工生活而給付非經常性給與或為單方之目的， 給付具有勉勵恩惠性質之給與，即非勞工之工作對價，無論 其係固定發放與否，倘未變更其獎勵恩惠給與性質，亦不得 列入工資範圍之內。準此，上訴人領取之汽油津貼是否屬於 工資之一部，即應視其是否屬於勞工工作之對價決之，尚非 單以其是否具有經常性給與之性質為論斷。
二、經查，原告2 人均曾任職於被告，分別擔任服務專員、房貸 專員，均已屆退休年齡，並領得退休金等情，為兩造所不爭 執（見不爭執事項第㈠項），並有被告提出之人事基本資料 表、自請退休申請書等在卷可佐（見彰院卷第83至90頁、本 院卷第167 頁）。而原告2 人領取之汽油津貼，係因原告2 人因公務需要且符合被告所定「各類職位汽油費補助金額對 照表」之職位，依被告訂定之各類人員汽油費補助辦法，於 104 年1 月1 日之前，原本「採曆月核發，以每月1 日中油 95無鉛汽油牌告價對應之核銷限額為當月核銷限額」，係採 限額檢據核銷方式申請，嗣為簡化申請補助流程，自104 年 1 月1 日起依實際補助期間對應之核發月份併薪定額核發， 又自109 年1 月1 日起又改為檢據核銷等情，業據被告提出 相關汽油費補助辦法為佐（見本院卷第123 至133 頁）；且 原告2人均簽署有汽油費補助申請書（見本院卷第169、171 頁），是原告2人對上開規定，自應已知悉。則依上開汽油 費補助金額之目的及緣由，係有出差需求之特定職員因公務 需要駕駛車輛，被告乃考量工作內容、是否有替代交通工具 、外出頻率、次數及路程遠近等因素評估補助金額，針對該 等特定職員洽公所支出之汽油費用進行補助，原本應由員工 提出實支單據，在報支限額內請領汽油補助費。嗣雖然為簡 化申請補助流程，自104年1月1日起依實際補助期間對應之 核發月份，由員工申請併薪定額核發，僅係被告為使支領人 報支便利，簡化請領程序，允准請領人員無須實際提出單據 ，即得依其職務在報支標準內請領汽油費補助，然並未變更 汽油費補助仍係核實核銷之費用墊付給與之性質，此與雇主
刻意將工資給付去勞務對價化，迂迴地透過勞動契約或工作 規則等手段，將實質工資包裝成「恩惠性」給付之情形，迥 然不同。況系爭汽油津貼需經原告2人主動填具申請書申請 始會發給，衡其性質僅為汽油費之補助，並非原告2人任職 期間必然發給之款項，也非員工因工作所得之報酬，乃被告 所提供之一種福利性措施，自非勞工給付勞務之一種對價， 非屬工資。從而，被告未將系爭汽油補助費納入平均工資計 算應給付原告2人之退休金，尚無違於勞動基準法關於工資 規定之內涵。原告2人主張被告應將汽油津貼納入平均工資 計算云云，自無依據。
三、至於被告主張：就原告劉森杰本件請求部份，主張予以抵銷 ，或依民法第180 條之不當得利云云；然因本件原告劉森杰 所請求，於法無據，既經本院予以駁回，自無需再審究被告 主張抵銷或不當得利部份，附此敘明。
伍、綜上所述，原告2 人主張依兩造間勞動契約規定，應將如附 表所示每月汽油津貼計入平均工資，請求給付如附表「退休 金差額」欄所示退休金差額及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由，不 應准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列。
柒、據上結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
勞動法庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 陳慧津
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│姓名 │職位稱謂 │退休日期 │每月汽油津│退休金差額 │
│ │ │ │ │貼金額 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│1 │劉森杰│服務專員 │104.12.31 │2500元 │11萬2500元【計算│
│ │ │ │ │ │式：2500元45＝│
│ │ │ │ │ │11萬2500元】 │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│2 │李正信│房貸專員 │104.08.29 │2300元 │9 萬7750元【計算│
│ │ │ │ │ │式：2300元×42.5│
│ │ │ │ │ │＝9萬7750元 】 │
└──┴───┴─────┴─────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網