臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第117號
原 告 張生財
訴訟代理人 吳映辰律師
複 代理人 林瓊嘉律師
被 告 曾偉明
訴訟代理人 黃鉦哲律師
被 告 李美玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年4 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李美玲應給付原告新臺幣柒佰陸拾萬元，及自民國一一Ｏ年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李美玲負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰伍拾參萬元為被告李美玲供擔保後，得假執行。但被告李美玲如以新臺幣柒佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告李美玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：被告共同經營誠富汽車保修廠，由被告曾偉明負 責對外業務，李美玲負責財務及帳務。於民國107 年間，因 被告資金調度需求，經由訴外人即台新輪胎行負責人吳國雄 介紹，向伊借款，時間、金額及借款交付方式如附表一編號 1 至4 所示，共借款新臺幣（下同）570 萬元。同年9 月間 ，伊向被告催告還款，經被告允諾日後將其所有不動產設定 抵押權予伊，並簽發500 萬元本票作為擔保，故伊同意被告 延期至同年12月31日前還款。嗣於107 年10月間，被告因資 金需求，再向伊借款如附表一編號5 至6 所示，計借款190 萬元（與前開570 萬元合稱系爭款項），李美玲簽立加計利 息金額為220 萬元借據1 張，約定清償日期為107 年11月23 日。嗣經伊屢次催告，均未獲置理。被告間就誠富汽車保修 廠成立隱名合夥關係，對本件因消費借貸契約所生之合夥債 務，應負連帶清償責任。縱認伊與曾偉明間未成立借貸合意
，曾偉明既授權李美玲使用其銀行帳戶、印章並簽立本票， 自應就匯入其銀行帳戶之250 萬元借款，成立有權代理或表 見代理，而負清償責任；又若認曾偉明無須負責，則李美玲 應就760 萬元負清償責任。爰先位依民法第681 條及消費借 貸法律關係、備位依有權代理或表見代理及消費借貸法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告76 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠曾偉明：伊與李美玲為夫妻。伊與原告素不相識，李美玲私 下多次向他人借款，以伊及夫家之人名義偽造有價證券，再 交付予金主收執，用以表示伊或其他家人願意承擔債務或提 供不動產設定抵押權，然伊與原告間無消費借貸關係。又伊 與李美玲間就誠富汽車保修廠非隱名合夥關係，系爭款項非 基於合夥而生之債務。伊否認原證7 本票上伊之印文真正， 縱認本票之印文為真正，伊僅授權李美玲代開誠富汽車保修 廠之支票，用以支付該保修廠之款項，且須經伊個別確認同 意後，始得為之。原告未曾向伊確認本件債務，亦非誠富汽 車保修廠之往來客戶，實無成立表見代理之餘地。前揭本票 因伊非借款人，故原告主動交還予伊銷毀，可見原告有免除 伊可能之法律上責任等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡李美玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或聲明。三、兩造不爭執事項（本院卷第292 至293 頁）： ㈠原告於107 年1 月10日匯款100 萬元至曾偉明土地銀行太平 分行000000000000帳號。
㈡原告於107 年3 月2 日匯款150 萬元至曾偉明土地銀行太平 分行000000000000帳號。
㈢原告於107 年4 月26日匯款120 萬元至李美玲太平農會本會 00000000000000帳號。
㈣原告於107 年7 月5 日請託訴外人林永瑞指定匯款200 萬元 至李美玲之太平農會光隆分部00000000000000帳號。 ㈤原告於107 年10月底交付130 萬元現金予李美玲。 ㈥原告於107 年10月5 日交付60萬元現金予李美玲。 ㈦李美玲107 年9 月14日簽發一紙500 萬本票予原告。 ㈧李美玲107 年9 月26日簽發一紙60萬本票予原告。 ㈨李美玲107 年10月5 日簽發一紙130 萬本票予原告。 ㈩李美玲107 年10月13日簽發220 萬借據予原告。 李美玲107 年10月30日簽發抵押權設定承諾書、不再借款承 諾書予原告。
上述㈦至㈩之本票、借據業據曾偉明銷毀。
原告與曾偉明於107 年12月3 日前並不相識，未曾見面。四、得心證之理由：
㈠原告先位依民法第681 條規定，請求被告連帶清償760 萬元 借款，為無理由。
⒈稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業 出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約 。又隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係， 隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人原無任何 權利義務可言，此觀諸民法第700 條、第701 條、第704 條 之規定自明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文定有明文。是以， 原告自應就被告間成立隱名合夥關係，且系爭款項為隱名合 夥債務等要件事實負舉證責任。
⒉原告主張被告間成立隱名合夥關係，系爭款項為該隱名合夥 事業所生之債務，故應由被告負連帶清償責任云云。然查： ①臺灣臺中地方檢察署檢察官雖於107 年度偵字第29643 號、 107 年度偵字第30747 號、108 年度偵字第22669 號案件（ 下稱偵案）認定被告前為夫妻，共同經營址設臺中市○○區 ○○路000 巷0 號之誠富汽車保修廠，曾偉明負責對外業務 ，李美玲則負責財務及帳務。曾偉明並將其向臺灣土地銀行 太平分行所申請之支票連同印章放在抽屜內，信任李美玲僅 會於工廠營運等一般營業用途之範圍內使用上開支票而不及 於其他用途等情，並有上開偵案起訴書可以佐證（本院卷第 45頁），然該認定尚與隱名合夥之要件有別。蓋所謂隱名合 夥契約，應有雙方成立隱名合夥契約之合意，且由一方出名 營業，他方出資共享利益與損失。惟被告縱共同經營誠富汽 車保修廠，其經營模式並不當然該當隱名合夥要件，上開起 訴書亦未就被告間之法律關係定性，僅描述一事實狀態，尚 難據此推論被告間有成立隱名合夥契約。
②原告復主張曾偉明授權李美玲使用其所有支票、印章，故李 美玲非僅誠富汽車保修廠之職員，而係隱名合夥人，且李美 玲交付原告之本票上有曾偉明之印文，與曾偉明支票存款印 鑑卡印文相同云云，然李美玲係曾偉明之配偶，其持有曾偉 明支票、印章之原因多端，且曾偉明之支票、印章由何人持 有，亦與隱名合夥之要件無涉，要難就此認定即基於隱名合 夥契約而持有。職是，原告未證明被告間有成立隱名合夥契 約。
③另依證人吳國雄證稱：我不知道被告在誠富汽車保修廠怎麼 分工。因為李美玲原先要跟我借錢，但我沒有錢可以借她，
就介紹原告給李美玲認識。李美玲每次借錢時都會說不要讓 曾偉明知道。我只有介紹李美玲給原告認識，曾偉明在李美 玲借錢事情爆發前不認識原告，也沒有跟李美玲一起向原告 借錢。原告只有跟我說李美玲要借錢等語（本院卷第213 至 214 、216 頁），可見非曾偉明向原告借款，系爭款項亦與 誠富汽車保修廠經營無關。佐以李美玲於偵案陳稱：借錢是 因為我投資失利，曾家的人都不知道我在外面做的事情。因 為利息很高，我要借錢去還利息，我只好向其他朋友借錢支 付票款等語（本院卷第145 頁），益徵李美玲之借款，核與 誠富汽車保修廠無涉。
④原告復主張李美玲提供曾偉明之帳戶以供原告匯款，可見曾 偉明曾授權李美玲向原告借款云云。惟李美玲為曾偉明之配 偶，復協助曾偉明經營上揭保修廠，二者關係密切，其使用 曾偉明金融帳戶之原因多端，尚難僅此遽斷曾偉明授權李美 玲為誠富汽車保修廠借錢。況原告既不能證明被告間有成立 隱名合夥契約，且原告又未提出任何證據，證明系爭款項與 其主張之隱名合夥事業有關，故此部分，亦非可取。 ⒊準此，原告復未舉證被告成立隱名合夥契約，且未證明系爭 款項是隱名合夥之債務，故其上開主張，不能憑採。 ㈡原告備位主張曾偉明應負表見代理責任給付250 萬元，亦無 理由。
⒈由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。 民法第169 條定有明文。由自己之行為表示以代理權授與他 人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事 實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。 所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人 實際知其事實為前提。主張上開事實者，應負舉證之責（最 高法院68年台上字第1081號原判例意旨參照）。 ⒉原告主張曾偉明就系爭款項中250萬元有表見事實，係以107 年9 月26日、同年10月5 日之本票（合稱系爭本票）有曾偉 明之印文，用以擔保250 萬元之借款，曾偉明授權李美玲使 用其所有支票、印章，應負表見代理責任云云。然查，原告 既主張曾偉明係應就匯款至其帳戶內之250 萬元負表見代理 責任，惟原告係於107 年1 月10日、同年3 月2 日分別匯款 100 萬元、150 萬元至曾偉明帳戶，有該匯款申請書、匯款 回條可證（本院108 年度中司調字第6211號卷【下稱調解卷 】第25至31頁），對比原告主張107 年9 月26日、同年10月 5 日之本票係擔保李美玲在107 年10月底、同年10月5 日之 借款乙節（調解卷第14頁），可見匯款至曾偉明帳戶之250
萬元，要與李美玲以系爭本票擔保之借款並無關連，自難以 李美玲後續持系爭本票向原告借款，而推認李美玲於107 年 1 月10日、同年3 月2 日向原告借款時，曾偉明有何自己之 行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不 為反對表示之表見事實。
⒊至原告主張曾偉明授權李美玲處理誠富汽車保修廠經營事項 ，且其與曾偉明在107 年12月間就系爭款項協商時，曾偉明 已與李美玲離婚，且對李美玲提出偽造文書之告訴，曾偉明 應負表見代理責任云云，然原告未證明系爭款項係與汽車廠 事業經營借貸有關，業如前述，故尚難就此認定曾偉明有何 授權李美玲洽談借款之表見外觀。另衡以原告僅告知吳國雄 李美玲要向其借錢，沒有提到曾偉明，後來107 年12月左右 ，原告打電話給吳國雄，因為李美玲借很多錢事情爆發，原 告怕李美玲自殺，要把支票、本票還給曾偉明，吳國雄找到 曾偉明時，曾偉明很生氣，表示錢不是其向原告借的，支票 也非其開立。後原告告知吳國雄自己把支票拿回去還給曾偉 明，曾偉明就撕掉支票等節，業據吳國雄證述在卷（本院卷 第213 至214 頁），可見曾偉明不知情李美玲向原告借款， 其縱於107 年12月左右，有與原告協商債務，亦不能推論其 曾事前或事後有授權外觀。
⒋原告復未舉證曾偉明有何表見代理之事實，故原告主張曾偉 明應就250 萬元負清償責任，即非可採。
㈢原告備位主張依消費借貸契約，李美玲應給付其760 萬元， 為有理由。
原告主張李美玲多次向其借款，其分別於107 年1 月10日、 同年3 月2 日分別匯款100 萬元、150 萬元至曾偉明帳戶； 107 年4 月26日匯款120 萬元予李美玲；於同年7 月5 日委 託林永瑞匯款200 萬元予李美玲；於107 年10月5 日、同年 10月底分別交付130 萬元、60萬元現金予李美玲等節，有10 7 年4 月26日匯款申請書及匯款回條、林永瑞證明書、系爭 本票、借據可憑（調解卷第31至37頁、第49至57頁），佐以 吳國雄證稱：我知道李美玲借錢的事，是我介紹原告和李美 玲認識的，因為我沒有錢可以借她，我知道原告有在借錢給 別人，所以我就介紹他們認識。我知道他們反覆借很多次等 語（本院卷第213 至214 頁），堪認原告與李美玲間成立消 費借貸契約，且自107 年1 月10日至107 年10月底，共借款 760 萬元予李美玲。故原告主張基於消費借貸契約，請求李 美玲返還760 萬元借款，應屬可採。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，此觀民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條規定可明，原告並得按上開規定請求李美玲給 付遲延利息。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求李美玲給付760 萬元，及自起訴狀繕本送達一個月之翌日即110 年3 月7 日 起（本院卷第465 頁），至清償日止，按週年利率5%計算之 利息部分，應予准許；逾該範圍之請求，應予駁回。六、就原告勝訴部分，原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；李美玲雖 未請求宣告免為假執行，惟為求公平，仍依職權酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。按各當事人一部勝訴 、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比 例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用 ，民事訴訟法第79條定有明文。本院審理結果雖認原告之訴 一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分係原告請求曾偉明 連帶給付之部分，本院審酌上情，爰依前開規定，命李美玲 負擔本件訴訟費用。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條 第2 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官
附表一：
┌──┬───────┬────┬──────────┐
│編號│交 付 日 期│交付方式│金額（單位：新臺幣）│
├──┼───────┼────┼──────────┤
│ 1 │107 年1 月10日│匯款 │100萬元 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│ 2 │107 年3 月2 日│匯款 │150萬元 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│ 3 │107 年4 月26日│匯款 │120萬元 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│ 4 │107 年7 月5 日│匯款 │200萬元 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│ 5 │107 年10月底 │現金 │130萬元 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│ 6 │107 年10月5 日│現金 │60萬元 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│ │ │總 計│760萬元 │
└──┴───────┴────┴──────────┘