臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第394號
原 告 何素華
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 李秉哲律師
原 告 王淑真
王雅雪
王峻玄
被 告 王有福
訴訟代理人 劉喜律師
複 代理人 黃邦哲律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年4 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告何素華負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。查本件原告何素華主張係其為被繼承人王村雄之繼 承人，本於之繼承關係而就公同共有關係為權利行使，須得 全體繼承人同意或同為原告，當事人適格始無欠缺。王村雄 之繼承人除兩造外，尚有王淑真、王雅雪、王峻玄，該三人 經本院裁定命於一定期間內追加為原告，均逾期未為追加， 依上開規定，視為已一同起訴。
二、原告王淑真、王雅雪、王峻玄未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠何素華：伊為被繼承人王村雄之妻，被告向王村雄借貸新臺 幣（下同）180 萬元，王村雄於107 年6 月1 日、同年月20 日分別轉帳160 萬元、20萬元（下稱系爭款項）至訴外人即 被告之妻潘琇娟之帳戶，嗣被告未還款。爰依民法第474 條
及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應 給付原告及王村雄之全體繼承人180 萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
㈡王淑真、王雅雪、王峻玄未於期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
二、被告則以：系爭款項並非基於借貸合意而交付，原告未能證 明伊與王村雄間有借貸契約存在。系爭款項係王村雄贈與被 告購屋之用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
王村雄於107 年6 月1 日自國泰世華銀行沙鹿分行帳號0000 00000000號帳戶轉帳160 萬元至訴外人即被告配偶潘琇娟之 帳戶，於107 年6 月20日自上開帳戶再轉帳20萬元至潘琇娟 之帳戶，均由被告收受；被繼承人即被告父親王村雄於108 年9 月22日死亡，兩造均為王村雄之繼承人等事實，為兩造 所不爭執（本院卷第178 頁），堪信為真正。原告基於王村 雄繼承人之身分，請求被告返還系爭款項，為被告以前揭情 詞所拒，茲就爭點論述如下：
㈠消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須 本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之 交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸 關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、102 年度台上 字第1929號判決意旨參照）。
㈡原告主張王村雄分別於107 年6 月1 日、20日借款160 萬元 、20萬元予被告，為未定期限之借款，以被告購得房屋後為 還款條件等語，並提出兩造間108 年7 月27日對話譯文（本 院卷第209 至213 、227 至228 頁）、潘琇娟108 年9 月29 日手寫書函為證（本院卷第193 至201 頁）。惟查： ⒈考以108 年7 月27日對話譯文內容，係就王村雄之財產分配 是否致王有福與王峻玄兄弟間產生糾紛乙事進行討論，王村 雄在王淑真詢問其帳戶金錢流動時，雖陳稱：「......琇娟 啊，就借180 萬，120 萬就放在銀行......」，然在王淑真 詢問放銀行的200 萬元用何人名字、自該銀行帳戶領多少錢 ，確認是否潘琇娟又借180 萬時，王村雄稱：「對啊，她也 領180 萬，這就沒有多少錢，從本子就可以知道。」等詞（
本院卷第211 頁），可知是否潘琇娟基於向王村雄借錢之意 提領180 萬元，已非無疑。佐以後續潘琇娟陳述：「沒有啦 ，哪有借多少，我從頭到尾就跟你借兩次啊，對啊，就這樣 啊，就跟爸爸借60萬啊」等詞，潘琇娟僅陳述與王村雄間之 金錢流動為60萬元，亦與系爭款項之金額不同，難認有消費 借貸之合意。末以，王村雄上述金錢交付對象為潘琇娟，則 縱有借貸，亦不能據此推認合意之當事人為被告。 ⒉復依據被告在上開譯文之陳述：「就在那邊說我拿錢不讓他 們知道啦，我從頭到尾，我買那間房，我住的那間，我就買 那間，我拿的就是150 萬元，我跟琇娟說不然拿200 萬好了 ，我也跟我的老人家說我先借兩百，我的房也買了，有賺我 讓你分紅，我的房不會損失啦」等語（本院卷第213 頁）， 可以知道被告雖自承有拿錢，但金額與原告主張之180 萬元 無法相符，且被告亦稱賺錢會分紅，故亦有可能基於邀請投 資之意向王村雄拿錢，尚難就此認定被告確實有向王村雄借 貸系爭款項。
⒊另觀諸潘琇娟上開書函，係解釋其處理王村雄託其管理財產 之流向、購買房地事宜，未提及王村雄與被告間有何消費借 貸契約之存在。且依其所述：107 年6 月間，王村雄注意清 水有一處房產值得投資，詢問潘琇娟之意見，該處房產頭期 款需先付270 萬元，潘琇娟讓王村雄出160 萬元，其他由被 告與潘琇娟負責，所以王村雄銀行匯款160 萬元。但因嗣後 被告發生車禍，經濟發生困難，王村雄知道被告情形後，再 幫被告與潘琇娟付20萬元，故總共轉了180 萬元等內容（本 院卷第195 至197 頁），可見王村雄係基於投資房產與幫助 被告之意，匯款共180 萬元至被告帳戶。佐以王村雄除給被 告、潘琇娟金錢外，亦曾交代潘琇娟匯款給王雅雪、王永富 （即王峻玄）、代繳何淑華之保費乙節，亦有上開書函內容 可證（本院卷第197 至199 頁），足彰王村雄係有以資金方 式幫助子女之習慣。則其因被告經濟發生困難，為被告出20 萬元之頭期款，亦可能基於長輩扶持子女之心意，而非出於 借貸之意思。故難以潘琇娟之書函，即認王村雄與被告間有 何消費借貸契約存在。
⒋準此，綜核原告所提之上開事證，未就借貸合意之內容、金 額、對象等要件，舉證至足使本院確信王村雄與被告間成立 消費借貸契約，原告復未提出其他證據以實其說，是其主張 ，不可採信。
㈢原告既不能證明王村雄係基於與被告間消費借貸之合意，交 付系爭款項予被告，自不能依消費借貸及繼承之法律關係， 請求被告返還系爭款項。
四、綜上所述，原告依民法第474 條、第1148條規定，請求被告 給付180 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年4 月17 日起（本院卷第89頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。另依民事訴訟法第56條之1 第5 項規定，僅命原告何素華負擔訴訟費用，附此說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官