臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3749號
原 告 何桂楨
訴訟代理人 熊霈淳律師
複代理人 熊治璿律師
被 告 何承熹
訴訟代理人 何明龍
上列當事人間給付價金事件，本院於民國110年3月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140 萬元，及自民國109年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣467,000 元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣140 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告因繼承原因取得其兄何連貴遺產即台中市○○區○○段 000○000○000○00000 地號土地（權利範圍各32/1440，下 稱系爭土地），被告之父何明龍知悉後，代被告表示有意購 買，兩造遂於民國107年5月17日簽訂不動產買賣契約（下稱 系爭買賣契約，見本院卷第79-87 頁），並約定買賣價金為 新臺幣(下同）150萬元，被告於簽約同時交付簽約款10萬元 ，並同意負擔土地增值稅，故於系爭買賣契約第5條第3點註 明「賣方言明增值稅由買方繳納」，被告並表示過戶繳完增 值稅後，再給付剩餘價金140 萬元，因何明龍之職業為代書 ，原告不疑有他，即將系爭土地所有權狀及過戶證件交付。 詎系爭土地過戶完竣，被告遲不交付尾款，雖經催告，仍以 買方已代繳土地增值稅即不必繳納尾款應付，惟兩造並未約 定土地增值稅可自價金扣除，爰依民法第345 條及系爭買賣 契約第2條、第3條約定請求給付。
㈡、聲明：⒈被告應給付原告140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告答辯:
㈠、被告係經原告之弟何連福介紹，於107年5月17日簽訂系爭買 賣契約，由被告向原告買受系爭土地權利範圍各32/1440 ， 除簽約時被告交付之10萬元之外，其餘價金經原告數次至被 告住所取款，約於一個月即已付清，其中何連福取走仲介費 10萬元，原告最後取款時由何明龍在付款分期明細尾款欄記 載「付清」、「現金」文字，並由原告簽名以示清償之證明
，有系爭買賣契約為證（見本院卷127-137 頁），如果被告 未分次給付，原告不可能同意移轉，可見被告已付清買賣價 金，債之關係業已消滅，原告無從再為請求。
㈡、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院第169頁)：
㈠、兩造有於107年5月17日簽立系爭買賣契約，由原告出售系爭 土地之權利範圍各32／1440給被告，買賣價金150萬元。㈡、簽約時，被告有交付10萬元給原告。
㈢、系爭土地於107 年6 月7 日辦妥所有權移轉登記。㈣、被告所持有之系爭買賣契約付款明細表簽收處「何桂楨」之 簽名2個為原告所為。
㈤、被告所持有之系爭買賣契約付款明細表所記載「壹拾萬元正 」、「付清」、「現金」為被告訴訟代理人何明龍所為。四、得心證之理由：
㈠、兩造就系爭土地簽立系爭買賣契約，約定由被告以價金150 萬元買受原告所有系爭土地之權利範圍各32/1440 ，簽約時 由被告給付簽約款10萬元，系爭土地已於107 年6月7日移轉 所有權為被告所有等情，有系爭買賣契約、系爭土地登記第 一類謄本在卷足佐（見本院卷第79-89、113-119頁），且為 兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡、依兩造提出之系爭買賣契約以觀（見本院卷第79-87、127-1 37頁），契約第3 條定明「付款約定：本約各期價款及條件 ，除另有約定外，悉依左列明細表約定，價金之收受應於票 據明細中簽收，不另立收據。」，付款明細表中之「付款期 別」則分列有「簽約款」、「用印款」、「完稅款」、「尾 款」及「其他」各欄；被告提出之契約中，「簽約款」欄載 有「壹拾萬元正」，並經原告簽字於下方之「簽收」欄位， 「尾款」欄下方則載有「付清」、「現金」，「簽收」欄位 亦有原告之簽名，原告對於「簽約款」、「簽收」欄下方「 簽收」欄位之簽名為其所為並無爭執，然否認於簽名時有收 到價金140 萬元，被告則稱除簽約款10萬元外，其餘價金已 分次約於一個月內付清等語（見本院卷第123 頁），顯見「 尾款」欄下方所載「付清」字樣，並非一次支付140 萬元之 意，與原告所述並未於「尾款」欄簽名時收受140 萬元之情 相符，則被告對於其有付清價金、如何分次支付之事實，自 應負舉證責任。
㈢、被告雖稱：付清那次，是原告與其老闆、老闆娘一起來拿55 萬元，我與原告老闆娘點鈔，原告在旁邊，老闆、老闆娘是 作餐飲，原告為員工等語（見本院卷第151 頁）；然依被告
所稱之餐飲老闆娘即證人陳秀桃於本院證稱：我知道原告賣 土地給被告，但不知道買賣契約，原告請我一起去拿訂金， 好像是何明龍的住家，何明龍拿10萬元給原告，我跟原告都 有點鈔，確實是10萬元，有看到原告簽名，但不清楚簽字的 內容，當時我先生也在場，但我先生已過世，後來沒有再與 原告一起去何明龍家，也沒有聽說原告有從何明龍那裡拿過 其他錢，我可確定只去過何明龍家一次，沒聽原告說要給其 弟何連福中人錢10萬元等語（見本院卷第164-168 頁），從 而，前揭證人之證述，顯然未能為有利於被告之證明。且「 尾款」欄下方所載「付清」、「現金」文字為被告之父何明 龍（即被告之訴訟代理人）所寫，並無爭執，依何明龍陳稱 ：被告授權我訂約，我本身從事20年地政士，買賣訂約都有 ，系爭買賣契約是我提出來的，買賣房地產契約，每次付款 期別都環環相扣，第一次大家講好拿10萬，之後要用印，有 原告同意才可以，我沒有交錢她也不可能用印，完稅後我有 通知原告來領錢，如果完稅沒有完成，也不可能送登記，完 稅後，原告沒有給我權狀，我也沒辦法辦理過戶，這些環節 環環相扣，如果每次我都沒有給錢，也不可能辦這些事情等 語（見本院卷第144、170-171頁），既何明龍為資深之地政 士，且系爭買賣契約亦為其所提出使用，倘被告有給付用印 款、完稅款之實，付款明細表中已有各該對應之欄位，自無 不予載明金額及給付日期之理，然系爭買賣契約之付款明細 表除「簽約款」欄、「尾款」欄之外，「用印款」、「完稅 款」欄位均係空白，是其陳稱有分次給付價金等語，顯難採 信。
㈣、再者，被告對於分次付款之情節，先稱：140 萬元中，扣除 原告弟弟何連福10萬元中人錢，原告來三次，第一次何連福 來拿55萬元，原告沒來，第二次大約30萬元，第三次一次結 清，多少錢忘了，第二、三次由品福（餐飲或小吃）的老闆 娘陪她來等語（見本院卷第144 頁）；後改稱：訂約時10萬 元是何連福與原告來，後來何連福來拿55萬元，其中10萬元 是給何連福的仲介費，只有何連福來，第二次30萬元，原告 與其老闆娘來拿，第三次也是原告與老闆娘來拿大約10萬元 ，第四次則是原告與老闆、老闆娘一起來拿尾款55萬元（見 本院卷第151-152頁，合計160萬元）；再改稱：第一次簽約 付訂金現金10萬元，第二次是何連福一人來拿中人錢現金10 萬元及價金現金45萬元，第三次在我事務所，原告與陳秀桃 一起來，拿印鑑證明給我在過戶資料上用印，我交付價金現 金20萬元給原告，第四次是6月5日原告跟陳秀桃一起來，交 土地權狀，我向原告報告增值稅已完稅，由我支付完畢，當
日交付價金現金10萬元給原告，第五次是過戶完畢後6月20 日，我請原告來事務所結清，這次是原告與陳秀桃夫婦一起 來，我交付價金現金55萬元給原告，由原告簽名，我在契約 書上記載付清、現金字樣等語（見本院卷第164 頁）。其對 於分次支付之金額、次數不僅前後不一，且將其所述金額計 算後，甚至有超過買賣價金150 萬元之不合理情事，倘其真 有分次給付，在給付當時要求受款人或原告在被告持有之契 約付款明細表簽收，並非難事，竟捨此不為，已與常情有違 ，且經證人陳秀桃證述除簽約款外，不曾與原告一起去取款 等語明確，被告對於其已付清價金一情，顯未能盡舉證之責 。
㈤、據上，被告既未能證明其已付清系爭土地之買賣價金，則原 告主張被告應給付簽約款外之價金140 萬元，應可採信。又 被告雖請求傳喚何明龍之配偶到庭作證，惟其自承交付尾款 55萬元時，證人並未在現場等語（見本院卷第169 頁），是 以被告請求之證人縱予傳喚，亦無法證明被告清償買賣價金 之事實，自無調查之必要，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第345 條及系爭買賣契約約定請求給 付價金140萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年12月1 日（見本院卷第105 頁送達回證）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由。又兩造均陳明願供擔保聲請宣 告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔 保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
民事第五庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴、者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 陳采瑜