臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3646號
原 告 曾鴻三
訴訟代理人 許博堯律師
被 告 楊高榮
台中市政府財政局
法定代理人 羅仙法
被 告 張有成
楊武連
張仲男
謝春美
張建叁
張元信
林美玲
楊惠玫
林春鑾
楊泰億
尤博民
尤博弘
尤惠英
台中市政府建設局
上 一 人
法定代理人 陳大田
訴訟代理人 楊文賓
許永田
被 告 洪慶昌
林崇億
張耀澤
張樞圭
上 一 人
訴訟代理人 羅閎逸律師
魏宏哲律師
被 告 大晟開發建設有限公司
上 一 人
法定代理人 鄭俊杰
被 告 巫文傑
巫承
張元錦
廖亨
陳麗華
林洪素眞
楊羅美雪（即楊泰興之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊羅美雪應就被繼承人楊泰興所遺坐落臺中市○○區○ ○段○0000○0地號土地，應有部分160分之1，辦理繼承登 記。
二、附表一至附表三所示土地，應分別予以變價分割，所得價金 分別由附表一至附表三所示共有人按其應有部分之比例分配 。
三、訴訟費用百分之8，由附表一共有人按附表一所示應有部分 比例負擔；百分之64，由附表二共有人按附表二所示應有部 分比例負擔；百分之28，由附表三共有人按附表三所示應有 部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。 又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定（最高法院42年度台上字第318號判決參照）。次按 分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼 承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有 物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制 執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第 1012號判決參照）。查楊泰興業於本件起訴前即民國108年 12月21日死亡，其所有坐落臺中市○○區○○段○0000○0 地號土地（下稱1716之1地號土地），應有部分160分之1，
應由其繼承人公同繼承。而楊泰興之繼承人有其母楊羅美雪 ，此有原告提出之楊泰興繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本 可參（見本院卷第277至283頁）。故楊泰興所有1716之1地 號土地應有部分160分之1應由楊羅美雪繼承。是原告於本件 訴訟繫屬後，追加楊羅美雪為被告，並撤回對楊泰興之訴， 核無不可，應予准許。原告並就楊泰興之繼承人楊羅美雪追 加聲明求為就被繼承人楊泰興所有1716之1地號土地應有部 分160分之1辦理繼承登記（見本院卷第263頁）。揆諸首揭 規定，自無不合，亦應准許。
二、本件被告除張樞圭、台中市政府建設局外，其餘被告經合法 通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造共有如附表一至附表三所示之坐落臺中市○ ○區○○段0000○0000○0○0000○0地號之3筆土地（下稱 系爭土地），應有部分如附表一至附表三所示，1713地號土 地使用分區為「第一之一種住宅區」，1716之1、1716之3地 號土地使用分區為「道路用地」。系爭土地並無因物之使用 目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，爰依民法 第823條、第824條請求分割系爭土地。又系爭土地由兩造共 有面積分別為11.8、251.38、111.05平方公尺，共有人眾多 ，如採原物分割之分割方法，各共有人分得土地面積甚微， 顯然無法單獨使用，原物分割顯有困難，故主張採行變價分 割之方案。並聲明如主文所示。
二、被告略以：
㈠、被告張樞圭：
⒈先位主張：①1716之1地號土地，按附圖一所示方案分割， 編號A部分面積62.85平方公尺土地，分歸被告張樞圭取得； 編號B部分面積188.53平方公尺土地，分歸原告與被告楊高 榮等17位共有人保持共有；或予以變價，價金由原告與被告 楊高榮等17位共有人按應有部分比例分配。②1716之3地號 土地，按附圖一所示方案分割，編號C部分面積27.76平方公 尺土地由被告張樞圭分得；編號D部分面積83.2 9平方公尺 土地，分歸原告與被告楊高榮等20位共有人保持共有；或予 以變價，價金由原告與被告楊高榮等20位共有人按應有部分 比例分配。簡言之，1716之1、1716之3土地部份原物分割給 被告張樞圭一人，被告張樞圭分足其應有部分面積，他部分 變價，價金分配給剩餘共有人。
⒉備位主張：①1716之1地號土地按附圖二所示方案分割，編
號A1部分面積62平方公尺土地，分歸被告張樞圭取得；編號 B1部分面積189.38平方公尺土地，予以變價，價金由全體共 有人（包含被告張樞圭）按應有部分面積之比例分配。② 1716之3地號土地按附圖二所示方案分割，編號C1部分面積 27平方公尺土地，分歸被告張樞圭取得；編號D1部分面積 84.05平方公尺土地，予以變價，價金由全體共有人（包含 被告張樞圭）按應有部分面積之比例分配。申言之，1716之 1、1716之3土地部份原物分割給被告張樞圭一人，惟被告張 樞圭不分足其應有部分面積，留一小部分應有部分面積與其 他共有人一起變價，一起分得部分原物變賣後的價金，以符 合全體共有人均分配到變賣部分原物後之價金。㈡、被告台中市政府建設局：坐落臺中市○○區○○段0000○0 ○0000○0地號之2筆土地，使用分區為「道路用地」，僅同 意在分割後面積不變之情狀下分割，如變價分割由他人取得 共有物全部，日後將造成政府必須編列預算及經費辦理徵收 上開兩筆土地，可能損及公益及浪費公帑。並聲明：原告之 訴駁回。
㈢、被告楊惠玫、張有成、張元信、張建叁等四人：未於最後言 詞辯論期日到場，惟據其具狀表示同意原告主張之分割方法 。
㈣、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處 分其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而 以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有， 其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變 賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割 之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共 有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。故 被繼承人死亡後，如未辦理繼承登記，依民法第759條規定 ，自不得處分該應有部分，遇此情形共有人得先行或同時請 求辦理繼承登記（最高法院69年度台上字第1134號判決參照 ）。經查，原告主張1716之1地號土地共有人楊泰興已於本 件訴訟起訴前死亡，被繼承人楊泰興之應有部分應由其繼承 人繼承，惟其繼承人未辦理繼承登記之事實，業據原告提出 1716之1地號登記第一類謄本（見本院卷第197頁）、繼承系 統表、戶籍謄本可佐（見本院卷第277至283頁），堪信原告 此部分主張為真實。從而，原告請求被告楊羅美雲應就被繼 承人楊泰興所遺1716之1地號土地應有部分160分之1，辦理
繼承登記，應屬有據，爰判決如主文第一項所示。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。為民法第823條所規定。次按民法第823條第1項但 書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使 用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將 來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之 分割請求權。依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定 ，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方 式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得 繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申 請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未 闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院 75年度第5次民事庭會議決議(三)可資參照）。經查，1716 之1、1716之3地號土地，縱使用分區證明書為「道路用地」 （見本院卷第77至79頁），因現況尚未闢為道路，有現場照 片可佐（見本院卷第321至323頁），亦無都市計畫法第58條 第4項所規定由直轄市政府公告禁止該地區土地分割之情形 ，自無因使用目的不能分割之情事。而共有人間，因被告臺 中市政府建設局及被告張樞圭二人不同意變價分割，兩造無 法達成協議。從而，原告訴請裁判分割，自屬有據。㈢、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1項、第2項第1款、第2款定有明文。又 分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共 有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方 法之拘束。經查：
⒈本院審酌系爭土地面積不大，若將系爭土地，按各共有人應 有部分比例原物分割予兩造，除被告楊惠玫、張樞圭外，其 餘各共有人分得之土地面積過於狹小（見本院卷第37頁）， 各共有人就單獨利用分得土地有困難，難以發揮系爭土地經 濟效用，故原物分割，顯有困難。又被告楊惠玫、張有成、 張元信、張建叁等四人亦具狀表示同意變價分割（見本院卷 第155至169頁）；且除被告台中市政府建設局及被告張樞圭
外，其餘被告均未到庭或具狀表示反對變價分割，故變價分 割，不違反絕大多數共有人意願及利益。
⒉若將原物全部分配予共有人之一，則另生補償金錢問題。惟 共有人間對於金錢補償之標準不易取得共識，且被告張樞圭 亦未陳稱：願意取得1716之1、1716之3地號土地全部原物， 並願以鑑價機關鑑定之找補金額補償其他共有人。是此分割 方式，亦與共有人意願不符。
⒊1713地號土地現況為竹林。1716之1地號土地部分為被告張 樞圭之簡易鐵皮車庫、部分為雜木林。1716之3地號土地部 分為鐵皮建物及停車空間等情，有現場照片可佐（見本院卷 第321至323頁），故系爭土地並無住宅或房屋坐落其上，共 有人對系爭土地，應無所謂生活上或感情上密不可分之依存 關係。故採變價分割，應未違反公平原則。
⒋再按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同 條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之 ，民法第824條第7項定有明文。故①系爭土地之共有人於系 爭土地變賣時，得視變賣時渠等之使用情形、經濟能力等， 再行選擇是否參加競標以取得土地。或可選擇由其他第三人 競標，以取得更高之價金分配，或由其他第三人競標後，再 行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權，對各共有 人而言更有彈性。②系爭土地如整筆變賣，土地範圍較完整 ，面積也較個別分割為大，對土地使用較為有益，亦較能獲 得買家青睞，使各共有人共同獲利。③被告台中市政府建設 局雖陳稱：1716之1、1716之3地號土地屬道路用地，變價分 割後如由私人取得所有權，爾後開闢道路時，需地機關還需 要花費市地徵收之價格，去徵收系爭土地，加重國家財政負 擔，與國家政策不符等語（見本院卷第293至295頁）。然查 ，1716之1、1716之3地號土地目前尚無任何徵收計畫，且被 告台中市政府建設局亦可參與競標，故其此部分陳述，尚不 足資為變價分割不適當之理由。
5.被告張樞圭雖先位主張：①1716之1地號土地，按附圖一所 示方案分割，編號A部分面積62.85平方公尺土地，分歸被告 張樞圭取得；編號B部分面積188.53平方公尺土地，分歸原 告與被告楊高榮等17位共有人保持共有；或予以變價，價金 由原告與被告楊高榮等17位共有人按應有部分比例分配。② 1716之3地號土地，按附圖一所示方案分割，編號C部分面積 27.76平方公尺土地由被告張樞圭分得；編號D部分面積83.2 9平方公尺土地，分歸原告與被告楊高榮等20位共有人保持 共有；或予以變價，價金由原告與被告楊高榮等20位共有人 按應有部分比例分配。簡言之，1716之1、1716之3土地原物
一部份分割給被告張樞圭一人，被告張樞圭分足其應有部分 面積；他部分變賣，以價金分配給剩餘共有人（見本院卷第 468頁、第471至472頁）。然而：
⑴按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，【該規定前 後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人】。準此，法 院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，【務必全體 共有人「均」分配到部分原物及變賣部分原物後之價金】， 始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求 ，如需【保留部分共有土地供為通行道路之用】等因共有人 之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之 必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於【此特別情形 下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分 共有人維持該特定部分之共有】，非謂法院於依同法條第2 項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各 該分配方法僅對部分共有人為分配（最高法院107年度台上 字第1791號判決意旨可資參照。臺灣高等法院107年度重上 字第777號、臺灣高等法院106年度上易字第415號。臺灣高 等法院高雄分院109年度上易字第146號民事判決。謝在全教 授，民法物權論上冊，103年9月版第407頁，均同此見解） 。可認關於部分原物分割，部分變價分割，依據民法第824 條第2項第2款後段規定「以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人」，因條文採用「各共 有人」一詞，就同一共有物對於全體共有人，應採相同分割 方法。民國98年1月23日修正民法第824條，就裁判分割訂定 多樣化之分割方法，但就分割方法仍有一定之限制。 ⑵被告張樞圭主張附圖一分割方案，係主張原物之一部分（編 號A、C土地）分配予部分共有人（張樞圭），原物他部分（ 編號C、D土地）變賣後價金分配予部分共有人（張樞圭以外 其餘共有人）之分割方法，但未能讓全體共有人均分配到部 分原物及變賣部分原物後之價金，非採相同之分割方法。且 亦非民法第824條第4項「保持部分土地供通行道路使用，故 由部分共有人取得部分原物並保持共有」之特殊情形。應不 符民法第824條第2項第2款後段規定之分割方法，違反前揭 最高法院判決意旨，應不可採。
⑶至於被告張樞圭另主張原物之一部分（編號A、C土地）分配 予部分共有人（張樞圭），原物他部分（編號C、D土地）分 配予部分共有人（張樞圭以外其餘共有人）保持共有之分割 方法。因分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁 判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能 分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有 關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創 設新的共有關係（最高法院91年度台上字第1795號判決意旨 參照）。本件並無保留部分共有土地供為通行道路之用，且 亦無共有人明示願意保持共有，被告張樞圭此分割方案主張 ，並不妥適。
⒍被告張樞圭另備位主張：①1716之1地號土地按附圖二所示 方案分割，編號A1部分面積62平方公尺土地，分歸被告張樞 圭取得；編號B1部分面積189.38平方公尺土地，予以變價， 價金由全體共有人（包含被告張樞圭）按應有部分面積之比 例分配。②1716之3地號土地按附圖二所示方案分割，編號 C1部分面積27平方公尺土地，分歸被告張樞圭取得；編號D1 部分面積84.05平方公尺土地，予以變價，價金由全體共有 人（包含被告張樞圭）按應有部分面積之比例分配。申言之 ，1716之1、1716之3土地原物之一部分分配給被告張樞圭一 人，惟被告張樞圭不分足其應有部分面積。被告張樞圭留一 小部分應有部分面積與其他共有人一起變賣，全體共有人一 起分得部分原物變賣後的價金，以符合全體共有人均分配到 變賣部分原物後之價金等語（見本院卷第468頁、第472頁） 。然查，被告備位主張附圖二分割方案，亦係兼採原物一部 份分配部分共有人，及原物他部分變賣後價金分配予全體共 有人之分割方法，依民法第824條第2項第2款後段規定，應 對全體共有人採相同方法，附圖二分割方案，並未讓全體共 有人均分配到部分原物，僅讓被告張樞圭一人分配到部分原 物，違反上開法條及前揭最高法院判決意旨，亦非可採。 ⒎基上，本院考量當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟 效用及全體共有人之利益等情形，認系爭土地以變價方式予 以分別分割，並按各共有人應有部分比例分配價金，較為適 當。
四、綜上所述，本院斟酌上情，認系爭土地以採變價分割，由各 共有人分配其價金（即變價所得價金按應有部分比例分配） 之方式為分割，較為妥當，故判決如主文第2項所示。五、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告之請求 雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院
酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由當事人各依應有部分比例 分擔，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 高士傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書記官 曾惠雅
, 台灣公司情報網