臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3615號
原 告 蔡慶豊
訴訟代理人 薛力榮律師
被 告 李羿慧
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告自民國86年設立鼎懋裝璜工程有限公司從事裝潢相關行 業，於109年2月間，原告以公司名義承攬臺中市○○路000 巷0弄0號黃先生住宅車庫之裝潢工程，同年3月間將該工程 中之泥作工程轉包給富上工程有限公司，該公司登記負責人 為廖云婕，而實際經營及現場施工者為被告之男友傅俊豪。 惟被告於109年7月8日在臉書社群（Facebook)有10萬成員之 【裝潢爆料公社】（https：//www.facebook.com/groups/0 000000000000000）發文略稱：「今天P0問（文）真的希望 大家不要跟我們一樣，做完沒拿到錢還要賠錢，半毛都沒拿 真的覺得傻了嗎？…沒想到相信對方換了（來）的是被掛電 話一直拖欠，真的很難相信，被欠錢真的很嘔…」，文末並 以臉書主題標籤（# hashtag）功能特別標註「#覺得很無助 」、「#欠缺（錢）還囂張」等字樣，將原告的名字、公司 名稱，列在發文後面。被告於臉書社群上明白指陳原告發包 工程後工程款半毛錢不付、掛電話一直拖欠，並用標籤功能 特別指述欠錢還囂張等不實情節，已嚴重侵害原告在裝潢業 界累積之商業信用及名譽。
二、原告所發包之透天厝車庫泥作工程，因傅俊豪遲至109年6月 尚有舊鐵門未拆、防盜窗未裝、牆面做斜且厚度不足2公分 等瑕疵，以致影響原告裝潢施工進度，上述瑕疵最後仍由原 告自行修繕，整體工程方得以完工，經業主驗收後，原告於 109年6月30日才取得工程尾款。被告不否認系爭泥作工程未 完成或未修補瑕疵，其竟於109年6月初在承包工程尚有前述 瑕疵情況下，即向原告催討工程款。被告或傅俊豪不思與原 告協調或盡快修補瑕疵，僅一味催討工程款，傅俊豪甚至前 往業主家中表示，若原告不付款，可能要拆除其工程施作範 圍云云。原告與傅俊豪乃於109年7月10日在業主住宅處，協 調瑕疵扣款後，並就工程施作金額合意，由原告開立票面金
額新臺幣（下同）126,000元之支票給傅俊豪，現雙方已無 債權債務關係。
三、被告於系爭工程爭議未決之情況下，單方面於【裝潢爆料公 社】發文貶抑原告、並使用負面用詞，被告之行為足以使原 告在社會上之評價受到嚴重貶損，構成侵權行為，爰請求侵 害名譽人格法益之非財產上之損害賠償，如訴之聲明第一項 ；並因已侵害名譽而請求回復名譽之處分，如訴之聲明第二 項。
四、並聲明：
（一）被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）被告應於臉書社群裝潢爆料公社粉絲專頁及被告個人帳號 頁面張貼如附件所示道歉啟事，不得刪除。
貳、被告抗辯：
一、原告於109年6月13日在LINE通聯中，先請被告提出傅俊豪施 作系爭泥作工程請款單，於同年7月3日原告又於LINE通聯中 向被告表示業主要求工程款打8折，被告多次向原告詢問是 否可先支付一半工程款，原告僅表示要請配偶匯款，卻遲未 匯款，被告亦前往業主家中確認是否有業主欲扣款一事，才 得知業主早已將工程款結清給付予原告，於109年7月8日下 午被告致電原告，原告才改口稱是其要扣款，雙方溝通不成 ，被告深覺被打壓不知如何是好，才於109年7月8日晚間於 【裝潢爆料公社】發文詢問解決方式，所陳述內容均為事實 ，並無誇大，該期間有187人按貼圖回應，83則留言及被告 回復，惟大多是教被告該如何注意確保自己權益，被告並 已於109年7月9日刪除該貼文。系爭泥作工程原價是14萬多 元，雙方雖然於109年7月10日合意工程款為126,000元並交 付支票，然原告要求被告須連續3天發道歉文，才願意讓被 告領款，被告亦已按原告要求發文表示雙方是溝通誤會衍生 爭執，並非惡意欠款等語，茲為抗辯。
二、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。且陳明：如受不 利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按侵害名譽權損害賠償，須行為人故意或過失抑貶他人之社 會評價而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立， 亦即行為人須具備有責性、違法性，並不法行為與損害間有 相當因果關係，始成立侵權行為，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院105年度台上字第889號、104年度台上字第2365號、100 年度台上字第1903號判決參照）。又名譽權有無受損害，應
以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90 年度台上字第646號判決參照）。
二、原告主張被告於109年7月8日有在臉書社群（Facebook)之【 裝潢爆料公社】（https：//www.facebook.com/ groups/00 0000000000 0000）為如附表所示之發文，且文末有標註「# 覺得很無助」、「#欠缺還囂張」等情，為被告所不爭執， 並有原告所提出之裝潢爆料公社被告發文截圖列印1份（見 本院卷第21-33頁）、裝潢爆料公社資料截圖列印1份（見本 院卷第35頁），在卷可參，固堪信為真實，惟原告主張被告 前述發文係故意侵害原告之名譽權，應負賠償及回復名譽之 責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸附 表所示被告之發文，其內容並未有低俗不雅之文字發表言論 ，抑或指摘原告有何不堪之事蹟，難遽認有何侵害原告名譽 之情。且查：
（一）原告自承，其承作之透天厝車庫泥作工程轉包予被告之男 友即傅俊豪施作，經業主驗收後，原告已於109年6月30日 取得工程尾款等情；且被告抗辯：其於109年6月5日向原 告表示可否向原告先請些款項？並表示要將帳戶給原告， 於原告表示「好」之後，被告有將匯款帳戶以LINE傳予原 告；其後原告於109年6月13日於LINE通訊中，請被告提出 傅俊豪施作系爭泥作工程請款單，被告亦將請款單傳送予 原告；被告於109年6月19日再向原告表示可否領款；於10 9年7月3日原告向被告表示業主要求工程款打8折；於109 年7月6日被告再向原告詢問是否可先匯一半工程款，原告 表示：「好，明天轉」；惟至109年7月8日原告並未匯款 等情，為原告所未爭執，並有被告所提之LINE通聯紀錄1 份（見本院卷61-67頁）在卷可參，是被告抗辯：原告就 系爭工程款有承諾先給付部分工程款，惟遲未付款等情， 應屬可採。
（二）又原告自承其所承攬工程，業主對系爭工程並無扣款之情 事（見本院卷第103頁、108頁），而被告抗辯，其於109 年7月8日，因原告藉口業主欲扣款，乃拒絕給付工程款， 被告向原告表示欲向業主求證，原告向被告回稱你先去找 業主，被告向業主求證後，乃知業主早已向原告付款完畢 ，業主並無欲扣款之情事，亦有原告所不爭執之兩造對話 譯文1份（見本院卷第71頁），是被告抗辯其是得知業主 已向原告付清工程款，且無任何扣款之情事，因認原告藉 口業主欲扣款故不付款，其乃於109年7月8日發文，向人 請教如何處理，應屬可採。另被告於109年7月9日刪文後 ，傅俊豪逕至業主家中表示因未能收到工程款，欲拆除其
所施作工程內容，原告方於109年7月10日與傅俊豪協商工 程款給付事宜，並將工程款由14萬多元減為126,000元等 情，復為原告所陳明（見本院卷第109頁），基上，本件 實係原告託詞業主不滿傅俊豪施作內容，欲扣款而拒絕給 付工程款，經被告向業主查詢後得知原告係藉故欲扣款而 不願給付工程款，乃於前述臉書社群發文抒發情緒，並欲 尋求協助，審諸本事件之源起，係原告虛言業主不滿傅俊 豪施作內容欲扣款，而拒絕給付工程款，經被告查證不實 乃有前開發文之情事，而前述發文內容，並未有低俗不雅 之文字發表言論，抑或指摘原告有何不堪之事蹟；且被告 所標註之「#覺得很無助」、「#欠缺還囂張」等情，亦無 使一般社會大眾對原告個人評價貶損之情事，難以認定有 何毀損原告之商業信用及名譽之事實存在。
（三）復按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信 譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民 法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例要旨參照 ）。名譽與名譽感不同，名譽感係個人主觀之感覺，名譽 感不在法律對名譽權之保障涵攝範圍內；故名譽是否受侵 害應以一般社會大眾之標準視之，法律上所保護之名譽乃 指人在社會上之評價，通常指人格在社會生活上所受的尊 重。稱侵害名譽者，指以言詞、文字、漫畫或其他貶損他 人社會上之評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不 齒與其往來，亦即名譽之受侵害不以被害人主觀感受為準 ，應就社會一般人之評價客觀判斷之，必須一般社會大眾 因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足當之。 是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以 行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要， 蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞；且 所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而 應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度台上字第1664 號判決意旨參照）。被告於附表所示之留言文字，或有讓 原告感受到不愉悅，但究難認已有侵害原告之名譽權及人 格權。況所謂侵害名譽係指貶損他人人格在社會上之評價 而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始 足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；且請求被告應於臉書社群裝潢爆料公 社粉絲專頁及被告個人帳號頁面張貼如附件道歉啟事，不得
刪除，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書記官 吳欣叡
【附件】道歉啟事
┌───────────────────────────────┐
│ 本人於民國109年7月8日在臉書社群【裝潢爆料公社】貼文，指述 │
│蔡慶豊先生無故拖欠傅俊豪先生之工程款，又稱欠錢還囂張等語 │
│之不實指控，乃屬誤會，已損及蔡慶豊先生長久累積之信譽，特 │
│此聲明道歉，以正視聽。 │
│ 道歉人 李羿慧
│ │
└───────────────────────────────┘
（以下空白）
【附表】
┌───────────────────────────────┐
│ 「今天P0問真的希望大家不要跟我們一樣，做完沒拿到錢還要賠錢， │
│ 半毛都沒拿真的覺得傻了嗎？…沒想到相信對方換了的是被掛電話│
│ 一直拖欠，真的很難相信，被欠錢真的很嘔…」 │
│ │
│ 文末並以臉書主題標籤（# hashtag）功能特別標註「#覺得很無助」│
│ 、「#欠缺還囂張」．． │
│ │
└───────────────────────────────┘
（以下空白）
, 台灣公司情報網