臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3332號
原 告 王金鑒
王金灶
王慶輝
王金坤
共同
訴訟代理人 蔡其展律師
複代理人 蔡如媚律師
被 告 周智雄
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110 年3 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地上如附圖 所示編號A 之鐵皮雨遮（面積：21.75 平方公尺）、編號B 之建物陽臺（面積：4.85平方公尺）、編號C 之建物（面積 ：101.64平方公尺）、編號D 之鐵皮建物（面積：5.41平方 公尺）及編號E 之鐵皮建物（面積：3.30平方公尺）移除， 並將土地騰空返還給原告。
二、被告應給付原告新臺幣56,371元，及自民國109 年10月3 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨自民國109 年9 月15日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣 822 元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔97%，其餘3％由原告負擔。五、本判決第一項、第二項於原告以新臺幣612,240 元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,836,721 元為原告 預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第256 條亦有明定。原告起訴請求被告返還土地等， 其聲明原為：「⑴被告應將坐落臺中市○○區○○段00○00 地號土地（下合稱系爭土地）上之建物（門牌號碼：臺中市 ○○區○○○路000 巷00號，下稱系爭建物）拆除，並將土 地騰空返還給原告。⑵被告應分別給付原告王金鑒、王金灶
、王慶輝、王金坤（下合稱原告等4 人）各新臺幣（下同） 26,303元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息暨自民國109 年9 月11日起至返還前項土 地之日止，按月各給付原告等4 人390 元。⑶如受有利判決 ，願供擔保請准宣告假執行。」嗣經本院勘驗現場及囑託臺 中市大甲地政事務所（下稱大甲地政事務所）測量，確定系 爭建物占有系爭土地之位置、範圍及面積後，原告更正其聲 明為：「⑴被告應將系爭土地上如大甲地政事務所110 年2 月2 日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 之鐵皮雨遮（面 積：21.75 平方公尺）、編號B 之建物陽臺（面積：4.85平 方公尺）、編號C 之建物（面積：101.64平方公尺）、編號 D 之鐵皮建物（面積：5.41平方公尺）及編號E 之鐵皮建物 （面積：3.30平方公尺）移除，並將土地騰空返還給原告。 ⑵被告應給付原告等4 人各26,303元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息暨自109 年9 月11日起至返還前項土地之日止，按月各給付原告等4 人39 0 元。⑶如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。」是其 所為，並未變更訴訟標的，而僅係補充事實上之陳述，使訴 之聲明更為完足、明確，於法核無不符。又原告於110 年3 月16日本院言詞辯論時當庭將上開聲明第二項變更為：「被 告應給付原告等4 人各26,303元及自104 年9 月15日起至10 9 年9 月14日止，按年息百分之5 計算之利息暨自109 年9 月15日起至返還前項土地之日止，按月各給付原告等4 人39 0 元。」核屬更正事實上及法律上之陳述、減縮應受判決事 項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，原告起訴時原列周 良發、周智雄為被告，嗣於110 年1 月25日以民事撤回部分 訴訟暨陳報狀撤回周良發部分（見本院卷第135 頁），合於 前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告等4 人起訴主張：
㈠原告等4 人為系爭土地之共有人，惟被告所有系爭建物竟全 部興建在系爭土地上，原告請被告限期拆除或價購土地未果
，爰依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告拆除系爭建 物，並將系爭土地騰空返回給原告。又被告無權占有系爭土 地興建房屋，為無法律上原因受有利益，原告則因不能使用 系爭土地獲取利益而受有損害，是原告得依不當得利法律關 係向被告請求返還相當於租金之利益。系爭土地於104 年至 109 年之申報地價分別為每平方公尺1,680 元、1,760 元、 1,760 元、1,600 元、1,600 元、1,440 元，而系爭土地鄰 近該區行政中心及學校，交通便利、商業活動頻繁，租金應 以申報地價年息10% 計算為當，即104 年至109 年每平方公 尺每月租金分別為14元、14.67 元、14.67 元、13.33 元、 13.33 元、12元，而被告無權占有系爭土地面積約130 平方 公尺，是自104 年9 月15日至109 年9 月14日止，被告所獲 得相當於租金之不當得利為105,213 元（計算式：14元×13 0 ㎡×2 又2/3 月【104 年】＋14.67 元×130 ㎡×24月【 105 、106 年】＋13.33 元×130 ㎡×24月【107 、108 年 】＋12元×130 ㎡×8 又1/3 月【109 年】＝105,213 元， 元以下四捨五入，下同），應由被告返還給原告等4 人各26 ,303元（計算式：105,213 元÷4 ＝26,303元）。另自109 年9 月15日起至返還系爭土地之日止，被告每月獲得相當於 租金之不當得利為1,560 元（計算式：12元×130 ㎡＝1,56 0 元），亦應由被告返還給原告等4 人各390 元。並聲明： ⑴被告應將系爭土地上如附圖所示編號A 之鐵皮雨遮（面積 ：21.75 平方公尺）、編號B 之建物陽臺（面積：4.85平方 公尺）、編號C 之建物（面積：101.64平方公尺）、編號D 之鐵皮建物（面積：5.41平方公尺）及編號E 之鐵皮建物（ 面積：3.30平方公尺）移除，並將土地騰空返還給原告。⑵ 被告應給付原告等4 人各26,303元及自104 年9 月15日起至 109 年9 月14日止，按年息百分之5 計算之利息暨自109 年 9 月15日起至返還前項土地之日止，按月各給付原告等4 人 390 元。⑶如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。 ㈡對被告抗辯之陳述：被告雖提出系爭建物所有權狀，但係記 載系爭建物坐落在同段86地號土地上，並不足以作為被告有 權占有系爭土地之證據。又以400 萬元價購系爭建物，係本 件起訴前所談。
二、被告辯稱略以：
系爭建物坐落在被告所有同段86地號土地上，有土地及建物 所有權狀可參（見本院卷第105 、107 頁），並無占用系爭 土地。被告願以400 萬元價格將系爭建物售予原告等4 人， 但原告等4 人不願意。並聲明：⑴請求駁回原告之訴及假執 行之聲請。⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72 年度台上字第2516號判決、85年度台上字第1120號判決要旨 參照）。
二、原告主張系爭土地為原告4 人所共有，業據原告提出系爭土 地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17至21頁），且 為被告所不爭執，應堪認為真實。而原告主張被告所有之系 爭建物占用原告所有之系爭土地，占用位置、面積如附圖所 示等情，經本院到場勘驗，並囑託臺中市大甲地政事務所鑑 測結果，系爭門牌「臺中市○○區○○○路000 巷00號」房 屋為三層樓磚造建物，其側邊搭有鐵皮建物（見本院勘驗筆 錄，本院卷第75頁），而被告所有之系爭建物，確有占用原 告所有之系爭87、88地號土地，其中如附圖所示編號A 之鐵 皮雨遮（面積：21.75 平方公尺）、編號B 之建物陽臺（面 積：4.85平方公尺）、編號C 之建物（面積：101.64平方公 尺）、編號D 之鐵皮建物（面積：5.41平方公尺）及編號E 之鐵皮建物（面積：3.30平方公尺），亦有臺中市大甲地政 事務所110 年2 月4 日甲地二字第1100000952號函附土地複 丈成果圖存卷可參（見本院卷第141 至143 頁）。被告雖辯 稱系爭建物坐落在被告所有同段86地號土地上，有土地及建 物所有權狀可參（見本院卷第105 、107 頁），並無占用系 爭土地等語。經查，本院依被告之聲請向臺中市大甲地政事 務所調閱系爭建物（臺中市○○區○○段0 ○號）於67年間 辦理建物所有權第一次登記相關資料（見本院卷第113 至 131 頁），依上開調閱之資料內容，雖可認系爭建物之加強 磚造建物部分，確實曾依法申請使用執照，並為建物第一次 所有權登記。然被告所有之86地號土地係臨路之土地，然系 爭建物除加強磚造建物之外，其右側復有鐵皮搭建之建物（ 即如附圖之D、E部分），該鐵皮搭建之建物除坐落於86地號 土地外，並占用部分之系爭87、88地號土地，果如被告所言 系爭建物之加強磚造建物部分係在被告所有之86地號土地內 ，又豈可能在加強磚造建物之右側搭建鐵皮建物。是被告所 有之系爭建物，應確實占用原告所有之系爭87、88地號如附 圖所示之部分土地，且被告並未能提出就其占有具有正當權
源之證明，自難認為被告所有之系爭建物，就系爭土地具有 正當之占有權源，原告請求被告拆除如附圖所示之占有部分 ，自屬有據。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念，是占有土地所得之利益，應 相當於法定最高限額租金之數額（最高法院61年台上字第16 95號判決意旨參照）。經查：
㈠被告無權占有系爭土地面積計136.95平方公尺（依原告110 年3 月8 日更正聲明第一項主張被告占有之面積計算應為 136.95平方公尺，原告書狀中誤載為136.9 平方公尺），依 社會通常之觀念，可獲得免於支付租金之利益，致原告受有 不能使用收益之損害，原告自得依不當得利法律關係請求被 告給付相當於租金之損害。按租金之請求權，因5 年間不行 使而消滅，既為民法第126 條所明定，至於終止租約後之賠 償與其他無契約關係之賠償，在法律因其已無契約關係或本 無契約關係，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代 價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂 其時效之計算應有不同；又無法律上之原因而獲得相當於租 金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已 逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租 金利益，不得依不當得利之法則請求返還（最高法院49年台 上字第1730號裁判意旨、65年第5 次民庭庭推總會議決定㈡ 意旨參照）。被告無權占用系爭土地，業如前述，自受有相 當於租金之利益，致原告受有不能使用收益之損害，然因此 項不當利益返還請求權因5 年間不行使而消滅，又依被告陳 述，系爭建物於67年間即存在，即被告無權占有之期間超過 本件起訴前5 年，故原告依不當得利之法律關係請求被告給 付自本件訴訟繫屬日即109 年9 月14日（見本院卷第13頁民 事起訴狀收件章）往前回溯5 年期間（即自104 年9 月15日 起至109 年9 月14日止），無權占有系爭土地所受相當於租 金之利益，於法有據。
㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限，土地法第97條第1 項著有規定，該條規 定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105 條亦有明文， 而所謂土地之申報總價，依土地法施行法第25條規定，係指
法定地價，又所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價，而在平均地權條例施 行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新 規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者 ，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條 規定甚明。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。本院審 酌系爭土地位於大安區市區之巷道內，依卷附照片（見本院 卷第25頁）巷道並不寬廣，雖交通尚稱便利，然經濟活動並 非熱絡，綜合上情，認應以系爭土地申報地價年息5%計算相 當租金之不當得利為適當，是原告主張以系爭土地公告現值 年息10% 計算每月租金，尚屬過高，並不可採。而系爭土地 於109 年1 月公告地價為1,440 元、108 年1 月及107 年1 月公告地價均為1,600 元、106 年1 月及105 年1 月公告地 價均為1,760 元、104 年1 月公告地價為1,680 元，此有地 價第二類謄本在卷可佐（見本院卷第163 至164 頁），從而 ，原告請求被告自104 年9 月15日起至109 年9 月14日止， 給付相當於租金之不當得利共56,371元（計算式：3,404 元 ＋12,052元＋12,052元＋10,956元＋10,956元＋6,951 元＝ 56,371元，詳如附表）；自109 年9 月15日起至返還占用土 地之日止按月給付相當於租金之不當得利822 元（計算式： 公告地價1,440 ×0.05×136.95÷12個月＝822 元，元以下 四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。又原 告雖請求被告應將上開相當租金之不當得利金額依原告應有 部分各給付原告等語，然本院認被告占有系爭87、88土地部 分應係對系爭土地整體共有人負相當租金之不當得利返還責 任，應僅諭知由全體共有人受領即可，共有人間如何分配， 應屬另一問題，並無命被告分別給付各別共有人即各別原告 之必要，此部分原告之主張亦屬無據，應予駁回。四、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第
203 條亦有明文。本件原告對被告前揭已屆期之56,371元不 當得利債權，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告 而未為給付，被告始負遲延責任，又原告民事起訴狀於109 年10月2 日已送達被告（109 年9 月23日寄存於大安分駐所 ，見本院卷第37頁），是原告就被告應給付56,371元之利息 部分，請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即109 年10月03 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告請求被告應將系爭土地上之系爭建物拆除， 並將該占用土地部分返還原告，且依不當得利法律關係請求 被告給付56,371元，及自109 年10月3 日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，暨自109 年9 月15日起至返還占用土地 之日止，按月給付原告822 元，為有理由，應予准許。逾此 範圍則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供 擔保聲請假執行及免為假執行，經核均無不合，爰依聲請分 別酌定相當之擔保金額，准許原告假執行及被告免予假執行 之聲請。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
民事第四庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 游語涵
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────────┐
│ │申報地價（│ │ │
│年度│元／平方公│ 期間 │計算式（元以下四捨五入）│
│ │尺） │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ │ │104 年9 月15│1680×0.05×136.95×（ │
│104 │1680 │日至104 年12│108/365）＝3404 │
│ │ │月31日 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ │ │105 年1 月1 │1760×0.05×136.95＝ │
│105 │1760 │日至105 年12│12052 │
│ │ │月31日 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ │ │106 年1 月1 │1760×0.05×136.95＝ │
│106 │1760 │日至106 年12│12052 │
│ │ │月31日 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ │ │107 年1 月1 │1600×0.05×136.95＝ │
│107 │1600 │日至107 年12│10956 │
│ │ │月31日 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ │ │108 年1 月1 │1600×0.05×136.95＝ │
│108 │1600 │日至108 年12│10956 │
│ │ │月31日 │ │
├──┼─────┼──────┼────────────┤
│ │ │109 年1 月1 │1440×0.05×136.95×（ │
│109 │1440 │日至109 年9 │258/366 ）＝6951 │
│ │ │月14 日 │◎106年全年為366日 │
└──┴─────┴──────┴────────────┘