臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3257號
原 告 張劉秋香
張哲愷
共 同
訴訟代理人 許英傑律師
張瑋玲律師
被 告 林德洪
林天輝
共 同
訴訟代理人 柳正村律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178萬6368元，及自民國109年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣59萬5456元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣178萬6368元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）184萬5040元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更 聲明為：被告應給付原告181萬7752元，及自起訴狀繕本送 達最後一位被告之翌日即民國109年9月26日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（見本院卷第121、193頁），核與上開 規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告前對原告提起拆屋還地訴訟，經本院102年 度重訴字第291號判決原告敗訴（下稱前案），原告為免於 假執行，遂於103年10月24日提供擔保金625萬2920元辦理提 存，嗣前案歷經更二審判決，經臺灣高等法院臺中分院108 年度重上更二字第36號判決將原判決廢棄，而駁回被告於前 案對原告之請求及假執行之聲請，復經最高法院109年度台
上字第1883號裁定確定。被告於前案第一審假執行之宣告， 自臺灣高等法院臺中分院108年度重上更二字第36號判決宣 示時起，即失其效力，原告自得依民事訴訟法第395條第2項 規定，請求被告賠償原告因上開假執行事件所受之損害181 萬7752元【計算式：0000000元×年息5%×5又339/365年（ 自103年10月24日提供擔保至109年9月25日取回）＝0000000 元，扣除利息所得35853元，為0000000元】。又前案判決確 定後，原告催告土地全體共有人領取租金未果，原告已於10 9年11月5日將租金提存，本件並無租金債權可供抵銷，被告 主張抵銷顯無理由等語。並聲明：被告應給付原告181萬775 2元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即109年9月 26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：前案為拆屋還地訴訟，假執行係針對物之執行， 如房屋遭拆除不能回復原狀，方能請求金錢賠償，但前案並 無拆除地上物，不生損害賠償問題，原告所提供免為假執行 之擔保，係防止房屋遭拆除而預供擔保，已有提存法規定由 國家給付提存利息，原告並無損失，原告自不得再依民法第 213條第2項規定請求法定利息。前案原告主張繼承之房屋與 土地有租賃關係，原告從未向被告繳納租金，亦未將租金分 開提存，不生提存給付之效力，被告自得以原告應付之租金 債務行使抵銷。又原告長期占用土地，但歷年稅金由全體地 主繳納，亦長期未向被告繳納租金，其房屋仍在使用中並未 因假執行而受拆除，原告行使本件損害賠償請求，顯然違反 誠信原則等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項
（一）原告於109年8月27日收受被告委託柳正村律師事務所函， 催告原告於21日內，就被告於本院102年度重訴字第291號 第一審聲請假執行所供擔保金209萬元行使權利。（二）原告為免上開判決假執行而於103年10月24日提供擔保金 625萬2920元辦理提存。
（三）原告於109年9月25日領回上開供擔保之提存金。（四）原告取回上開擔保金時，臺灣銀行臺中分行分別給付原告 張劉秋香、張哲愷各1萬7982元、1萬7981元。原告並支付 匯款手續費50元、支票手續費60元。
（五）原告於109年11月5日提存租金2萬560元予被告。四、本院之判斷：
（一）原告主張兩造間因被告向原告請求拆除地上物返還土地而 衍生前案訴訟（本院102年度重訴字第291號），前案於一
審判決原告敗訴，其為免受假執行於103年10月24日提供 擔保金625萬2920元（本院103年度存字第2498號，下稱系 爭擔保金），嗣前案訴訟歷經臺灣高等法院臺中分院103 年度重上字第162號、最高法院105年度台上字第2134號、 臺灣高等法院臺中分院106年度重上更（一）字第5號、最 高法院108年度台上字第809號判決，嗣由臺灣高等法院臺 中分院108年度重上更二字第36號判決將原判決廢棄，駁 回被告於前案對原告之請求及假執行之聲請，且經最高法 院以109年度台上字第1883號裁定駁回上訴人（即本案被 告）之上訴確定之事實，已據原告提出相關判決（見本院 卷第23至83頁）為證，並經本院調閱103年度存字第2498 號提存卷宗，查明無訛，復為被告所不爭執，應堪信為真 實。
（二）原告主張被告應賠償其因提供系爭擔保金期間所受以年息 5%計算之利息損害乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。 經查：
1.按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之 判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失 其效力；法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依 被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受 損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告 以得為聲明，民事訴訟法第395條第1、2項定有明文。而 該條第2項係在程序法中所為特別規定，該條項立法目的 闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所 給付之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼 具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權 。至於當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後 ，另行起訴請求，亦無不可（最高法院73年台上字第59號 判決意旨參照）。查系爭假執行宣告之本案判決，嗣經臺 灣高等法院臺中分院於109年4月29日以108年度重上更二 字第36號判決廢棄，駁回被告於前案對原告之請求及假執 行之聲請，且經最高法院於109年8月5日以109年度台上字 第1883號裁定駁回被告之上訴而告確定等情，為兩造所不 爭執，故前案一審判決既經判決廢棄確定，系爭假執行宣 告失其效力，原告依民事訴訟法第395條第2項之規定，請 求被告賠償原告因免假執行而提供之擔保金所受損害，自 屬有據。被告辯稱原告長期占用土地未納稅金、租金，房 屋仍在使用中並未因假執行而受拆除，原告並無損失，原 告行使本件損害賠償請求，違反誠信原則云云，自不可採 。
2.次按民事訴訟法第395條第2項規定，為法律所定損害賠償 之債發生之原因。被告請求返還免假執行之擔保金，與請 求給付金錢以回復原狀之情形無異，應認被告依該條規定 請求賠償損害時，非不得類推適用民法第213條第2項規定 ，請求加給自提存擔保金之日起，依同法第203條之法定 利率計算之利息，以回復其損害發生前之原狀。此項利息 ，與提存法第12條第1項所規定，提存金應給付利息，以 實收之利息照付者，並非完全相同，倘後者之利息低於前 者之利息，權利人尚非不得請求賠償其差額（最高法院10 2年度台上字第1312號判決意旨參照）。本件原告於103年 10月24日提存擔保金625萬2920元，至109年9月25日取回 該擔保金，僅領取利息3萬5963元（計算式：17982元＋17 981元＝35963元），明顯低於民法第203條之法定利率即 年息5%計算之利息，原告主張其因此受有利息差額之損害 ，堪信為真。是原告依民事訴訟法第395條第2項規定請求 損害賠償，依前揭說明，自屬有據。至被告抗辯原告已自 提存所領有利息，並無損害云云，則無可採。
3.又按依民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之宣告，因 就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示 時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。是前案判決 ，已經第二審法院廢棄，原第一審法院准予假執行之宣告 ，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力。又因免為假執 行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部 失其效力者，得聲請該管法院提存所返還提存物，亦為96 年12月12日修正公布之提存法第18條第1項第2款所明定。 是因假執行宣告而預供擔保者，於假執行宣告失其效力時 ，得依此規定，逕向提存所聲請返還提存物，無再依民事 訴訟法第104條規定，由法院裁定命返還之必要（最高法 院74年台抗字第254號裁定及其不再援用理由參照）。查 前案判決既經最高法院於109年8月5日以109年度台上字第 1883號裁定駁回本案被告之上訴而告確定，原告於109年8 月20日收受該最高法院裁定等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第235頁），依前揭說明，原告自得於109年8月20日 收受該最高法院裁定翌日起，逕向提存所聲請返還擔保金 ，毋庸再向法院聲請裁定返還擔保金。是原告本件得請求 之損害賠償期間，應自其103年10月24日提存625萬2920元 擔保金起，計算至其收受上開最高法院裁定翌日即109年8 月21日止，總計5又301/365年。原告主張應算至其實際領 回擔保金之109年9月25日止，核無所憑，蓋原告遲延取回 擔保金，並無合法事由，要屬自行延誤所致，不能憑以請
求損害，事所當然。又原告歷經更二審始獲勝訴判決，被 告辯稱臺灣高等法院臺中分院106年度重上更（一）字第5 號判決已另為宣告假執行或免為假執行，原告應供擔保原 因已消滅，即得依民事訴訟法第104條第1款規定返回擔保 金，原告請求損害賠償終止日，應至106年5月5日收受該 判決書日終止云云，即非可採。
4.綜上，原告因假執行所為之給付及所受損害，即可依民事 訴訟法第395條第2項規定請求返還及賠償。而原告得請求 賠償金額，應以其提存之擔保金額625萬2920元，以5又( 69/365+234/366)年，按法定週年利率5%計算，總計為182 萬2221元（計算式：0000000元×年息5%×(5+69/365+234 /366)年＝0000000元，元以下4捨5入），再扣除其自提存 所領取之利息1萬7982元、1萬7981元，並加計原告因此支 出之匯款手續費50元、支票手續費60元，則本件損害賠償 額為178萬6368元（計算式：0000000元－17982元－17981 元＋50元＋60元＝0000000元），又原告取回提存物所生 之手續費，乃原告先前供擔保免為假執行所受損害，被告 辯稱原告應自行負擔手續費云云，即非可採。是原告主張 依民事訴訟法第395條第2項規定，並類推適用民法第213 條第2項規定請求依法定利率5%計算之利息差額及因此支 出之費用共計178萬6368元，應予准許，至逾上開範圍之 請求，則於法無據，不應准許。
5.被告雖又辯稱得以原告應付之租金債務行使抵銷云云。查 原告已將應給付系爭土地共有人之租金提存於法院，為被 告所不爭執，是被告主張抵銷，亦無理由。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第22 9條第2項所明定。民事訴訟法第395條第2項所規定之損害 賠償請求權，其給付無確定期限，仍應經原告催告履行， 被告自受催告時起負遲延責任。被告分別於109年9月15日 、109年9月25日收受起訴狀繕本（見本院卷第201至207頁 ），則依上開規定，起訴狀繕本之送達，與催告具同一效 力，原告請求遲延利息部分，應自起訴狀繕本送達被告翌 日起算。揆諸上開說明，原告請求被告賠償前開178萬636 8元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109年9月26 日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應 予准許。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告
賠償因供擔保免假執行之損害178萬6368元，及自109年9月2 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 黃于娟