臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3046號
原 告 王士彰
訴訟代理人 王銘助律師
被 告 劉耀騰
特別代理人 劉美璇
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110 年4 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落臺中市○區○○段0000○號即門牌 號碼同區大進街132 號8 樓之1 房屋（下稱系爭房屋），係 其繼承被繼承人王博優之遺產所得。王博優生前將系爭房屋 借予訴外人即王博優之員工劉南巖，嗣原告繼承後，始知為 劉南巖之父即被告占有使用，然兩造間無任何契約關係存在 ，被告為無權占有。縱如被告抗辯王博優係借貸予被告，原 告現有收回系爭房屋之必要，且被告使用借貸系爭房屋無使 用目的，原告得隨時終止之，故以109 年11月18日民事準備 書狀為終止使用借貸契約，並請求被告返還系爭房屋之意思 表示。爰依民法第767 條第1 項前段、中段、第470 條，提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還 予原告。
二、被告則以：王博優基於對長輩照顧之情，於96年出借系爭房 屋予被告、訴外人即被告之妻劉莊嬋月居住，借用人非劉南 巖，使用借貸關係乃存於王博優與被告之間。且王博優另表 示無償借貸系爭房屋予被告使用直至被告死亡等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
王博優為原告之父，於民國108 年1 月24日死亡。原告繼承 取得系爭房屋，為系爭房屋之所有權人。被告為劉南巖之父 ，劉南巖於105 年11月14日死亡。被告與劉莊嬋月為系爭房 屋之現占有人等事實，為兩造所不爭執（本院卷第70頁）， 堪信為真正。原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為被告 以前揭情詞置辯，茲就爭點論述如下：
㈠原告先位依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求被告 返還系爭房屋，為無理由。
⒈兩造間就系爭房屋存在不確定期限之使用借貸契約。 ①稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於
無償使用後返還其物之契約。民法第464 條定有明文。又主 張有權占有者，應就其占有權源負舉證責任。另所謂無確定 期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種 情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高 法院94年度台上字第1353號判決意旨參照）。 ②原告雖先位主張被告為無權占有系爭房屋，然為被告所否認 ，並抗辯王博優與被告間成立使用借貸關係。依證人彭瓊賢 證稱：劉南巖是我以前的同事，我在103 、106 年間，跟王 博優見過4 次面。我知道劉美璇與王博優認識很多年，交情 很深。95年左右因為被告沒房子住，王博優借房子給被告住 ，斯時劉南巖有帶我去系爭房屋和被告打招呼，我有問劉南 巖系爭房屋是買的還是租的，劉南巖說不是，但細節不清楚 ，都是劉美璇跟王博優接洽的。劉南巖還曾帶我去看被告位 於進化北路的房子，因為被拍賣正在等交屋。103年間，我 和劉南巖去找王博優談投資，王博優有帶我們去看他買的房 子，吃晚餐時，劉南巖說王博優有那麼多房子真不錯，不像 其父母老了房子還沒了，王博優說不用擔心，有跟劉南巖父 母說過可以住系爭房屋到老等語以觀（本院卷第199 至200 頁），核與被告辯稱：王博優因為劉美璇才認識被告，因為 被告及劉莊嬋月提供不動產擔保劉美璇的公司，但因經營不 善倒閉，所以被告把不動產賣掉還債，劉美璇在95年間打電 話拜託王博優幫忙找房子，王博優提供系爭房屋予被告及劉 莊嬋月居住等語相符（本院卷第69頁），可見王博優因劉美 璇經濟情況，基於朋友情誼提供系爭房屋予被告居住，堪認 兩造成立使用借貸契約。且王博優於103 年間，曾表示提供 系爭房屋予被告居住到死亡，且該使用借貸契約，係定有期 限而屆至之時期為被告死亡之不確定情形。
③原告雖主張彭瓊賢與被告、被告特別代理人關係密切，且本 件訴訟過程均到庭旁聽，而撰擬被告之書狀，其證言憑信性 有疑云云。惟證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞 見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親 屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院 53年台上字第2673號判例參照）。本件彭瓊賢證稱其係劉南 巖之同事，於95年間即因劉南巖緣故聽聞被告借助系爭房屋 ，103 年左右始認識劉美璇，是其乃就親自見聞之事實為證 述，非單純依附劉美璇在本件開庭時之陳述。佐以王博優確 於103 年7 月17日開立支票予冠德國際專利商標事務所，有 被告提出之支票影本為證（本院卷第131 頁），核與彭瓊賢 證稱：103 年劉南巖有一項發明，因專利登記在我女兒名下 ，劉南巖找我跟王博優碰面，該支票係王博優要繳交申請專
利費用等語相符（本院卷第199 頁），可彰彭瓊賢上開證述 與王博優認識過程非虛。原告未舉證證明彭瓊賢所述為虛偽 ，自難以其與劉美璇交情深厚，即遽認證人所述無可憑採。 ④佐以王博優於95年間出借系爭房屋予被告居住，直至其108 年死亡時，期間均未請求被告返還系爭房屋，參考證人上開 所述王博優之財力狀況，與被告之年紀與現在身體情形（本 院卷第45頁），益徵彭瓊賢所證被告得居住系爭房屋至死可 信。
⑤繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。民法第1148條定有明文。本件使用 借貸契約係成立於王博優與被告間，原告為王博優之繼承人 ，自應承受上開不確定期限之使用借貸契約，被告得其與王 博優間之使用借貸契約對抗原告，其抗辯有權占有，應屬可 採。
⒉原告依民法第472 條第1 款終止使用借貸契約，為無理由。 ①貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約 ，民法第472 條第1 款定有明文。該款事由係不問使用借貸 是否定有期限，均有其適用。而所謂自己需用借用物，祇須 貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當 事由而有收回之必要，即非所問（最高法院85年度台上字第 122 號判決意旨參照）。基此，貸與人若有自己需要使用借 用物之事實，即得終止使用借貸契約；貸與人若非收回供自 己使用借用物，則不得依此終止使用借貸契約。 ②原告主張因系爭房屋尚有貸款，現需收回系爭房屋使用收益 或處分，故依民法第472 條第1 款規定終止兩造間使用借貸 契約云云，然被告抗辯原告在王博優死亡後，已出售其所有 系爭房屋所在社區之另外4 間房屋，日前亦讓管家帶仲介到 系爭房屋按門鈴乙情（本院卷第125 頁），原告亦未於言詞 辯論時爭執，堪信原告所稱之需用借用物，乃出售系爭房屋 。惟揆諸上開條文意旨，係以貸與人自己需使用借用物為必 要，始不論其收回理由正當與否，以衡平無償借貸與借用人 使用之利益。本件原告既未證明自己有何使用系爭房屋之需 要，自無由依民法第472 條第1 款終止兩造間使用借貸契約 。
⒊從而，兩造間之使用借貸契約定有期限，為不確定期限之債 務，於該不確定期限屆至前，被告不負返還系爭房屋之義務 。職是，被告係基於兩造間使用借貸契約，而占有系爭房屋 ，難認為無權占有，原告主張依民法第767 條第1 項前段、 中段規定，請求被告返還系爭房屋，即屬無據，不應准許。 ⒋至原告固主張：王博優借貸系爭房屋予劉南巖云云，然此情
為被告所否認，並已舉證證明使用借貸契約存在王博優與被 告間，原告復未舉證以實其說，是此部分之主張，亦非可採 ，附此敘明。
㈡原告備位依民法第470 條規定，請求被告返還系爭房屋，亦 無理由。
借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者 ，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期， 可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借 貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得 隨時請求返還借用物。民法第470 條定有明文。本件使用借 貸契約既定有不確定期限，業如前認定，即應於該期限屆滿 即被告死亡時，始有返還借用物之義務。故原告主張未定期 限、未有借貸之目的，而得依上開條文請求被告返還，即不 可採。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段、第470 條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官