臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2913號
原 告 潘妮
訴訟代理人 葉憲森律師
被 告 唐增明
訴訟代理人 林忠宏律師
上列被告因妨害自由等案件（本院109年度訴字第130號），經原
告於刑事審理程序提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院10
9年度附民字第307號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國110年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自民國109年4月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,310元，由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以6萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係原告於刑事程序中提起刑事附帶民事訴訟事件，於刑 事案件判決後，本院刑事庭將本件刑事附帶民事訴訟裁定移 送本院民事庭。惟本件刑事附帶民事訴訟中，關於被告被訴 違反刑法第277條第1項規定之傷害罪部分，經第一審刑事判 決判處無罪在案。該部分刑事附帶民事訴訟之訴，原應依刑 事訴訟法第503條第1項規定駁回該部分原告之訴，惟該部分 經原告之聲請，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，依原 告主張侵害身體權之金額為新臺幣（下同）30萬1,210元（ 見本院卷第61頁），應就該部分徵收裁判費3,310元。惟原 告已聲請訴訟救助，經本院以109年度救字第173號裁定准許 。是原告此部分請求，已符合起訴之程序要件，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國108年8月5日上午，駕駛車牌號碼000-00號營業 小客車（下稱甲車）搭載訴外人洪麗娟，沿臺中市龍井區中 沙路由北（中興路）往南方向行駛。嗣於同日上午11時34分 左右，行經龍井區中沙路26號對面（接近中沙路新庄仔巷口 ）時，違規跨越分向限制線逆向超越同向前方由原告所駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）。然因距離 乙車過近，原告因而鳴按喇叭示警，並緊急煞停乙車。
㈡被告因不滿原告在其超車過程中鳴按喇叭，基於妨害自由之 強制犯意，將其所駕甲車停在乙車左前方阻擋乙車去路，並 下車質問原告為何鳴按喇叭，而以此強暴手段，妨害原告駕 車離開之權利。被告侵害原告自由權，爰依侵權行為法律關 係，請求精神慰撫金20萬元。
㈢被告於下車責罵原告並駕駛甲車離去時，又因不滿原告表示 欲報警處理，另基於傷害之犯意，駕駛甲車折返並迴轉繞至 原告車輛後方，朝正站在車後檢視附近有無監視器之原告疾 駛，故意駕車衝撞原告，造成原告遭被告車輛之右前車頭撞 及而跌倒在地，致原告受有右手肘挫傷及左肩、左髖骨、左 大腿挫傷瘀血腫等傷害。被告侵害原告身體、健康權，爰依 侵權行為法律關係，請求醫藥費1,210元、精神慰撫金30萬 元。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告50萬1,210元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：
㈠就原告主張被告侵害其身體行動自由權、意志決定自由之人 格法益部分，被告雖有將所駕駛之甲車停在原告所駕乙車前 ，惟兩車中間尚有距離，被告並未擋住原告所駕乙車不讓其 離去，原告仍得自行駕車離去。且原告自己在二審交互詰問 時有證述說被告沒有不讓其離開，原告所駕乙車前面還有一 輛車，被告的甲車車尾不可能緊挨著原告的乙車致原告不得 自由離去，原告此一主張，應無理由。
㈡就原告主張被告故意開車衝撞原告，致原告受有右手肘挫傷 及左肩、左髖骨、左大腿挫傷瘀血腫傷害部分，業經刑事庭 詳查認定因原告當下均無任何傷勢，判決被告被訴犯傷害罪 部分無罪。且原告於二審關於此部分證述，與原告在警詢、 偵訊及一審的陳述都不一樣，被告並未對原告有何傷害侵權 行為情事，原告此一主張，亦無理由。
㈢退步言之，若法院仍認定被告就本件有侵權行為而應負賠償 責任（假設語氣），原告要求之精神慰撫金顯有過高等語。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠、刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台上 字第929號裁判可資參照），是本院自得調查刑事訴訟中原
有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。
⒈強制行為部分：
⑴原告主張被告於上開時、地，因不滿原告在其超車過程中鳴 按喇叭，基於妨害自由之強制犯意，將其所駕甲車停在乙車 左前方阻擋乙車去路，並下車質問原告為何鳴按喇叭，而以 此強暴手段，妨害原告駕車離開之權利等情，經本院依職權 調取本院109年度訴字第130號電子卷證核閱卷內證據無誤。 參以被告上開行為所涉犯強制罪，業經本院109年度訴字第 130號刑事判決判處被告「犯強制罪，處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算1日。」在案，有上開判決書在卷可 佐（見本院卷17至28頁）。
⑵被告抗辯：其雖將所駕駛之甲車停在原告所駕乙車前，惟兩 車中間尚有距離，被告並未擋住原告所駕乙車不讓其離去， 原告仍得自行駕車離去。且原告自己在二審交互詰問時有證 述說被告沒有不讓其離開，原告所駕乙車前面還有一輛車， 被告的甲車車尾不可能緊挨著原告的乙車致原告不得自由離 去云云。然查：
①被告於108年8月5日道路交通事故談話紀錄表陳稱：我由對 方左側超車行駛，我超車時，對方前車駕駛長鳴按喇叭，我 就將車停在對方車前下車詢問對方駕駛因何長鳴按喇叭等語 （見偵卷第47頁）。於警詢時另陳稱：因為我要趕去臺中市 臺灣大道四段的中港榮民醫院，覺得前方的自小客車8918 -HX號車速太慢，我就從該車左側超車到該車的前方，然後 該部自小客車8918-H X號就在我後方一直鳴按喇叭，我就把 車停止於對方車前，下車詢問對方駕駛我要超車，妳又加速 不讓我超車，又長鳴按喇叭，是甚麼意思等語（見偵卷第41 頁）。於偵訊時復供稱：「那時我趕著送客人去醫院，中沙 路不大，原告開的車輛在我前面慢慢開龜速，我就按喇叭， 她還不加速，我就超車，超車的時候她就加速，她按著喇叭 不放，我超過她之後，她還是按著喇叭，我有聽到她叭的聲 音，我就將車停在原告車子前面，我就下車要問她喇叭按著 不放在幹什麼；（問：所以你當時將車停在原告車前面，就 是要她停車，以便你下車問她？）是」等語（見偵卷第163 頁）。是依被告之上開陳述，被告於超車後將甲車停在乙車 前方，目的係要下車質詢原告為何鳴按喇叭，因而將甲車停 放在乙車前方阻擋原告離去，被告自有妨害原告於道路上正 常行駛權利之主觀犯意。
②又案發地點為雙向道，中間繪有雙黃實線，有現場照片附卷
可稽（見偵卷第111頁）。依道路交通標誌標線號誌設置規 則第149條第1項第8款規定，該路段為雙向禁止超車、跨越 或迴轉。被告超車後停放之位置，係在原告車輛前方偏左處 ，且距離乙車甚近等情，有原告側錄影像擷取照片2張附卷 足佐（見偵卷第116頁），顯見被告係在自左側超越原告車 輛後隨即停車。然原告當時係要駕駛乙車往左邊巷子前往倉 庫拿東西，業據原告於偵訊時陳述明確（見偵卷第144頁） 。故原告煞停乙車之地點並非其目的地。而被告將甲車停在 乙車左前方，阻擋乙車行進方向，並下車質詢原告為何鳴按 喇叭不放，實已造成原告非違規超越雙黃實線即無法自由駕 車離去。被告以此方式阻擋原告往前行駛，核係對物之不法 物理力之行使，雖非對原告身體直接為之，但衡情已足以影 響原告之駕駛行為，自已達妨害原告駕車離去之權利程度。 ③是被告駕車自左側超車後停止於原告車輛左前方之行為，顯 然已妨害原告繼續正常行駛於一般車道之權利，自已構成侵 權行為。被告此部分抗辯，並非可採。
⑶從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告就侵害其自由權 部分負賠償責任，應屬有據。
⒉故意傷害部分：
原告主張被告於下車責罵原告並駕駛甲車離去時，因不滿原 告表示欲報警處理，遂另基於傷害之犯意，駕駛甲車折返並 迴轉繞至原告車輛後方，朝正站在車後檢視附近有無監視器 之原告開去，故意衝撞原告，造成原告遭被告車輛之右前車 頭撞及而跌倒在地，致受有右手肘挫傷及左肩、左髖骨、左 大腿挫傷瘀血腫等傷害乙情，雖有提出澄清綜合醫院中港分 院診斷證明書、大慶中醫診所診斷證明書影本各1份為證（ 見附民卷第17至19頁）。然查：
⑴經警調取肇事地點前數公尺之監視器錄影畫面研判，被告於 事發前車速並不快等情，有員警職務報告1份及現場監視器 錄影畫面翻拍照片2張附卷可佐（見偵卷第35頁、第115頁） 。而上開翻拍照片分別係擷取監視器時間12分47秒、12分49 秒之影像。畫面中可見被告車輛均行駛於同一轉彎路段，且 於2秒間僅移動甚短之距離，足認被告車速確實不快。衡情 若被告有傷害原告之故意，應無緩慢行駛之必要。是被告有 無傷害原告之故意，容有疑慮。
⑵又原告於車禍次日即108年8月6日至大慶中醫診所就診，經 診斷有左肩、左髖骨、左大腿挫傷瘀血腫之傷勢，有該診所 診斷證明書及醫師手書說明各1紙附卷可憑（見偵卷第95頁 、刑事一審卷第115頁）。然①原告於發生本件行車糾紛當 日（即108年8月5日）11時41分時，經消防局派遣救護車到
場救援，當時原告主訴：「（1.感覺哪裡不舒服？）（2.感 覺怎麼的不舒服？）無明顯外傷、呼吸急促（3.大約不舒服 有多久了？）約15分鐘（4.還有其他地方不舒服嗎？）無」 等情。②嗣於11時59分到達澄清綜合醫院中港分院（下簡稱 澄清醫院）急診室就診，其主訴為：「剛剛開車與人有糾紛 ，現換氣過度，四肢麻，但行動力穩定。」。而護理評估皮 膚為「正常」而無外傷，疼痛評估為「0」。急診護理紀錄 僅記載原告有焦慮之情況，有澄清醫院109年5月8日澄高字 第1092267號函及所附原告病歷、急診護理評估表及臺中市 政府消防局救護紀錄表可佐（見刑事一審卷第119至127頁） 。③是原告於案發當日既遭被告撞倒在地，且時值盛夏，衣 物應屬輕薄，如有任何外傷及疼痛，應能輕易發現。且原告 已摔倒在地，自當特別留意撞擊部位有無受傷。然原告於救 護人員到場救護時稱「無明顯外傷」。且至急診室就診後僅 提及「換氣過度」，並自稱右手肘遭拉受傷，未曾提及肩、 腿部外傷或疼痛之情。④從而，原告所受「左肩、左髖骨、 左大腿挫傷瘀血腫」等傷勢，是否為被告撞擊行為所致，顯 然有疑。
⑶又原告雖向澄清醫院醫師自述右手肘被拉傷疼痛，然外觀上 無明顯外傷。①而診斷證明書所指「挫傷」包含無傷口之外 傷較主觀性問題等情，有澄清醫院109年5月8日澄高字第10 92267號函在卷可憑（見刑事一審卷第119頁）。②原告就其 右手肘之傷勢係如何造成，並無法說明。則原告所受之右手 肘挫傷之傷勢，是否確為被告之駕車撞擊致其摔倒之行為所 造成，非無疑問。③又原告自述其右手肘係遭拉傷等情，與 被告駕車撞擊致其摔倒之行為是否有關，亦非無疑。④從而 ，雖診斷證明書有記載右手肘挫傷，惟在無明顯外傷之情況 下，可認僅係原告主觀性的自覺疼痛，難認確實成傷。 ⑷基上，原告未能使本院就被告之行為，確有造成其右手肘挫 傷及左肩、左髖骨、左大腿挫傷瘀血腫傷害獲得確切之心證 ，尚難為有利於原告之認定。從而，原告依侵權行為法律關 係，請求被告就侵害其身體、健康權部分，負損害賠償責任 ，應屬無據。
㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及 被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等 各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參 照）。被告所為強制行為，侵害原告自由權，業經本院認定
如前。本院審酌：原告自陳為高中畢業，現從事行政會計工 作，月薪約2萬6,000元，財產有汽車1輛。被告自陳為專科 畢業，現從事雜工，月薪約1萬元，財產有汽車1輛等情，業 據兩造陳明在卷（見本院卷第59至61頁、第80頁），並有本 院依職權調取之兩造107、108年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見本院卷附之密封袋）在卷可參；及衡酌被告加 害情形、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求 之精神上慰撫金20萬元，尚屬過高，應以6萬元為適當。㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，核屬給付無確定期限之債。是原告請求自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日（即109年4月26日，見附民卷第31頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開 規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告6萬元，及自109年4月26日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決第一項部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執 行。另被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 曾惠雅