臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1700號
原 告 盧翔雲
訴訟代理人 王秋滿律師
被 告 林助信律師（即被繼承人陳必成之遺產管理人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原 告起訴時原以陳品均、陳羿茨、陳俊廷（以上均為被繼承人 陳必成之繼承人）為被告，並聲明：「被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）1,175,000元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。」。惟陳品均、陳羿茨、陳 俊廷業已聲明拋棄繼承，且陳必成之其餘法定繼承人亦均聲 明拋棄繼承，嗣經福建金門地方法院於民國109年12月8日以 109年度司繼字第105號民事裁定選任林助信律師為陳必成之 遺產管理人（見本院卷第187至189頁之民事裁定），原告乃 於110年4月6日當庭撤回陳品均、陳羿茨、陳俊廷部分，並 追加林助信律師為被告，且變更訴之聲明：「被告林助信律 師即被繼承人陳必成之遺產管理人應於管理被繼承人陳必成 之遺產範圍內給付原告1,275,000元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。」（見本院卷第199 頁），經核上開原告所為訴之撤回、追加，顯係基於同一基 礎事實而主張，將所請求內容調整並變更應受判決事項之聲 明，復屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准 許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
緣原告經營肉品買賣與經營食品機械之陳必成平日有商業往 來，陳必成生前以欲擴大事業為由，於附表編號1至6所示之 日期向原告借貸金錢（合計1,275,000元），尚未清償，惟 陳必成於109年1月15日死亡，陳必成之法定繼承人均已拋棄 繼承，爰依借貸關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告林助
信律師即被繼承人陳必成之遺產管理人應於管理被繼承人陳 必成之遺產範圍內給付原告1,275,000元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；並願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）原告稱陳必成生前陸續向其借貸金錢計1,275,000元，原 告應就消費借貸發生之法律要件即借貸之合意與金錢之交 付等事實負舉證責任。
（二）就附表編號1、2所示二筆借貸，陳必成雖有簽發本票，惟 無證據證明原告確有交付20萬元；至於附表編號3、4、5 、6所示四筆借貸，原告雖有依陳必成指示將金錢匯入陳 羿茨名下之帳戶內，惟金錢交付之原因所在多有，原告並 未提出借據證明，亦難認定上開款項確為借貸關係等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決時，願供擔保請准宣告免於假執行。三、本院判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交 付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸 關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 ）。
（二）原告主張陳必成有如附表編號1至6所示之借款，既為被告 所否認，揆諸前揭說明，應由原告就其與間有借貸意思互 相表示合致及借款業已交付等事實負舉證責任。經查：（１）就附表編號1、2所示之借款，原告雖提出陳必成所簽發如 附表編號1、2所示之本票為證。按本票為無因證券，簽發 本票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發本
票交付他人提領尚不足以證明與他人訂立借貸契約，貸款 與他人而成立借貸關係（最高法院86年度台上字第2031號 裁判意旨參照），因此本票非可當然代替借據，原告仍應 就其與陳必成就借貸20萬元意思表示互相一致之情事，負 舉證責任，惟就此部分原告僅提出本票為證，尚難遽認其 與陳必成確有借款之事實存在。
（２）就附表編號3、4、5、6示之借款，原告雖提出如附表編號 3、4、5、6所示之匯款申請書為證。按金錢交付之原因所 在多有，若原告主張是基於與陳必成之消費借貸合意，應 提出借據或其他得證明消費借貸合意存在之證據；況且原 告自承曾向陳必成購買絞肉機具（見本院卷第73頁），原 告之匯款原因未必是基於消費借貸關係，就此部分原告僅 提出匯款申請書為證，尚難遽認其與陳必成確有借款之事 實存在。
四、綜上所述，原告所提事證均無法證明其與陳必成間有如附表 編號1至6所示之消費借貸關係存在，從而，原告依借貸法律 關係請求被告林助信律師即被繼承人陳必成之遺產管理人應 於管理被繼承人陳必成之遺產範圍內給付原告1,275,000元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 蘇文熙
【附表】
┌──┬─────┬──────┬──────────────┬──────┐
│編號│ 借款日期 │ 借款金額 │ 原告提出之證據 │被告爭執與否│
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│ 1 │108.01.25 │ 100,000元│陳必成於108年1月25日簽發之10│被告否認 │
│ │ │ │萬元本票（見本院卷第41頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│ 2 │108.01.31 │ 100,000元│陳必成於108年1月31日簽發之10│被告否認 │
│ │ │ │萬元本票（見本院卷第43頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│ 3 │108.03.21 │ 100,000元│原告於108年3月21日匯款10萬元│被告否認 │
│ │ │ │至陳羿茨名下匯豐銀行台中分行│ │
│ │ │ │帳號000000000000號帳戶之匯款│ │
│ │ │ │申請書（見本院卷第45頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│ 4 │108.04.03 │ 200,000元│原告於108年4月3日匯款20萬元 │被告否認 │
│ │ │ │至陳羿茨名下匯豐銀行台中分行│ │
│ │ │ │帳號000000000000號帳戶之匯款│ │
│ │ │ │申請書（見本院卷第47頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│ 5 │108.05.24 │ 300,000元│原告於108年5月24日匯款30萬元│被告否認 │
│ │ │ │至陳羿茨名下匯豐銀行台中分行│ │
│ │ │ │帳號000000000000號帳戶之匯款│ │
│ │ │ │申請書（見本院卷第49頁） │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│ 6 │108.06.19 │ 475,000元│原告於108年月19日匯款47萬5千│被告否認 │
│ │ │ │元至陳羿茨名下匯豐銀行台中 │ │
│ │ │ │分行帳號000000000000號帳戶之│ │
│ │ │ │匯款申請書（見本院卷第51頁）│ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼──────┤
│合計│ │1,275,000元 │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────────────┴──────┘