臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度簡上字第14號
上 訴 人 陳俊雄
訴訟代理人 李國豪律師
被 上訴人 林彥甫
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國110年1月
8日本院簡易程序第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：被上訴人持伊於民國106年12月間簽發支票 號碼WX0696435號、發票日107年5月10日、面額新臺幣（下 同）500萬元、付款人合作金庫商業銀行大雅分行之平行線 支票（下稱系爭支票），向伊請求給付票款，然伊以兩造間 存有票據法第13條、第14條之抗辯關係拒絕給付，惟原判決 卻認伊未就該抗辯事由舉證，因而駁回伊之上訴。然被上訴 人之第一審訴訟代理人即其母葉慧玉已自陳：「上訴人向伊 借錢，但伊沒有錢，故徵得伊兒子即被上訴人同意借款」等 語，故被上訴人分別於104年8月5日匯款288萬元、106年8月 15日匯款1,928,000元之系爭支票之借款（下稱系爭款項） ，應係葉慧玉向被上訴人借款，並指定匯款至上訴人之帳戶 ，上訴人與被上訴人之間並無消費借貸關係，故系爭支票於 兩造間未有對價關係，葉慧玉上開之陳述，應屬被上訴人之 自認，伊就此即無庸舉證該抗辯事由，原判決未以此為判決 基礎，適用法規顯有錯誤等語。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之數額者，當事人得以原審判決適用法規顯有錯誤，並 經原裁判法院之許可，得提起上訴或抗告；而法院之許可， 必以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限 ，而法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民 事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項至第3項分別 定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決 就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至其認 定事實錯誤，取捨證據失當及判決不備理由或理由矛盾，則 不在該條項適用之列。復按所謂「法律見解具有原則上之重 要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有 加以闡釋之必要者而言(民事訴訟法第436條之3修正說明參 照)。蓋適用簡易程序之事件，因其訟爭金額不高，或通常 不致牽涉複雜之法律問題，基於訴訟經濟之考量，本以不得 上訴第三審為原則。惟若為避免法律見解歧異，維持法律之
安定，倘訟爭之簡易事件中，涉有「原則上重要性」之法律 爭議，遂例外准許提起第三審上訴，俾使第三審法院得有解 決此等法律爭議之機會。因此，倘上訴之理由非屬訟爭之法 律問題，或不具原則上之重要性，尚不得許其上訴第三審。三、經查，上訴意旨所指摘者，無非就原裁判法院參酌葉慧玉於 原審陳述、被上訴人之答辯意旨，並斟酌全辯論意旨後，認 定兩造間就系爭款項存有消費借貸關係，系爭支票為擔保該 借款之事實，上訴意旨之指摘核屬原裁判法院認定事實、取 捨證據之職權行使，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，尤難 謂其上訴涉及之法律見解具有原則上之重要性。從而，上訴 人提起第三審上訴，即與首揭要件不合，不能准許。四、據上論結，本件上訴人之第三審上訴為不應許可，應駁回其 上訴，爰依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉育綾
法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 劉桉珍