臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度抗字第273號
抗 告 人 林賴爽
兼 法 定
代 理 人 林明照
上 一 人
代 理 人 王國泰律師（110年2月26日解除委任）
抗 告 人 林明正
上 一 人
法定代理人 林敬旻
兼上一、三抗告人
法定代理人 林绣玉
抗 告 人 林綉連
黃添來
黃麗華
黃鈺倫
黃佳慧
相 對 人 林明德
上當事人間聲請變更共有物管理事件，抗告人對於中華民國109
年8月10日本院109年度聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人等負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文，上開規定，依非訟事件法第11條之規定，於非 訟事件關係人準用之。查相對人林明德係坐落臺中市○○區 ○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上同段925建號即門 牌號碼臺中市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物）之 共有人之一，依民法第820條第1項、第2項規定，聲請法院 裁定變更林賴爽、林绣玉、林明照、林綉連、黃添來、黃麗 華、黃鈺倫、黃佳慧、林明正對共有物之管理，林賴爽、林 绣玉、林明照、林綉連、黃添來、黃麗華、黃鈺倫、黃佳慧 、林明正即為共同當事人，且管理方法應否變更及變更之內 容，對於林賴爽、林绣玉、林明照、林綉連、黃添來、黃麗 華、黃鈺倫、黃佳慧、林明正自有合一確定之必要，雖林明 正未提起抗告，惟林賴爽、林绣玉、林明照、林綉連、黃添 來、黃麗華、黃鈺倫、黃佳慧既對原裁定不服提起本件抗告
，形式上屬有利益於同造當事人林明正，其效力自應及於林 明正，爰將林明正併列為抗告人，先予敘明。
二、相對人於原審聲請意旨及本件陳述意見略以： ㈠系爭土地及其上之系爭建物，原均為兩造之被繼承人林申亭 所有，系爭土地之應有部分33127/66227於99年12月29日移 轉予林明正之法定代理人林敬旻所有；另應有部分33100/66 227則於102年7月1日經移轉予林明正所有，嗣林申亭於102 月9月12日死亡，系爭建物由兩造共同繼承。抗告人林明照 委託律師於108年12月25日發函及檢送107年7月3日之估價單 通知相對人，指經系爭建物公同共有人半數以上同意修繕房 屋，修繕費用為新臺幣（下同）190萬元，並要求相對人負 擔27萬1428元（下稱系爭決定）。
㈡惟系爭建物木造及磚砌牆垣之部分業已坍塌、屋內堆滿廢棄 雜物、屋頂坍塌透光，窗戶透光破裂，因年久失修、無人居 住，早已廢棄不用多年，隨時會倒塌，嚴重影響公共安全， 更有多處遭臺中市政府都發局認定屬違章建築，依法不得修 繕。抗告人之系爭決定所為管理行為除違法外，更顯失公平 ，應由法院裁定變更為抗告人不得修繕系爭建物。原裁定並 無不當等語。
⒈於103年間，系爭建物原承租人因房屋漏水欲整修，遭抗告 人林綉玉、林明照、林綉連阻擾，並以系爭建物所有權人身 分，多次報警取締禁止整修，致系爭建物於105年12月20日 被判為危樓，應儘速全部拆除，於105年間課稅現值僅58萬 2700元。另案證人許家銘更證稱系爭建物殘值僅餘10餘萬元 。
⒉抗告人所提出之估價單是否為公同共有人所自行簽立已有可 疑，遑論此一估價單上記載日期為107年7月3日，縱上面確 有系爭建物部分公同共有人之簽名，亦無法佐證確有過半數 之公同共有人及其應有部分合計過半數之同意對系爭建物進 行修繕之意思。
⒊抗告人等原主張以190萬元修繕系爭建物，抗告後改以19萬 元簡易修繕，經相對人於109年9月14日函覆表示反對，並於 109年10月6日向法院請求分割林申亭遺產，系爭建物屬遺產 之一，應經裁判分割確定權利歸屬後，由分得之人重新建築 ，現就系爭建物簡易修繕並無意義且不合法。
⒋抗告人執意修繕，考其原因恐係為達長期占用系爭土地，抗 告人所稱之共有物之管理修繕，顯係以損害土地他人利益為 其主要目的，本件管理行為實屬不法，應予變更。且系爭建 物占用系爭土地，已積欠租金多年，林敬旻已向法院起訴請 求給付租金，系爭建物改以簡易修繕後並無法使用，卻仍要
給付土地租金並無意義，相對人堅決反對簡易修繕。三、抗告人於原審之答辯及抗告略以：
㈠兩造間親屬關係為：⒈父輩：林申亭（歿）、林賴爽（受監 護宣告，由林綉玉、林明照共同監護）。⒉子輩：林明照、 林明德、林綉玉、林綉連、林明正（受監護宣告，林綉玉、 林敬旻共同監護）、黃添來（女婿，林綉卿之繼承人）。⒊ 孫輩：林敬旻、黃鈺倫、黃麗華、黃佳慧（上三人為林綉卿 之繼承人）。
㈡系爭建物前由被繼承人林申亭出租，每年租金84萬元，作為 生活費之用，抗告人林賴爽長期住在養老照護機構，累積照 護費用數百萬元，需要系爭建物修繕後出租每年可得84萬元 ，充作照護費用，符合父輩林申亭當初建造系爭建物作為生 活費用之原意，減輕子女之負擔，並無顯失公平。如系爭建 物修繕後出租，對相對人林明德亦有利益。而林明正、林敬 旻為系爭土地所有權人，系爭建物存在，其等可收取租金， 滅失後反而無租金可收取，建物滅失對其等更為不利。再系 爭建物105年間課稅現值53萬2700元，但並非房屋實際價值 ，每年房屋出租仍有每年84萬元租金，如果重新修繕後，房 屋價值提高，租金收入也會相對提高。
㈢系爭建物經臺中市政府都市發展局認定違章建築之部分，僅 系爭建物東側突出物、西側突出物及南側突出物。相對人欲 修繕之部分為領有使用執照之建物，並非修繕違章建築，屬 正當權利之行使。系爭建物於89年7月26日竣工，並領有建 築執照及89工建使字第2160號使用執照，主要建材為鋼骨構 造。依行政院主計總處「財物標準分類」項下之「房屋建築 及設備分類明細表」，可知最低使用年限為60年，則系爭建 物至少可使用至149年，安全無虞，並無相對人所稱系爭建 物合法登記部分結構安全堪虞而需拆除之情。
㈣相對人百般阻撓系爭建物之修繕，另參照本院108年度聲判 字第76號刑事裁定（下稱刑事裁定），可知相對人復於107 年7月13日同意由其配偶呂時華指揮不知情之怪手司機毀損 系爭建物即刑事裁定所載編號1所示之外牆及門窗、編號3所 示之屋頂為相對人之配偶破壞，並聲請本件變更共有物管理 事件，系爭建物自然滅失對相對人並無利益，且危及其他共 有人對系爭建物之所有權，所為顯以損害其他共有人為主要 目的之權利濫用行為，依民法第148條規定不得提之。 ㈤抗告人於109年8月31日均同意系爭建物合法登記部分進行簡 易修繕，並已另外覓得耀鼎建設有限公司進行簡易修繕之估 價，可知系爭建物合法登記部分屋頂、外牆、門窗均有破損 而需修復，另水電亦需維修，簡易修復費用僅19萬元，即可
使系爭建物合法登記部分恢復至可通常使用之狀態，改以19 萬元簡易修繕，可保存回復系爭建物原貌，再行出租可增加 每月至少11至15萬元租金收益，對於所有人均屬有利無害， 亦符合民法第820條第5項立法意旨及學者謝在全所著「民法 物權論（上）」引證，是系爭建物縱老舊、殘破、價值不高 ，共有人仍可單獨為保存及簡易修繕行為，原裁定已牴觸民 法第820條第5項規定，各共有人得單獨為簡易修繕及其他保 存行為之規定，增加抗告人等法律上所無之限制。原裁定顯 有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、林明正之法定代理人林敬旻陳述意見：
㈠系爭建物係由承租人廖論興、謝順芳等人合資興建，以林申 亭為起造人而為房屋所有權人，租賃契約約定租約到期拆屋 還地，林申亭生前始未將系爭建物過戶給土地所有權人，林 申亭死亡後，繼承人為搶奪財產而將系爭建物登記為繼承人 全體公同共有。
㈡系爭建物係木造建築，僅大柱子以鋼骨支撐，原承租人前於 103年間，因已使用10多年，而有漏水停電欲行整修，抗告 人不同意整修且多次阻擾，系爭建物乃於105年12月20日經 結構技師判定結構安全堪虞。既已遭判為危樓，應儘速全部 拆除以保障安全，且至今已荒廢多年，猶如廢墟已無殘值可 言，無法整修，倘欲使用僅能重新申請建築執照重建，而非 修繕。另土地所有權人卻長期遭臺中市環保局函告系爭建物 雜草叢生影響環境衛生，地主長期需代為整理亦造成困擾。 ㈢林明正已於104年8月31日受監護宣告，於106年10月發生重 大車禍，至今長住養護中心接受照顧，抗告人提出之107年7 月3日估價單，係由抗告人林綉玉、林綉連於109年初拿估價 單至養護中心逼迫林明正補簽日期及簽名，且其已受監護宣 告，估價單上之簽名自不能生效力。
㈣系爭建物所坐落之土地，係林明正及其法定代理人林敬旻共 有，每年繳納8萬多元地價稅，法定代理人林敬旻並長期支 付林明正之養護中心費用。又抗告人迄未給付土地租金，應 先繳清積欠近5年之土地租金共601萬200元，而非修繕。林 敬旻曾於107年10月18日發存證信函要求給付租金，抗告人 置之不理，抗告人應盡快繳清積欠土地租金而不是整修房屋 。又抗告人林賴爽於107年7月以前長期居住相對人家中，費 用由相對人支出，107年7月後由監護人林明照、林綉玉送至 養護中心，惟抗告人林賴爽有存款、每月有租金及老農年金 收入，無需子女負擔養護中心費用。
五、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三
分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；民法第820條 第1項、第2項定有明文。又共有土地之管理方法對共有人有 無民法第820條第2項規定之顯失公平情事，除可斟酌共有土 地之使用性質、面積等情事外，亦應審酌共有土地是否經訴 請分割及分割之裁判內容，並各分得部分之使用情形等具體 客觀情狀，綜合判斷管理方法及內容有無顯失公平。民法第 820條第2項賦與法院裁定變更共有物之管理，係為避免多數 決之濫用，並保障全體共有人之權益，其裁量只需兼衡各共 有人之利益即可，並無不得禁止共有人為某項管理行為之限 制，故法院綜合各種情狀，禁止共有人為某項管理行為，並 無不可。
六、經查：
㈠系爭建物坐落在林明正及其法定代理人林敬旻所共有之系爭 土地，原為被繼承人林申亭所有，兩造均為被繼承人林申亭 之繼承人，因繼承取得系爭建物所有權，系爭建物現由兩造 公同共有，抗告人林明照委託律師於108年12月25日發函通 知相對人，表示公同共有人半數以上同意修繕系爭建物、費 用高達190萬元，相對人應依其應繼分分擔七分之一之修繕 費用即27萬1428元等情，有系爭建物登記謄本、系爭土地登 記謄本、柳正村律師函、108年12月23房屋修繕同意書、107 年7月3日估價單在卷可稽（原審卷第155至156、167至173、 223、225、235至239、337至339頁），堪信為真。 ㈡系爭建物無以190萬元修繕之必要，抗告人上開108年12月23 日之房屋修繕同意書及107年7月3日估價單所示之管理顯失 公平，應予變更為不得依該同意書之決定修繕系爭建物。 ⒈參諸相對人提出之系爭建物現況照片（原審卷29至37頁）， 系爭建物現狀確屬破舊不堪。
⒉依卷附臺中市政府環境保護局108年10月17日中市環清字第1 080120489號函、108年4月23日中市環稽字第1080041707號 函、107年9月12日中市環稽字第1070104256號函、107年5月 21日中市環清字第1070052485號函、106年6月3日中市環清 字第1060058012號函、105年6月7日中市環稽字第105006015 1號函及所附之系爭建物週遭環境照片所示（原審卷第175至 193頁），系爭建物確實荒置已久。
⒊兩造前與訴外人謝順芳間系爭建物之履行契約事件，臺灣高 等法院臺中分院106年度上易字第329號之確定判決亦認定： 「系爭建物係於89年12月4日辦理第一次保存登記，…，且 系爭建物於105年間之課稅現值僅為532,700元之情，則有臺 中市政府地方稅務局函送之系爭房屋105年課稅明細表在卷
可按，…，證人許家銘更於106年9月5日到庭證稱系爭建物 拆除後之鋼構殘材約值十來萬元，但拆除費用約需17萬元… 」（原審卷第311至325頁，原文照錄），顯然系爭建物現今 價值不高。
⒋復經本院於110年2月22日現場勘驗結果：系爭建物鄰大明路 ，依目前現況可看出以前作為店面使用，房屋外觀為木造建 築，中間大門兩側有部分水泥圍牆，兩側部分：下方為紅磚 牆，上方為木造窗戶，系爭建物以鋼柱支撐；入內兩側前方 各一片水泥牆，再入內則為：下方紅磚牆，上方木造窗戶。 大門入內前臨大門處上方有屋頂，…該處後方往內未設有屋 頂，靠近吧台處左方、前方有水泥牆，右方有牆被拆除痕跡 等情，有本院101年2月22日勘驗筆錄及現場拍攝照片附卷為 稽（本院卷第177至183、187至235頁），顯見系爭建物雖尚 存鋼骨結構之主柱外，原木造之屋頂、牆壁等確屬破舊不堪 ，而無足避風雨，已難達經濟上使用之目的。
㈢至抗告人另辯稱系爭建物修繕可增加租金收入，以供抗告人 林賴爽看護費用支出云云，惟本件僅係就系爭建物之管理方 法是否公平適法，並依一般常情加以判定，不應以當事人單 方之特殊需求加以判別，抗告人林賴爽於護理之家所生費用 ，當由其自行負擔，如無法負擔亦應由其扶養義務人負擔， 殊無以修繕改建系爭建物出租取得租金以為支付之理，抗告 人此部分抗辯，應無足採。又抗告人主張相對人之配偶呂時 華指揮怪手司機毀損系爭建物之外牆及門窗、屋頂云云，查 ，抗告人所指之刑事裁定係認定：相對人及其配偶拆除上開 外牆及門窗係針對系爭建物違章建築之部分，僅拆除可供怪 手機具進入之範圍大小，已選擇侵害最小手段；而屋頂部分 則無法證明係相對人及其配偶所為等情明確，有抗告人提出 之刑事裁定列印版在卷可按（本院卷第35至47頁），抗告人 此部分所指容有誤會。
㈣抗告人於本件抗告後，另於109年12月8日具狀提出⒈109年8 月31日房屋簡易修繕同意書。⒉109年8月25日金額為19萬元 之估價單，改稱系爭建物以19萬元修繕即可收取租金云云。 惟本件相對人於原審之聲請意旨，係就108年12月23房屋修 繕同意書、107年7月3日190萬元之估價單所載關於系爭建物 之決定，應變更為抗告人不得修繕系爭建物，經原審於109 年8月10日裁定准予變更。至抗告人提出之上開⒈、⒉時間 均在原審裁定後所為，既非屬本件原管理共有物之決定，非 屬本院所得審究之範圍，併予澄明。
七、綜上，系爭建物確因長期荒置，顯已老舊、殘破，並價值不 高，衡情客觀上並無以高於房屋殘餘價值甚多之金錢加以修
繕之理，抗告人未得相對人之同意，於108年12月23以公同 共有人半數以上同意為系爭決定，強令相對人同意190萬元 高價修繕系爭建物，並依其應繼分負擔修繕費用，顯非公平 之管理方法，抗告人上開所為，顯係侵害相對人之利益。是 系爭決定就系爭建物共有物之管理方法，對相對人而言，自 係顯失公平。原裁定依民法第820條第2項（原裁定誤載為第 3項）規定，變更為抗告人不得依系爭決定修繕系爭建物， 並無不當。從而，抗告意旨所陳均非有據。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 王奕勛
法 官 林秀菊
正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本裁定送達翌日起10日內向本院提出再抗告狀（應附理由及繕本），並繳納再抗告裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 劉子瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網