給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,109年度,42號
TCDV,109,建,42,20210408,1

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度建字第42號
原　　　告　陞好營造有限公司

法定代理人兼後1人訴訟代理人
　　　　　　黃盈荏
原　　　告　傅若雲即慶豐好土木包工業

被　　　告　崧順營造有限公司

法定代理人　邱偉傑
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國110年3月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣663077元，及自民國108年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣663077元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。本件原告起訴後具 狀追加陞好營造有限公司(下稱陞好公司)為原告，其請求之 基礎事實皆為共同受讓訴外人鳳勝實業股份有限公司(下稱 鳳勝公司)、治水企業股份有限公司(下稱治水公司)對被告 之債權新臺幣(下同)2741350元及497220元，合計3238570元 ，該債權讓與屬不可分債權，對於陞好公司有合一確定之必 要，依上開法條規定，應予准許，合先敘明。
二、主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為 限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。查原告 傅若雲即慶豐好土木包工業(下稱傅若雲)於臺灣高等法院臺 南分院109年度建字第1號民事判決中，就被告所請求之2575 493元及自民國108年1月16日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，業已本件受讓債權3238570元主張抵銷，經該院認 為抵銷有理由而駁回被告之請求，被告不服提起上訴，經最 高法院以109年度台上字第1691號民事裁定駁回上訴確定，



有該等判決在卷可稽。是原告就上開確定判決准予抵銷之金 額即2575493元及自108年1月16日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，復請求被告給付，為不合法，應予駁回。貳、實體方面：
一、原告主張：被告因向原告陞好公司承攬屏東縣滿州鄉「小路 野溪治理二期工程」(下稱系爭工程)，由於工程品質不佳， 與下包廠商糾紛不斷，分別積欠材料商鳳勝公司債務274135 0元及治水公司497220元，合計3238570元。嗣鳳勝公司、治 水公司分別於107年5月22日、107年9月3日將其債權讓與原 告，原告依民法第297條規定，分別於107年6月14日、107年 9月4日以存證信函將該等債權讓與通知被告，爰依債權讓與 之法律關係，請求被告給付原告3238570元，及自107年9月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：原告陞好公司承攬行政院農業委員會水土保持局 臺南分局(下稱臺南分局)所發包之系爭工程，與被告簽立「 協立廠商協議書」(下稱系爭協議書)，工程金額14376000元 (包含材料及工資，實際金額以結算為準─由被告直接支付 ，並負責施工責任)，付款方法為原告陞好公司取得估驗款 ，扣除應扣款項(明細另付備註表)後直接匯入被告指定帳戶 。系爭工程於工期期間估驗2次，第1次為107年2月14日，估 驗金額2362650元，原告陞好公司僅給付1973360元；第2次 為107年4月16日，估驗金額4777000元，原告陞好公司分文 未付。被告依系爭協議書欲施作系爭工程，分別向鳳勝公司 及治水公司訂購材料，臺南分局於107年4月16日將第二期估 驗款4777000元予陞好公司。然陞好公司拒絕依系爭協議書 約定給付被告，致被告無法給付材料費予下包廠商。是第二 期估驗款4777000元扣除被告應給付下包3238570元後，陞好 公司尚應給付被告1538430元，被告自得以上開事情對抗原 告等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告積欠材料商鳳勝公司債務2741350元及治水公 司497220元，合計3238570元。鳳勝公司、治水公司分別於 107年5月22日、107年9月3日將其債權讓與原告，原告依民 法第297條規定，分別於107年6月14日、107年9月4日以存證 信函將該等債權讓與通知被告之事實，業據其提出債權讓與 證明書、存證信函等件為證，並為被告所不爭執，僅以前詞 置辯。經查，被告依系爭協議書向陞好公司請求給付系爭工 程款5166290元「計算式：2362650元(第一期估驗款)＋4777 000元(第二期估驗款)－1973360元(陞好公司已付款)＝5166



290元」，業經臺灣臺南地方法院於109年11月30日以107年 度建字第63號判決陞好公司應給付被告523115元，及自107 年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，惟被告因 施作系爭工程逾期及瑕疵，陞好公司反訴被告應給付逾期罰 款2408000元及修補瑕疵費用3939051元，合計6300099元， 亦經原判決被告應給付陞好公司5107943元，及自108年8月 12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有原告提出上開 判決在卷可稽，則上開債權債務因混同結果，被告尚欠陞好 公司4584828元「計算式：5107943－523115＝4584828元」 ，被告抗辯陞好公司尚應給付被告1538430元，被告得以上 開事情對抗原告云云，不足採信。則原告本件受讓債權3238 570元，扣除上開確定判決准予抵銷之金額2575493元後，尚 有餘款項663077元「計算式：3238570-2575493＝663077元 」可向被告請求。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203 條亦有明文。原告所提民事起訴狀繕本係於108年10月21日 送達被告，有送達證書在卷可稽，被告迄未給付，自應負遲 延責任。是被告應自起訴狀繕本送達翌日即108年10月22日 起加付法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依債權讓與之法律關係，請求被告給付6630 77元，及自108年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據， 其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行之宣告，經核 原告勝訴部分與規定相符，爰各酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳



納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書記官 吳克雯