臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度家抗字第19號
抗 告 人 施孟淳
上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國109 年8 月21日
本院109 年度司繼字第1070號所為裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人之父施世杰於民國106 年2 月5 日死亡，惟抗告人係109 年4 月12日始知悉得繼承 ，抗告人於知悉繼承起三個月內自願拋棄繼承權，並聲明准 予備查。
二、抗告意旨略以：抗告人之家庭其實很破碎，父母離婚，抗告 人與家人不親，抗告人不知被繼承人施世杰死亡，被繼承人 施世杰在醫院病危及辦理喪葬過程、告別式等，抗告人均不 知情也無出席，抗告人有精神疾病，嗣於109 年1 月經強制 就醫並住院於署立台東醫院時，經社工通知抗告人母親陳雪 花到醫院簽名，陳雪花於醫院探望抗告人時，始告知抗告人 施世杰死亡，抗告人方才得知施世杰死亡一事，是抗告人於 109 年4 月14日具狀聲明拋棄繼承，並未逾3 個月之期間， 原審裁定以抗告人聲請拋棄繼承，逾3 個月之期間，於法不 合，爰請求予以廢棄原裁定，就抗告人聲明拋棄繼承，准予 備查等語。
三、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內 以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項定有明文 。所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且 自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋 棄繼承之期間（立法理由參照）。
四、經查：
㈠施孟淳於109 年1 月間經強制就醫一節，有臺東地方法院10 9 年度衛字第2 號裁定在卷可參，並據本院調取臺灣臺東地 方法院109 年度衛字第2 號卷宗核閱無訛。
㈡證人陳雪花於本院證稱：「（你前夫死亡這件事情，後來有 跟抗告人說嗎？）抗告人憂鬱症住院時，醫院通知我去簽名 ，我們去臺東看她時就有跟她說前夫死亡的事。」等語（見 本院109 年12月1 日調查筆錄），證人即抗告人之姊施富美 於本院證稱：「（去年的1 月到3 月，抗告人在臺東署立醫
院住院，妳是否知道這件事？）我知道。因為是我載我媽媽 過去，因為醫院說要媽媽去簽名，我不得已只好載媽媽去， 因為抗告人是被強制就醫的。」等語（見本院110 年3 月2 日調查筆錄），抗告人亦稱：「（妳是被強制就醫於臺東醫 院，當時姊姊跟姊夫有開車載陳雪花到醫院看妳？）對。（ 他們有住在醫院陪妳嗎？）沒有，他們只來一天就離開了。 （當時媽媽會去是社工通知她去簽名？）對。（妳在醫院住 很多天，後來媽媽、姊姊、姊夫有再去看妳嗎？）沒有，是 我小孩的阿嬤跟臺東那邊的親戚有去看我。」等語（見本院 110 年4 月21日調查筆錄）。
㈢綜合上開證人陳雪花、施富美及抗告人所述，陳雪花係因抗 告人遭強制就醫，社工通知其去簽名，陳雪花因而至署立臺 東醫院簽名並探望抗告人，並於是日告知抗告人施世杰死亡 一事。而參酌本院調取之臺東地方法院109 年度衛字第2 號 卷宗，證人陳雪花親自簽名文件為台東縣政府執行護送鑑定 及就醫告知本人通知書，陳雪花於該文件上之被通知人欄上 簽名並按捺指印，而該文件記載通知時間乃109 年1 月11日 ，可知陳雪花係於109 年1 月11日簽名於上開文件上並於是 日告知抗告人施世杰死亡一事。是施世杰於106 年2 月5 日 死亡後，抗告人至遲於109 年1 月11日即已知悉被繼承人施 世杰死亡，抗告人為被繼承人之女兒，為施世杰之第一順位 繼承人（參卷內戶籍謄本），則抗告人遲至109 年4 月14日 （見本院收文戳章）始具狀向本院聲明拋棄繼承，顯逾3 個 月之法定拋棄繼承期間。
㈣從而，原審駁回抗告人拋棄繼承之聲明，經核於法並無不合 ，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第1 項前段，民事訴訟法第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
家事法庭 審判長法 官 蔡建興
法 官 顏淑惠
法 官 顏銀秋
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師或具律師資格之關係人為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 王綉玟