臺灣臺中地方法院民事判決 109年度原訴字第9號
原 告 鐵木．內坡
訴訟代理人 曾信嘉律師
複 代理人 陳敬如律師
被 告 仰望．阿阪
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有附表編號一及編號二所示本票之本票債權不存在。被告應將附表編號一及編號二所示本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告前為夫妻，嗣於民國101 年1 月2 日離 婚。被告於106 年間曾向南投縣仁愛鄉農會借款新臺幣（下 同）100 萬元及290 萬元，共計390 萬元（下合稱系爭債務 ）。伊擔任系爭債務之連帶保證人，簽發如附表所示之本票 二紙（下稱系爭本票）予被告，用以擔保系爭債務。於107 年12月14日，兩造簽立協議書（下稱系爭協議書），該協議 書第6 條第2 項約定如伊於108 年12月31日前清償系爭債務 ，被告即將系爭本票交還，詎伊清償後，被告未依約返還， 系爭本票擔保之債權應已消滅。爰依民法第179 條規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：系爭本票係為擔保原告履行系爭協議書第3 條關 於贍養費、扶養費之給付約定，惟原告多次遲誤給付。且原 告於簽發系爭本票時，未存有任何原因關係，亦無約定何時 返還系爭本票。又原告未依債之本旨清償系爭債務，應認未 生清償效力等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告請求確認系爭本票之本票債權不存在，為有理由。 ⒈系爭本票之原因關係為系爭債務。
①依系爭協議書第6 條約定：「相對人如有遲誤之處理及本人 持有相對人本票暫緩後續動作：㈠上開費用，應於每月8 日 前給付，如有遲誤一期，視為全部到期，本人仍得執行。㈡ 相對人於南投縣仁愛鄉農會擔任本人為借款人、相對人為保 證人之借款債務二筆，一筆本金為壹佰萬元，一筆本金為貳 佰玖拾萬元，如相對人於108 年12月31日前清償，相對人所 開立並由本人持有之本票，應返還予相對人。倘相對人於該 時日前並未清償完畢，本人仍得依法執行。」之內容以觀（
本院卷第60至61頁），可見系爭協議書第6 條分列第1 項及 第2 項，第2 項表明清償後被告應返還持有原告開立之本票 ，足彰兩造明白約定原告若於108 年12月31日前清償系爭債 務，被告持有原告開立之本票，應返還予原告。 ②佐以系爭本票之面額各為100 萬元、290 萬元，發票日均為 106 年8 月25日，附表編號2 之本票到期日為108 年12月31 日等情，業據原告提出系爭本票影本為證（本院109 年度中 原簡字第8 號卷【下稱中原簡卷】第17頁）；被告於106 年 間曾向南投縣仁愛鄉農會借款100 萬元、290 萬元，原告擔 任系爭債務之連帶保證人乙節，為兩造所不爭執（本院卷第 72頁），可見系爭協議書第6 條第2 項所指之「相對人所開 立並由本人持有之本票」，即為系爭本票。
③綜合上情以觀，足徵系爭本票之原因關係為系爭債務，原告 若依約清償系爭債務，被告即應將系爭本票返還原告。至被 告辯稱：系爭協議書係於107 年12月14日簽立，晚於系爭本 票簽立之106 年8 月25日，可見雙方未存有任何原因關係云 云，惟系爭協議書縱晚於簽發系爭本票之時間，觀其文字， 乃就系爭本票返還日期明文約定，尚難據此推論簽發當下未 存任何原因關係，故其所辯，尚非可取。
④證人即撰擬系爭協議書之律師陳維鎧雖證稱：系爭協議書第 6 條第2 項所指「本人持有之本票」無法與系爭本票做連結 ，應該會把票號寫清楚。如果照我的規劃，被告可以依照系 爭協議書第6 條第1 項規定去執行本票。本票就是指系爭本 票等語（本院卷第173 至174 、176 頁），惟經本院訊問是 否於簽立系爭協議書當場，有向原告表示系爭協議書第6 條 第1 項費用遲誤給付時，被告得持本票向原告執行時，據其 證稱：我沒有刻意去提起這件事情，我寫第1 項部份把這點 模糊化了。我想說原告既然身為醫師，應該有一定專業能力 有辦理理解系爭協議書內容，縱然我在第1 項沒有寫清楚可 以持本票執行，但這個應該是可推測得知可以持本票向原告 執行等語（本院卷第174 頁），可徵證人未於簽立系爭協議 書之現場，向原告表達系爭本票有擔保系爭協議書第6 條第 1 項之債權；原告復爭執證人未解釋清楚，其認知系爭本票 僅擔保系爭債務（本院卷第164 頁），則考諸證人為法律專 業人士，若有合意系爭本票擔保之範圍包含系爭協議書第6 條第1 項之債權，理應清楚明確載明在系爭協議書上。是以 ，尚無從證人上開證述，證明兩造業就系爭本票之擔保範圍 ，包含系爭協議書第6 條第1 項之債權達成合意，自無法推 斷系爭本票之原因關係及於前者。被告辯稱系爭本票係基於 擔保系爭協議書所定給付贍養費、扶養費等費用，即非可採
。
⒉系爭本票所擔保之債權，業因原告清償而不存在。 ①原告於108 年12月31日清償系爭債務乙節，為兩造所不爭執 （本院卷第72頁），且有南投縣仁愛鄉農會放款還本收執聯 影本可佐（司促卷第33頁），可見原告確實已向債權人提出 給付，並發生清償之效力，系爭債務業因清償而消滅。 ②被告雖辯稱：原告清償系爭債務後，未給付被告他項權利證 明及清償證明，未依債之本旨通知被告提出給付，以利被告 塗銷系爭房屋之抵押權，不生清償之效力云云。惟南投縣仁 愛鄉農會之放款還本收執聯，當認系爭本票所擔保之系爭債 務業經清償。是否有塗銷抵押權登記，要非系爭本票擔保之 債權，自無未依債之本旨提出之問題。況被告亦自承業於10 9 年5 月塗銷系爭房屋之抵押權（本院卷第133 頁）。是被 告仍執前詞置辯，洵無足取。
⒊綜上，系爭本票簽發原因係因擔保系爭債務，系爭債務業已 清償，如前所認定，又兩造就系爭本票為直接前後手關係， 為被告所不爭執（本院卷第71頁），是以，原告主張系爭本 票之本票債權不存在，應堪認定。
㈡原告依民法第179 條請求返還系爭本票，亦屬可取。 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。查原告當初為擔保系爭債務而簽發系爭本 票，嗣業已清償系爭債務，系爭本票擔保之債權已不存在， 則被告持有系爭本票之法律上原因亦不復存，從而，原告依 民法第179 條請求被告返還系爭本票，即屬正當。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，並依民法第 179 條規定請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 說明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
原住民法庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官
附表：
┌──┬──────┬───────┬──────────┬─────┬─────┐
│編號│發 票 日│到 期 日│面額（單位：新臺幣）│發 票 人│本票號碼 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 1 │106年8月25日│ │100萬元 │鐵木．內坡│WG0000000 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼─────┤
│ 2 │106年8月25日│108年12月31日 │290萬元 │鐵木．內坡│WG0000000 │
└──┴──────┴───────┴──────────┴─────┴─────┘