臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度重訴緝字第54號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 雲阿煌
選任辯護人 洪贊楊律師
梁宵良律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（84年度偵字第 21042號、85年度偵字第2504號、85年度偵字
第3616號、85年度偵字第4553號、85年度偵字第6253號、85年度
偵字第6376號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、本件被告雲阿煌行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條於86 年11月24日修正公布，修正前第7條第3項為：「意圖供自己 或他人犯罪之用，而犯前二項之訴者，處死刑、無期徒刑或 十年以上有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。」，修正後則 為：「意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，修正後該條之構成要件雖無變更，但併科罰金之金額 提高，本件比較新舊法後，應適用最有利行為人之法即修正 前之規定。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次 按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已 進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為 人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查：被告行為後 ，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業於94年2月2日 修正公布，並自95年7月1日起施行。追訴時效期間之長、短 ，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成 者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴；又免訴判 決乃為實體判決，故而關於追訴時效期間之修正，應屬實體 刑罰法律之變更，而有刑法第2條第1項之適用。依此，修正 後之新刑法，既將第80條關於追訴時效之期間提高，使行為 人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於行為人，故依修 正後刑法第2條第1項規定，比較新舊法適用之結果，當應適 用最有利行為人之修正前刑法第80條第1項之規定，且關於 追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正
前刑法第83條之規定。
三、再依司法院大法官會議63年釋字第138 號、57年釋字第123 號解釋及最高法院82年9 月21日第10次刑事庭會議意旨，已 實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行 之問題。而按3 年以上10年未滿有期徒刑之追訴權時效期間 為10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審 判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止 ，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計 算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所 定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80 條第1 項第2 款、第83條亦有明文。
四、經查：本件被告被訴違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第3項、第11條第2項之罪，其犯罪行為終了日為84年 4月 15日，復依修正前刑法第55條後段規定，應從一重論以修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之罪，而該罪法定刑之 最重本刑為死刑，則其追訴權時效期間，依修正前刑法第80 條第1項第1款規定為20年。而本案經臺灣臺中地方檢察署檢 察官於85年2月9日開始偵查，於85年 3月28日提起公訴，並 於85年4月5日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於85年12月 31日以85年中院全刑緝字第1903號通緝書發布通緝，致審判 之程序不能開始等情，業經本院調閱相關案號卷內所附資料 查證屬實。綜上，本件追訴權之時效應自84年4月15日起算2 0年，加計因通緝而停止之5年期間（即20年之4分之1），及 檢察官於85年2月9日開始實施偵查日起至85年12月30日（即 本院發布通緝日之前1日）期間，再扣除85年3月28日檢察官 提起公訴後之翌日起至85年4月5日案件繫屬本院之前 1日之 期間，本件追訴權時效完成日應為 110年2月26日。從而， 本件被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌，現已逾追 訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，依上開規定，本院 爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日