臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第276號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李登旺
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（110 年度
偵字第12號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢
察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
李登旺犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)李登旺明知臺中市太平區頭汴坑段189、189-2、189-3、189 -4、189-5 、189-6 、189-7 、189-14、189-15、4311、43 33等地號土地（下稱系爭土地）分別為自己或他人或中華民 國所有之私人或公有土地，並為水土保持法及山坡地保育利 用條例所定之山坡地，未經所有權人同意且未擬具水土保持 計畫送請主管機關核定，不得擅自墾殖、占用，竟基於違反 水土保持法之犯意，除李登旺所有之土地外，未經系爭土地 其餘所有權人張三賢（同段第189 地號）、許葉燕齡（同段 第4311地號）及國有地之管理人即財政部國有財產署中區分 署（同段地4333號，下稱國有財產署）之同意，且未擬具水 土保持計畫送請主管機關核定，即自民國109 年10月上旬某 日起，陸續以日薪新臺幣（下同）8000元之代價（含機具） ，聘僱工人駕駛挖土機開挖、墾殖、占用，並自109 年10月 20日起聘僱不知情之賴俊杰、羅智怡駕駛挖土機，於系爭土 地上開挖，及以日薪2500元之代價（不含機具），自109 年 11月8 日起聘僱不知情之羅智能駕駛挖土機，於系爭土地上 開挖而進行整地墾殖、占用，而以此方式擅自墾殖、占用上 開山坡地面積798.11平方公尺，幸未致生水土流失，然已有 致生水土流失之具體公共危險情形之虞而未遂。而臺中市政 府水利局山坡地巡察人員發現上情，並會同國有財產署及警 員於109 年10月22日上午9 時50分許，前往系爭土地會勘， 並以109 年11月4 日中市水保管字第1090100199號函文通知 李登旺停止施工。然李登旺仍繼續聘僱工人開挖。迄於同年
11月12日上午11時30分許，經臺中市政府水利局水土保持管 理科人員會同警員於臺中市○○區○○路0 段000 巷00號「 悠活山莊」查獲李登旺，並循線查獲上情。
(二)案經臺中市政府水利局告發及臺中市政府警察局太平分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
1、被告李登旺於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 2、證人王嘉君（水保局巡查）、賴俊杰（挖土機司機）、羅智 能（挖土機司機）、羅智怡（挖土機司機）、於警詢、偵訊 時、證人張三賢於警詢時之證述、臺中市政府水利局109 年 11月5 日中市水保管字第1090100427號函檢送：①行政院農 業委員會98年8 月4 日農授水保字第0981850245號公告②臺 中市太平區頭汴坑段189 、189-2 、189-3 、189-4 、189 -5、189-6 、189-7 、189-15、4311、4333地號之土地建物 查詢資料、③臺中市政府辦裡違規使用山坡地案件109 年10 月22日現場會勘紀錄及現場照片④臺中市政府104 年12月28 日府授水坡字第1040290649號函及所附臺中市政府行政裁處 書⑤臺中市政府108 年5 月16日中市水保管字第1080036166 號函及所附臺中市政府水利局⑥本案地點108 年1 月24日空 照圖⑦109 年10月20日空照圖⑧臺中市山坡地水土保持管理 - 致生水土流失認定現場勘查紀錄表（會勘日期109 年10月 22日）⑨109 年1 月3 日勘查錄影光碟一片、臺中市政府水 利局109 年11月4 日中市水保管字第1090100199號函及附件 ：臺中市政府辦裡違規使用山坡地案件109 年10月22日現場 會勘紀錄、現場照片、GOOGLE地圖1 紙、臺中市太平地政事 務所土地所有權狀影本（189 地號、地主張三賢）、臺灣臺 中地方檢察署檢察官110 年度蒞字第1317號補充理由書、臺 中市政府水利局110 年3 月15日中市水保管字第1100014699 號函檢送：①臺中市○○區○○○段000 ○地號水土保持處 理與維護說明書②臺中市政府水利局109 年3 月4 日中市水 保管字第1100015618號函③臺中市政府水利局110 年3 月5 日現況照片。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容為：被告所犯水土保持法第32條第4 項、第 1 項前段之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，願受有期徒 刑3 月、併科罰金新臺幣40萬元，有期徒刑如易科罰金，以 新臺幣1 千元折算1 日，罰金如易服勞役，以新臺幣2 千元 折算1 日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而 為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判
決，合予敘明。
四、附記事項：
本院衡酌被告為本案犯行係聘僱不知情之賴俊杰、羅智怡、 羅智能等人駕駛挖土機所為，該等挖土機非屬被告所有之物 ，又非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之用，考量挖土機價格 不菲，並為不知情之挖土機司機等人謀生工具，且渠等僅係 受被告所託始為本案墾殖等行為，並無證據可認其知悉被告 違反水土保持法乙節，若就挖土機逕予宣告沒收或追徵，將 使第三人承受過度之不利益，有過苛之虞，斟酌檢察官及被 告之意見後，認以不予沒收或追徵為宜，附此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第 455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，水土 保持法第32條第4 項、第1 項前段，刑法第11條前段、第25 條第2 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，判決如 主文。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，而不服本判決，應於收受判決送達 後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本） 。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提 理由書於本院。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳韻聆
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經
營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪致釀成災害者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1 項未遂犯罰之。
犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。