臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第255號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳榮智
選任辯護人 徐鼎賢律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第26314號），本院判決如下：
主 文
陳榮智犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 犯罪事實
一、陳榮智前於民國108年1月初、1月下旬、2月下旬、3月中旬 ，陸續向黃坤錫、黃俊銘父子借款，總共實際借得新臺幣（ 下同）15萬元，嗣黃坤錫、黃俊銘擔心陳榮智無力清償上開 借款，要求陳榮智提供其自己及其母親簽發之本票作為前揭 借款之擔保，陳榮智明知其未獲得其母親張雪逢之同意或授 權，竟各別起意，分別為下列行為：
㈠於108年3月26日，在臺中市北區臺灣大道1段附近某處，在 如附表一編號１所示本票之「發票人」欄內簽署自己之姓名 「陳榮智」暨記載自己之身分證字號「Z000000000」、地址 「臺中市○○區○○○○街00巷0號」，及填載「發票日」 、「票面金額」欄所示之內容外，並基於意圖供行使之用而 偽造有價證券之犯意，在「發票人」欄偽造「張雪逢」之署 名1枚，表彰張雪逢亦與陳榮智為共同發票人，以此方式完成 偽造具有有價證券性質如附表一編號１所示關於「張雪逢」 部分本票後，再持之交與黃坤錫、黃俊銘收執而行使之。 ㈡於108年5月23日，在臺中市北區臺灣大道1段附近某處，在 如附表一編號２所示本票之「發票人」欄內簽署自己之姓名 「陳榮智」暨記載自己之身分證字號「Z000000000」、地址 「臺中市○○區○○○○街00巷0號」，及填載「發票日」 、「票面金額」欄所示之內容外，並基於意圖供行使之用而 偽造有價證券之犯意，在「發票人」欄偽造「張雪逢」之署 名1枚，表彰張雪逢亦與陳榮智為共同發票人，以此方式完 成偽造具有有價證券性質如附表一編號２所示關於「張雪逢 」部分本票後，再持之交與黃坤錫、黃俊銘收執而行使之。 ㈢嗣黃俊銘於109年4月21日以如附表一所示之本票向本院聲請 本票准許強制執行之裁定，經本院以109年度司票字第2566
號裁定後，張雪逢乃對如附表一所示之本票提起確認本票債 權不存在之訴，經本院臺中簡易庭以109年度中簡字第1727 號判決確認黃俊銘所持有如附表一所示之本票，對張雪逢之 本票債權不存在，黃俊銘乃向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）提出告訴，而查悉上情。
二、案經黃俊銘訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告陳榮智及其辯護人均同意具有證據能力，且迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、 取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必 要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第57、120 ），經查：
㈠復有被告於偵查中之供述在卷可稽〈見臺中地檢署109年度 偵字第26314號卷（下稱偵卷）第23至25、55至57頁〉，並 有證人即告訴人黃俊銘於偵查；證人即被害人黃坤錫於偵查 、本院準備程序；被害人張雪逢於本院準備程序時之陳述、 證述在卷可證（見偵卷第15、16、55至57頁、本院卷第58頁 ），且有如附表一所示本票影本附卷可憑（見偵卷第17頁） ，且經本院依職權調取本院109年度司票字第2566號卷、本 院109年度中簡字第1727號民事卷宗核閱無訛。堪認被告之 自白與事實相符，足以採憑。
㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年度台上字第1300號判決參照）。被告於本院審理時陳稱： 我係於上開時間向被害人黃坤錫、告訴人黃俊銘父子借款， 總共實際借得15萬元，為擔保前揭借款，乃分別於108年3月 26日、108年5月23日以自己名義簽發暨偽造「張雪逢」之署 名而偽造如附表一所示關於「張雪逢」部分之本票交付被害 人黃坤錫、告訴人黃俊銘等語（見本院卷第57、120頁）； 告訴人黃俊銘於偵查中稱：借錢經過均係被害人黃坤錫處理 ，我不清楚等語（見偵卷第16頁）；被害人黃坤錫於本院準 備程序時稱：我實際借款與被告之次數為5、6次，總共30餘 萬元，我問被告你母親是否負責，被告說他要投資生意，他 母親有同意，被告乃分別於108年3月26日、108年5月23日交 付如附表一所示之本票給我等語（見本院卷第58頁）。則被 告與被害人黃坤錫就被害人黃坤錫、告訴人黃俊銘實際交付 被告之借款金額，所述並不相同，然被告與被害人黃坤錫、 告訴人黃俊銘均無提出任何證據證明以佐證其所陳述之實際 借款金額，則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應以最有 利於被告之方式認定，即以其等所陳述實際交付被告之金額 最少之情形認定，是被告前後偽造如附表一所示關於「張雪 逢」部分之本票交付被害人黃坤錫、告訴人黃俊銘，應認係 為擔保被告前所實際借得之15萬元。
㈢綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第201條雖經總統於108年12月25日修正公布，並自 108年12月27日施行。惟因上開條文於72年6月26日後均未修 正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位 為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段 規定提高為30倍。本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整 換算後予以明定。另第1項末段「3年以上、10年以下」修正 為「3年以上10年以下」。則適用法律之結果並無任何差異 ，是應逕予適用上開條文現行之規定，毋庸為新舊法之比較 。
㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪。
㈢按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財 仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有
價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得 利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判 決參照）。查被告係已向被害人黃坤錫、告訴人黃俊銘借得 前揭款項後，嗣被害人黃坤錫、告訴人黃俊銘擔心被告無力 清償上開借款，要求被告提供其及其母親共同簽發之本票作 為前揭借款之擔保，被告始另偽造如附表一所示關於「張雪 逢」部分本票，再持之交與被害人黃坤錫、告訴人黃俊銘收 執之情，已如前述，是被告偽造如附表一所示關於「張雪逢 」部分本票並持以行使之際，並無借款或延期清償之行為， 即無使人交付財物，亦無獲得財產上利益，自無另論詐欺取 財或詐欺得利罪之必要，附此敘明。
㈣被告在如附表一所示本票上「發票人」欄偽造「張雪逢」署 名之行為，係偽造有價證券之階段行為；又被告偽造有價證 券後據以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，應為其偽 造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告先後所犯2次偽造有價證券罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈥按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等等），以為判斷。又偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上 有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信 用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期 徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。本院審酌被告偽造有價證券數量為2張，票面 金額分別如附表一所示，與一般擾亂金融秩序之經濟犯罪者 尚屬有間，對社會交易及經濟秩序之危害較小，被告經此偵 審科刑程序後，應有悔意，而偽造有價證券罪法定刑為「3
年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，如科 以最低度刑實嫌過重，堪認為情輕法重，被告在客觀上顯可 憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告犯罪事實一、㈠、㈡偽 造有價證券犯行，酌量各減輕其刑。
㈦爰審酌被告法治觀念薄弱，竟為本案犯行，實屬可責，自應 予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯 罪後坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人黃俊銘（代理人為 被害人黃坤錫）簽立清償協議書，被告給付告訴人黃俊銘40 萬元，已於簽立清償協議書時給付完畢，告訴人黃俊銘同意 不追究被告刑事責任；另被害人張雪逢亦已寬恕被告，不追 究被告刑事責任；且被害人黃坤錫、張雪逢均請求對被告從 輕量刑等情，業據被害人黃坤錫、張雪逢於本院準備程序時 陳述在卷（見本院卷第62頁），並有告訴人黃俊銘（代理人 為被害人黃坤錫）與被告簽立之清償協議書影本、被害人張 雪逢簽立之寬恕書附卷可參（見偵卷第45、49頁），及告訴 人黃俊銘、被害人黃坤錫、張雪逢所受損害之情形，且兼衡 被告之教育智識程度、生活狀況（詳見本院卷第120頁）、 素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被 告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間 、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑如主文 所示。
四、查被告前曾因重利案件，經本院以89年度訴字第2210號判決 判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於89年11月25日確定，緩 刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力， 則被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查。爰審酌被告因一時失慮 觸犯刑章，並考量其犯罪之動機、犯罪後坦承犯行之犯後態 度，應有悔意，且被告已與告訴人黃俊銘（代理人為被害人 黃坤錫）簽立清償協議書，被告給付告訴人黃俊銘40萬元， 已於簽立清償協議書時給付完畢，告訴人黃俊銘同意不追究 被告刑事責任，另被害人張雪逢亦已寬恕被告，不追究被告 刑事責任等情，業如前述，且被害人黃坤錫、張雪逢於本院 準備程序時均表示：倘被告符合緩刑情形，同意給被告緩刑 等語（見本院卷第62頁）。本院認被告經此偵審科刑程序後 ，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年。惟為使被告確實 知所警惕，並讓被告有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第 2項第8款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育3場次，且依刑法第93條第1項第2款之規定 ，同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又按刑法第
75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院上開所諭知應接 受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育之事項情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
五、沒收部分：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條固定有明文。然按「票據之偽造或票據上簽名之偽造 ，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。依原 判決之認定，以上訴人及王某為共同發票人之本票，僅王某 為發票人部分係屬偽造，上訴人之簽名既為真正，其為發票 人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，原判決併 予宣告沒收，自非適法」（最高法院84年度台上字第1550號 判決參照）。復按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券 設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規 定宣告沒收。惟關於2人以上為共同發票人之有價證券，如 僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人 部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票 據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法 條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（ 最高法院91年度台上字第7082號判決可參）。且按偽造有價 證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分， 已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭 知（最高法院89年度台上字第3757號判決足參）。 ㈡如附表一所示之本票2紙均係以本案被告及「張雪逢」為共 同發票人之本票，僅「張雪逢」為發票人部分之署名係屬偽 造，本案被告之簽名既為真正，本案被告為發票人部分則仍 屬有效之票據，不在應依法沒收之列，是僅就如附表一編號 １、２所示本票上關於偽造「張雪逢」為發票人部分，依刑 法第205條規定，不問屬於犯人與否，於被告所犯各罪項下 ，宣告沒收之。
㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59條、第51條第5款、第205條、第40條之2第1項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編│發票人姓名│本票號碼 │票面金額 │發票日 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│１│陳榮智（陳│WG0000000 │250,000元 │108年3月26日│
│ │榮智之簽名│ │ │ │
│ │為真正有效│ │ │ │
│ │）、 │ │ │ │
│ │張雪逢（偽│ │ │ │
│ │造部分） │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│２│陳榮智（陳│TH467003 │200,000元 │108年5月23日│
│ │榮智之簽名│ │ │ │
│ │為真正有效│ │ │ │
│ │）、 │ │ │ │
│ │張雪逢（偽│ │ │ │
│ │造部分） │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┘
附表二：
┌─┬────┬──────────┬────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼──────────┼────────┤
│１│犯罪事實│陳榮智犯偽造有價證券│如附表一編號１所│
│ │一、㈠ │罪，處有期徒刑壹年捌│示本票上關於偽造│
│ │ │月。 │「張雪逢」為發票│
│ │ │ │人部分沒收。 │
├─┼────┼──────────┼────────┤
│２│犯罪事實│陳榮智犯偽造有價證券│如附表一編號２所│
│ │一、㈡ │罪，處有期徒刑壹年捌│示本票上關於偽造│
│ │ │月。 │「張雪逢」為發票│
│ │ │ │人部分沒收。 │
└─┴────┴──────────┴────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。