臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第1587號
聲 請 人
即 被 告 紀聿駿
選任辯護人 周復興律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院110 年度金重訴字
第442 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣押物手機、筆電、存簿是否可以拿回，為 此依刑事訴訟法第142 條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定 有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物， 且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物 尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存 之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要， 應由事實審法院，依案件發展、事實調查，予以審酌（最高 法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反銀行法等案件經檢察官提起公訴，現正 以110 年度金重訴字第442 號繫屬本院審理中。聲請人固曾 經扣押金融機構存摺、手機、筆記型電腦等物，該等物品並 經隨案移送，有臺灣臺中地方檢察署110 年4 月27日函暨檢 附之法務部調查局臺中市調查處扣押物品清單、扣押物品照 片各1 份存卷可參；惟依本案審判進行情形，被告等人對於 本案檢察官起訴書所記載內容多所爭執之處，檢察官、被告 等人及辯護人亦尚未聲請調查本案相關證據，足徵上開扣押 物品仍可能涉及本案犯罪之事實認定及沒收標的，已難逕認 與本案無關或無留存、保全之必要。是以，揆諸前揭規定及 說明，為日後審理需要及保全將來執行，本案仍有繼續扣押 上開扣案物品之必要；聲請意旨於法不合，尚難准許，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 林德鑫
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日