臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第1561號
聲 請 人
即 被 告 林宏韋
選任辯護人 簡嘉瑩律師（法扶律師）
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告先前雖有他案偵查中經傳喚未到案之紀 錄，然係因被告戶政登記之住所因921 地震倒塌，未能住人 ，因此當時被告及其親屬均未居住該處而未到案，並非蓄意 迴避法律責任及程序。且被告已認罪，先前有穩定工作，母 親身體惡化，多有醫療費用支出，無充足積蓄，難認有逃亡 可能性，請求以侵害較小之手段代替羈押等語。二、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執 行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之 1 所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是 否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴 訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確 有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押 不得駁回者外，其應否羈押或延長羈押，及是否准許具保停 止羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之 情形，即不得任意指為違法。
三、經查：
（一）被告因涉嫌販賣第二級毒品未遂罪，經檢察官提起公訴， 現由本院以110 年度訴字第418 號審理中。而本案起訴繫 屬法院時，乃民國110 年3 月4 日，當時被告因另案在執 行觀察勒戒中，尚無逃亡之虞，惟被告觀察勒戒因無繼續 施用傾向，因而於110 年4 月12日釋放，經本院於同日訊 問被告後，認被告所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重 罪，且前有2 次因輕罪逃亡遭通緝之紀錄，有逃亡之虞， 且觀察勒戒執行即將釋放，非予羈押難以進行後續之審判 ，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款自民國110 年 4 月12日起羈押3 個月。
（二）被告雖聲請具保停止羈押，然本院認前揭羈押之理由仍然
存在，仍有予以羈押之必要。且被告所指遭通緝係因921 地震戶籍地倒塌才未到案等語，然被告先因詐欺案件，經 臺灣士林地方檢察署於99年1 月18日發布通緝，99年4 月 20日緝獲歸案（下稱第一案）；又因違反妨害兵役治罪條 例，經臺灣臺中地方檢察署於102 年8 月7 日發布通緝， 102 年10月7 日緝獲歸案（下稱第二案）。被告前述逃亡 遭通緝之案件，均僅係輕罪，被告就已經在偵查階段逃匿 遭通緝，本案所涉乃重罪，逃亡誘因更高；且被告在921 地震當時（88年9 月21日），戶籍地是在臺中市○○區○ ○村○○街○○巷00號，有被告之遷徙紀錄資料查詢結果 可憑。第一案偵查期間，被告戶籍地址係臺中縣○○市○ ○街00巷0 號，第二案偵查期間及遭通緝時戶籍地址在臺 中市太平戶政事務所，緝獲時地址則係臺中市○○區○○ 00街00巷00號，被告在前述遭通緝期間戶籍地反覆遷移， 並不固定，遭通緝之主因應係遷移不定等因素所致，與10 餘年前之921 地震戶籍地倒塌之間應無關聯。且被告縱係 因戶籍地倒塌而遭通緝，在第一次遭通緝緝獲後就應有所 警惕，卻仍在數年後二度遭他案通緝，堪認被告對於接受 司法偵查、審判之意願甚低。考量上述情形，本院認被告 有高度逃亡之可能，非予羈押無法進行後續之追訴審判， 其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。爰裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 黃光進
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳麗靜
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日