臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第1364號
聲明異議人
即 受刑人 陳憲雄
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺中地方檢察署
檢察官執行之指揮（110年度執字第1378號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳憲雄（下稱受刑 人）因竊盜案件，經本院以109年度原易字第71號判決分別 判處有期徒刑8月、7月、2月，並於民國109年12月25日判決 確定。惟臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官漏 未將上開有期徒刑2月部分聲請定執行刑，嗣受刑人具狀聲 請定執行刑，臺中地檢署認不符合數罪併罰要件，恐有誤會 ，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條 之規定，定其應執行之刑，刑事訴訟法第484條、刑法第51 條第1項前段及第53條分別定有明文。次按數罪併罰有二裁 判以上者，固得依刑法第五十一條之規定定其應執行之刑， 但須以裁判確定前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而 甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定， 並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯 ，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其 應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑。換 言之，丙罪祇能單獨執行（最高法院72年度台非字第47號判 決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因犯竊盜罪，經本院以109年度原易字第71號判決 分別判處有期徒刑8月、7月、2月確定（有期徒刑8月、7月 部分下稱甲案、有期徒刑2月部份下稱乙案）；後因犯如109 年度聲字第680號裁定之附表所示之罪（含甲案），經本院 以前開裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，嗣由臺中地檢署 檢察官以110年度執更字1290號執行（下稱丙案），另甲案 判處有期徒刑2月之竊盜罪，則由臺中地檢署檢察官以110年 度執字1378號執行，有前開判決、裁定及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，且經本院調取臺中地檢署110年度執 字第1377、1378號執行卷宗核閱無訛。而受刑人嗣聲請檢察 官就乙、丙案合併聲請定其應執行刑，經臺中地檢署檢察官 於民國110年3月26日以中檢增庚110執1378字第1109031281 號函覆略以：「臺端所犯前案竊盜罪，其判決確定日期為 108年8月8日，而後案竊盜罪其犯罪時間為108年8月21日， 係在前案竊盜罪判決確定後所犯，核與刑法第50條數罪併罰 ，須裁判確定前所犯之規定不合，所請礙難准許」等語，亦 有該函附卷可考。
㈡受刑人所犯如109年度聲字第680號裁定之附表所示各罪，其 中附表編號1之罪為最先判決確定之案件，判決確定日期為 108年8月8日，而受刑人所欲聲請定執行刑之乙案，犯罪日 期係在108年8月21日，即在丙案中最先判決確定日期之後， 顯不符合刑法第50條第1項所規定「裁判確定前」犯數罪之 要件，自無從與丙案合併定應執行刑。依上揭說明，甲案既 已於丙案中與他罪合併定執行刑，且乙案因不符定執行刑要 件而不能於丙案中合併定執行刑，則乙案即不得再與甲案重 複定其應執行之刑，併此敘明。
㈢參諸臺中地檢署檢察官上開函文意旨，佐以109年度聲字第 680號裁定之附表，函文說明中「臺端所犯【前案竊盜罪】 ，其判決確定日期為108年8月8日」之「前案竊盜罪」對比 上開附表內容，顯屬誤載，正確記載應係「臺端所犯前案不 能安全駕駛致交通危險罪，其判決確定日期為108年8月8日 」方符合109年度聲字第680號裁定之附表內容。綜上，臺中 地檢署檢察官函文雖有誤載情事，然其覆以受刑人聲請於法 不合，未依其請求另聲請定應執行刑之說明，核無違誤。從 而，受刑人聲明異議，洵無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
刑事第二庭 法 官 蔡汎沂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日