臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第1229號
聲 請 人 彭維祥
即 受刑人
上列聲明異議人因詐欺等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之
執行指揮命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）彭 維祥前因詐欺等案件，經本院以109年度中簡字第2761號分 別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月，並宣告沒 收、追徵犯罪所得確定，送執行後，經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官准予就有期徒刑部分易科罰金、 分期繳納（連同沒收、追徵犯罪所得部分），而受刑人遵期 分別於民國110年1月15日、同年2月18日繳納前二期之分期 金額後，無資力於同年3月15日遵期繳納第三期分期金額， 遂向臺中地檢署壬股書記官請求延後該次繳納期限至同年3 月22日，其後受刑人籌款不足，本欲於同年3月23日主動至 臺中地檢署報到入監執行剩餘刑期，然因受刑人臨時生病送 醫急救，經醫師診斷後告知需住院治療腦血管瘤，並開立診 斷證明書供受刑人持至臺中地檢署聲請暫緩執行，但臺中地 檢署壬股書記官查看該診斷證明書後，未陳報予承辦檢察官 知悉，即自行否准受刑人之聲請暫緩執行，堅持受刑人須依 法報到或繳納，未曾讓受刑人向承辦檢察官陳述意見，致使 受刑人不敢住院治療，爰依法提出聲明異議，請求法官重新 裁定准予暫緩執行等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴 訟法第484條、第486條分別定有明文。又按所謂「檢察官執 行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執 行方法有不當等情形而言（最高法院106年度台抗字第549號 裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人前因詐欺等案件，經本院以109年度中簡字第2761號 分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月，並宣告 沒收、追徵犯罪所得確定（下稱前案），嗣上開有期徒刑部 分，經臺中地檢署檢察官以110年度執字第121號執行指揮書 指揮執行，並准予受刑人易科罰金，共分7期，自110年1月1
5日起按月分期繳納，以及受刑人於110年3月23日提出本件 聲明異議時，僅分別於110年1月15日及同年2月18日繳納分 期之易科罰金，而未於110年3月15日遵期繳納第三期分期金 額等情，業經本院依職權調閱臺中地檢署110年度執字第121 號案件卷宗核閱無訛，並有前揭判決、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺中地檢署辦理分期繳納罰金執行案件進行表、 本件刑事聲明異議狀等在卷可憑，此部分事實堪可認定。(二)受刑人固主張臺中地檢署壬股書記官自行否准其暫緩執行之 聲請，而未賦予其向承辦檢察官陳述意見之機會，然經本院 電詢臺中地檢署本件受刑人聲請暫緩執行等相關情形，臺中 地檢署壬股書記官表示：本件受刑人於110年3月15日有來電 詢問可否暫緩執行，我告知受刑人繳納易科罰金無須受刑人 本人親自前來繳納，並讓受刑人多一個禮拜的時間，請受刑 人於110年3月22日前儘快繳納，嗣於110年3月22日，受刑人 之配偶到本股櫃台表示受刑人送醫急救無法前來，但繳納易 科罰金僅須有人繳錢即可，根本無須受刑人本人來報到，而 受刑人之配偶當時並未帶錢，於同日下午，受刑人自行來電 表示其在醫院急診無法前來；本件受刑人僅有來電詢問可否 延緩執行，但並無提出任何書狀聲請延緩執行等語，有本院 110年4月7日公務電話紀錄表存卷可參，且受刑人於110年3 月23日提出本件聲明異議前，並未提出書狀向臺中地檢署聲 請延緩執行乙情，亦與本院核閱前案執行卷宗之情形相合， 是本件受刑人就其應執行之易科罰金部分，於提出本件聲明 異議前，既未提出書狀向臺中地檢署檢察官聲請延緩執行， 復曾經臺中地檢署壬股書記官同意其延後一週繳納分期金額 ，自難認臺中地檢署檢察官有為任何否准受刑人聲請暫緩執 行易科罰金之執行指揮。
(三)另本件受刑人雖執其臨時罹患疾病需住院治療而無法前往臺 中地檢署報到入監執行有期徒刑乙節，認臺中地檢署壬股書 記官自行否准其暫緩執行之聲請，而未賦予其向承辦檢察官 陳述意見之機會，有所違法或不當，惟本件受刑人應執行之 上開有期徒刑部分，既係經臺中地檢署檢察官為准予易科罰 金、分期繳納之執行指揮，而迄受刑人提出本件聲明異議前 ，臺中地檢署檢察官並未變更執行指揮方法為入監執行乙情 ，業經本院調閱前案執行卷宗核實明確，自無受刑人所謂否 准其聲請延緩入監執行之執行指揮可言。
(四)綜上所述，臺中地檢署檢察官就受刑人所犯前案之執行，既 未為任何否准受刑人聲請暫緩執行易科罰金或入監執行之執 行指揮，遑論有何違法或不當否准受刑人聲請延緩執行之情 形，況承辦執行書記官就受刑人表示其因罹患疾病需住院治
療一事，業已明確告知得由他人前往臺中地檢署代為繳納易 科罰金，無需受刑人本人親自報到及繳納，並無不依法處理 之情形，是本件聲明異議於法未合，應予駁回。至刑之執行 是否停止或暫緩，係屬執行檢察官之職權，受刑人向本院聲 請暫緩執行，亦屬無據，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
刑事第五庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日