臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 劉明河
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院豐原簡易庭民國109年
12月14日109年度豐簡字第787號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29060號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有 明定。經查，上訴人即被告劉明河（下稱被告）經本院合法 傳喚，於民國110年4月14日審判期日無正當理由未到庭，有 本院之送達證書、報到單、審判筆錄、被告個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在 卷可稽，並經檢察官聲請為一造辯論判決，爰依前揭規定， 不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除補充下述本院駁回上訴之理由外，其 餘皆引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如 附件）。
三、上訴人即被告劉明河（下稱被告）上訴意旨略以：我並沒有 偷被害人劉萬文的馬達，我當天在家裡吸食強力膠後，就拿 家裡的馬達出去賣錢，太大的馬達我載不動，所以撿了一顆 小顆的馬達去賣，要去賣給回收業者時，經過被害人家前面 而已，被害人本人並未目睹我竊取馬達，也未發現遭竊或對 我提出告訴之意思云云。
四、本院駁回上訴之理由：
(一)被告持以變賣之馬達確為被害人所失竊： 1.證人即被害人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我原本並不 知道自己遭竊，是警察找到我，經檢視，我才發覺我放在家 門口騎樓人行道處的1顆故障馬達遭竊，經警察提示回收場 收購的馬達照片，確實是我所失竊的馬達等語（見偵卷第63 -71、148頁、本院卷第114頁）。
2.證人即資源回收場之老闆娘陳妙芳於警詢及偵訊證稱：大約 於109年8月14日上午9時20分許，被告騎腳踏車來我的資源
回收場，腳踏車上有1顆馬達要出售，我當時有告知要出示 證件及登記資料才能交易，被告有出示證件並配合登記，我 也有跟被告講該馬達收購價格是1公斤新臺幣（下同）9元， 秤重後，我是以75元向被告收購馬達等語（見偵卷第91-95 、148頁）。
3.此外，並有資源回收場監視錄影翻拍照片、馬達照片、社群 網站「臉書」社團「石岡區大小事」截圖、指認犯罪嫌疑人 紀錄表與真實姓名對照表、臺中市政府警察局東勢分局扣押 筆錄及扣押物品目錄表、路口監視器翻拍照片、資源回收場 登記資料翻拍照片在卷可佐（見偵卷第73-75、97-113、117 、121-127頁）。綜合前開證據資料，足認被告確有將證人 即被害人置於家門口騎樓人行道處失竊之馬達，持往證人陳 妙芳所經營之資源回收場變賣，並且獲利75元之事實，洵堪 認定。
(二)被告持以變賣之馬達係被告對被害人行竊所得： 1.證人即被害人之鄰居劉素玲於警詢及偵訊證稱：我在臺中市 ○○區○○路000○0號正準備開美髮店曬毛巾，大約於109 年8月14日9時10分至20分許，看到被告騎著腳踏車，停在我 的美髮店隔壁，步行至隔壁豐勢路345號門口偷東西，我有 跟被告說「那是我鄰居的東西，不可以拿」，被告就回到他 的腳踏車處拿一包東西在吸，後來我曬毛巾時，看到他拿走 1件灰色、類似像馬達的東西，我有跟被告說「你偷別人的 東西」，被告就騎著腳踏車，邊騎邊罵我三字經，我拿手機 出來拍下他，並且PO文在社群網站「臉書」的社團「石岡區 大小事」等語（見偵卷第77-81、148-149頁）。 2.此外，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表與真實姓名對照表、社群 網站「臉書」社團「石岡區大小事」截圖在卷可佐（見偵卷 第83-89頁）。再參照被告持以變賣之馬達，確為被害人所 失竊等情，已如前述，而證人劉素玲並不認識被告，與被告 亦無何仇怨、糾紛，此亦據被告於本院準備程序供述在卷（ 見本院卷第76頁），衡情，若非確有其事，證人劉素玲殊無 虛捏其事，刻意攀誣、構陷被告，甚至於被告騎腳踏車離開 現場時予以拍照存證，並張貼網路文章示警之可能，是證人 劉素玲前揭證述內容，應堪信實。足認被告持以變賣之馬達 ，確係被告對被害人行竊所得，亦堪認定，被告辯稱並未偷 被害人之馬達，僅係撿家裡的馬達出去賣，途經被害人家前 云云，要難採信。
(三)至於被告雖另辯稱被害人本人並未目睹竊取馬達過程，也未 發現遭竊或對之提出告訴云云。惟查，被告趁被害人不知， 徒手竊取被害人所有之馬達，本即屬於「竊盜」之行為，並
不因被害人是否有親眼目睹或當場發覺而有別，且竊盜罪既 非告訴乃論之罪，亦不因被害人是否提出告訴而有影響，是 被告前揭所辯，要屬臨訟飾卸之詞，委不足採。(四)綜上所述，原審以被告犯行事證明確，並適用刑法第320條 第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、 刑法施行法第1條之1第1項規定，在法定刑範圍內量處被告 拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，及對於被告未 扣案犯罪所得75元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，經核原判決認事用法及量刑，並 無不合。從而，本件被告上訴意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官柯學航聲請簡易判決處刑，檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 李宜璇
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林政佑
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
【附件】臺灣臺中地方法院109年度豐簡字第787號刑事簡易判決