臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第427號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署（現改稱臺灣臺中地方檢
察署）檢察官
被 告 林加裕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5930號
），經被告於訊問程序中自白犯罪（110 年度易緝字第51號），
本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林加裕共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林加裕與李朝永（李朝永部分業經判決確定）共同基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠於民國98年8 月12日凌晨2 時許，由林加裕駕駛改懸掛車牌 號碼0000-00 號自用小客車（車牌號碼原應為HK-3209 號， 係吳清發所有；林加裕犯故買贓物部分，業經判決確定）搭 載李朝永，至臺中市○區○○○○路000 號前，由李朝永下 車以不詳方式，徒手竊取序瑋空調材料公司所有而由許榮智 管領停放於該處之車牌號碼0000-00 號自用小貨車1 輛【98 年6 月出廠，價值新臺幣（下同）40萬元】，得手後由李朝 永駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，引領林加裕駕駛上 開改懸掛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市南區文 心南路自樹德一巷往三民西路方向行駛離開。
㈡於98年9 月10日凌晨4 時許，由林加裕駕駛上開改懸掛0000 -GV 號車牌之自用小客車搭載李朝永，至臺中市○區○○○ 路000 號前，由李朝永下車以不詳方式，徒手竊取達江企業 有限公司所有而交由張秀春管領停放於該處騎樓之車牌號碼 0000-00 號自用小貨車1 輛（85年出廠，價值5 萬元），得 手後由李朝永駕駛4420-LN 號自用小貨車，引領林加裕駕駛 上開懸掛9452-G V號車牌自用小客車，沿臺中市南區三民西 路轉柳川西路往建國北路方向行駛離開現場。上開竊得車輛 2 輛，均由李朝永負責處理。
嗣經警方據報調閱路口監視器畫面，循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林加裕分別於警詢或本院訊問時坦 承不諱（見第三分局警卷第1 至7 頁、本院易緝字卷第68頁 ），並經被害人許榮智、張秀春分別於警詢中陳述明確（見 第三分局警卷第13至16頁），且有臺中市警察局車輛協尋電 腦輸入單2 張、路口監視器畫面截圖23張、行駛路線地圖2 張在卷可稽（見第三分局警卷第17至28頁、本院易字卷第42 至45頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條第1項普通竊 盜罪業於108 年5 月29日修正公布施行，於同年月31日生效 ，修正前該項之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金（且就罰金數額提高30倍）」，修正後則將其中 之罰金刑提高為「50萬元以下」，經比較結果，新法並未較 為有利，自應適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項、刑 法施行法第1 條之1 第2 項前段之規定論處。故核被告所為 ，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告與另案被告李朝永就犯罪事實欄㈠㈡所示犯行，有犯 意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開各罪，犯意 各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，與另案被告 李朝永共同竊取上開車輛，使被害人許榮智、張秀春失去交 通工具，欠缺對他人財產權之尊重及法治觀念，所為實屬不 該，並考量被告與另案被告李朝永所竊取之上開車輛價值、 於本案犯行角色及分工程度，又被告坦承犯行之犯後態度尚 可，兼衡其智識程度及生活狀況等一切情狀（詳如本院易緝 字卷第68頁所示），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評 價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準（按被 告行為後，刑法第50條業經修正，無論依修正前後刑法第50 條規定，無有利或不利之情形，無庸為新舊法比較，附此敘 明）。
三、沒收
㈠按刑法施行法第10條之3 規定：「中華民國104 年12月17日 及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行（第 1 項）。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用（第2 項）。」。次按修正
後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」。刑法有關沒收部分之條文業於 104 年12月17日修正增訂，於104 年12月30日公布，並自10 5 年7 月1 日起施行。於新法施行後，關於沒收之法律效果 ，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較， 合先敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各 人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收。經查，被告於警詢中供稱：另案被告李朝永負責處 理竊得車輛，其不知道另案被告李朝永如何處理竊得車輛， 其亦無分得任何約定報酬等語（見第三分局警卷第5 至6 頁 ），卷內復無其他證據證明被告有因本案犯行而實際獲得犯 罪所得，故不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第 320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上 訴。
本案經檢察官曹錫泓提起公訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第六庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。