臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第463號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王麗蓉
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
王麗蓉公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王麗蓉、鄧朝忠2人住於臺中市○區○○街0號之光大社區住 戶。王麗蓉因認鄧朝忠在該社區表示與其夫鄧光中為親戚關 係乙節，並非事實，因而有所不滿，乃於民國109年4月13日 晚間7時30分許，趁該社區管理委員會在位於臺中市○區○ ○街000號召開每月例行議時，進入該會議現場內，即當場 質問鄧朝中而互起爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上址特 定多數人可得共見共聞之場所，以「你他媽的，不配幫他提 鞋」、「不要臉，真他媽丟臉。」等語辱罵鄧朝忠，足生損 害於鄧朝忠之人格與聲譽。
二、案經鄧朝忠訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院 下述所引用之供述證據，檢察官、被告均於本院審理中表示 無意見（見本院卷第31-34頁），且迄至本院言詞辯論終結 前，亦均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等
證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據， 是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。又非供述證據之物證或書證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；且單純依據客觀狀 態所拍攝之現場照片，係以照相設備之機械作用，客觀、忠 實保存並呈現該現場之狀態，屬於「證物」之範圍，並非供 述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3395 號、100年度台上字第1525號判決意旨參照）。本案判決以 下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳 聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序， 與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊之被告王麗蓉（下稱被告）對於前揭時地出口上開穢語之 事實，固坦承在卷，惟矢口否認有妨害名譽之犯行，並辯稱 ：當時我被趕出會議室，很生氣，我出去時自言自語發洩情 緒的口頭禪，沒有要妨害告訴人名譽等語。
㈡經查，被告坦認有於上開時地出言上開穢語之情（見本院卷 第33頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊中證述情節相符 （見偵卷第23-28、55-57頁），且本院於審理中當庭勘驗錄 音光碟（檔案時間自48分45秒至50分45秒），告訴人、被告 所當場坦承為其等2人對話聲音（見本院卷第33頁），且對 話與臺灣臺中地方檢察署勘查報告所載如下之對話內容： 「被 告：不好意思，各位委員耽誤你們2分鐘時間，因為 這有關你們委員，你們委員會有委員在外面打著 我老公的名字，在社區招搖撞騙，我請問一下鄧 朝忠，你跟我鄧光中有什麼關係，哪來親戚關係 （播放錄音畫面時間48分50秒）。
告訴人：我講他跟我親戚關係，對我有什麼好處。 （播放錄音畫面時間48分50秒起）。
被 告：你他媽的，不配幫他提鞋。
（播放錄音畫面時間48分50秒起）。
被 告：不要臉，真他媽丟臉。
（播放錄音畫面時間48分50秒起）。
㈢稽之當時該社區管委會委員正在該場所開會中，且據被告當 時進入時，亦向該社區委員們打招呼稱：「各位委員耽誤你
們2分鐘時間」一語，被告明知該場所為社區委員公開之會 議，係屬特定多數人得共聞共見之場所自明；旋被告即指名 告訴人並質問告訴人，在對話過程中，其即出言上開穢語辱 罵，考以上揭對話過程為整體觀察，被告為上開穢語，顯然 係對告訴人所為，已具有針對性、特定性，並凸顯其個人對 告訴人之不滿，使現場之其他第三人俱可感受被告主觀已對 告訴人不悅而有貶損他人名譽、聲譽之意，當非與親朋好友 間之口頭禪、玩笑話或單純情緒抒發可擬。故被告辯稱：其 被趕出去所為自言自語，發洩情緒之口頭禪乙節，此與前揭 勘驗其等對話過程之情，並不相符，要難可採。 ㈣綜上，被告前揭辯解之詞，核與客觀事實不符，自非可採。 本件事證明確，被告前揭妨害名譽之犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告前揭所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被 告在同一空間及接密時間內，接續出言上開言語，侵害告訴 人同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，實難以強行分開，評價上，應認接續犯，為包括上一行 為，為實質上一罪。至於檢察官起訴書漏載「你他媽的，不 配幫他提」部分，因與已起訴部分為接續一行為，為該起訴 效力所及，本院自得併予審理，亦經本院當場告知被告並辯 論，附此敘明。
㈡爰審酌被告前無犯罪前科之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，其品行良好，因其夫與告訴人間之姓名相近， 被他人詢問彼等關係而不滿，在質問過程出言穢語，自非允 當；並徵以其犯罪之動機、目的、手段，及告訴人損害程度 ，暨考量其自述：高職畢業，在家照顧婆婆及3個孫子，家 庭經濟狀況不佳等語（見本院卷第35頁），及其迄未與告訴 人和解，與其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。