臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度交易字第620號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施雅涵
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第6661號），本院認為不宜以簡易判決處刑（110年度
中交簡字第790號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告施雅涵於民國109年12月 22日18時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺 中市北屯區環中路1段由東往西方向之最外側車道行駛，其 疏未注意其車道前方號誌燈為圓形綠燈，誤以為其號誌燈即 將轉變為紅燈，而不當突停在該車道停止線前，適後方由告 訴人吳仲智所騎乘車牌號碼000-000號重型機車，亦疏未注 意車前狀況，見前方被告車輛突停而煞車不及，因重心不穩 而向右致人車倒地，因此受有右側鎖骨骨折、右側第1根至 第5根肋骨骨折併肺挫傷、右側血胸及雙側膝蓋擦傷等傷勢 。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求 乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已 逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根 據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴 者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴 之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴 訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴 或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回 告訴」之用語有所不同自明；況且，檢察官偵查終結對被告 起訴，僅係檢察官作成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬 及訴訟關係，於偵查終結後告訴人始遞狀撤回告訴，檢察官 再向法院提出起訴書及相關卷證，經法院受理後，始產生訴 訟繫屬及訴訟關係，此際，該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件 ，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決要 旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」 之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（
臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號判決、臺灣 高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果及結論參照）。 另按法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應 為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通 常程序審判之，同法第451條之1第4項第3款、第452條亦有 明文。
三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被 告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前 段規定，須告訴乃論。被告所涉前開過失傷害案件，檢察官 於110年3月11日偵查終結，嗣告訴人於同年3月30日，以其 已與被告和解為由具狀撤回告訴，惟本案仍於同年4月6日， 因向本院聲請簡易判決處刑而繫屬本院，有檢察官聲請簡易 判決處刑書、聲請撤回告訴狀、臺灣臺中地方檢察署110年4 月6日中檢增玄110偵6661字第1109033818號函上本院之收文 戳章在卷可憑。準此，告訴人既業已具狀撤回告訴，檢察官 依法原應為不起訴處分，依前揭規定與說明，本件起訴程序 自屬違背規定，爰依前開規定，改依通常程序，並不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日