臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第739號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭木成
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109
年度偵字第17870號)，本院判決如下：
主 文
鄭木成共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分 ，應補充「證人鄭木水、劉鄭阿美分別於偵訊時之證述」、 「戶籍謄本(除戶部分)1紙」、「支出明細手寫稿4紙」、「 法事委託書1紙」及「訂購單1紙」為證據外，餘均引用如附 件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共 信用，故所偽造之文書既足以生損害於他人，其犯罪即應成 立，縱制作名義人業已死亡，亦無妨於本罪成立(最高法院4 0年台上字第33號判決意旨參照)。次按銀行為便利存款人取 款而事先印妥任人索取填寫之取款憑條、存款憑條，非可流 通市面得以自由轉讓，屬私文書之一種(最高法院49年台上 字第1409號判決意旨參照)。是核被告鄭木成所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告在烏日區農會取款憑條上，盜用「鄭 曾玉合」之印章，蓋用「鄭曾玉合」之印文，進而偽造本案 烏日區農會取款憑條之私文書，再持以行使，其盜用印章之 行為，係偽造私文書之階段行為；且被告偽造私文書之低度 行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬，最高法院97年度台上字第34 94號判決意旨參照。是基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成 要件之行為，彼此實施行為完全、部分或局部同一，得評價 為一個犯罪行為，論以想像競合犯。本案被告本於詐欺取財 之單一目的，遂行詐欺取財之犯行，而行使偽造私文書，實
為其從事施行詐術之詐欺取財犯行之一部，是以被告所犯行 使偽造私文書及詐欺取財等罪，具有犯罪時間上之重疊關係 ，而可評價為一行為觸犯二個相異罪名，為異種想像競合犯 ，爰依刑法第55條前段之規定，從較重之行使偽造私文書罪 論處。
㈢被告與鄭木水就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。
㈣爰行為人之責任為基礎，審酌被告利用其母親鄭曾玉合甫過 世之際，偽造具有私文書性質之取款憑條復而行使，詐取屬 於遺產之部分財物，致鄭曾玉合之全體繼承人受有損失，所 為於法有違，考量被告犯後否認犯行，兼衡被告過去並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷 第15頁)，素行良好，暨其國中畢業之智識程度及生活狀況 【詳個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之 記載，見本院卷第13頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤沒收：
⒈按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在 刑法第219條所定必須沒收之列(最高法院48年台上字第113 號判決意旨參照)。經查，本件被告盜用「鄭曾玉合」印章 所蓋用「鄭曾玉合」印文，係被告盜用已過世母親鄭曾玉合 真正之印章所蓋用之印文，並非偽造之印文，自無從依刑法 第219條之規定宣告沒收。又上開烏日區農會取款憑條雖係 被告因本案偽造私文書犯罪所生之物，亦係其因本案犯罪所 用之物，然上開私文書業經被告交付予烏日區農會承辦人員 而行使之，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38之1條第1項、第5項、第38之2條第2項分 別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所 得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因 現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪 所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕 避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產 秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之 條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或 其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種 將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則
之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給 付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨， 仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複 執行沒收或追徵之危險。經查，本案被告以行使偽造私文書 方式詐得原屬於遺產之現金新臺幣(下同)73萬2,000元，核 係被告因本案犯罪所得財物，且被告事後已實際取得支配權 ，本應依刑法第38條之1第1項前段及第3項等規定宣告沒收 並追徵其價額；惟此犯罪所得本應由鄭曾玉合之全體繼承人 繼承而公同共有，然因鄭曾玉合之繼承人已循民事途徑對被 告請求返還上開遺產款項，又部分款項亦經被告作為其母親 喪禮支出使用，業經被告於偵訊及另案民事審理時陳述甚詳 (見臺灣臺中地方檢署109年度偵字第17870號偵查卷宗第79 、121頁)，即本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告本 案犯罪所得之必要，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蕭如娟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
臺中簡易庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第17870號聲請簡 易判決處刑書