臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第533號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾正
選任辯護人 蕭啟訓律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第37856 號），本院判決如下：
主 文
鍾正幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、鍾正可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂 行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於有人以其金融帳戶實施詐 欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109 年10 月4 日，依真實姓名年籍不詳自稱「曉麗」之人指示，在全 家便利商店，以店對店方式，寄送其所申辦之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號000000000000號帳 戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之「林少煒」收受， 而容任該人所屬成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙成員 共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意聯絡，於10 9 年10月6 日撥打電話予黃子彬，假冒係先前購買耳機之店 家，向黃子彬佯稱其先前購買商品，因線上誤刷24組耳機， 需依指示取消訂單云云，致黃子彬陷於錯誤，依其指示於同 日21時27分許轉帳新臺幣（下同）2 萬9,985 元至鍾正之上 開中國信託帳戶內，旋遭提領一空。嗣因黃子彬察覺有異並 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃子彬訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告鍾正於偵查中坦承不諱（見偵卷第59至 61頁），核與證人即告訴人黃子彬警詢指訴相符（見偵卷第 15至16頁），並有臺南市政府警察局第一分局文化派出所金 融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份、告訴人提供 ATM 自動櫃員機交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公 司110 年1 月5 日中信銀字第110224839001739 號函所附被 告中國信託帳戶歷史資料交易明細、開戶資料等在卷可稽（ 見偵卷第31、33、35、37、65、71頁），上開補強證據足以 擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為
證據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上 字第1270號判決要旨參照）。查被告將其所申設中國信託銀 行帳戶帳號000000000000號之提款卡及密碼寄予真實姓名年 籍不詳之「林少煒」，雖使「林少煒」及所屬詐欺成員得向 告訴人黃子彬施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，匯款至被告 所提供之上開金融機構帳戶內，用以遂行詐欺取財之犯行， 惟依前揭說明，被告將上揭帳戶提款卡及密碼提供他人使用 ，並無證據證明被告與他人有何犯意聯絡及行為之分擔，是 被告係基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將系爭帳 戶之提款卡及密碼提供他人使用，使該他人得基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而 匯款至被告之上開帳戶內，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財 犯行資以助力，且其所為提供提款卡及密碼之行為係屬刑法 詐欺取財罪構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，並 應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將申辦之金融機構帳戶 提款卡及密碼提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪 者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分， 增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，行為 實值非難；然考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人黃子彬調 解成立，並當場賠償損害完成（見本院卷第29至32頁）；兼 衡被告自述高中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀 況勉持（見偵卷第11頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所示）， 暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求
行為人自發性之改善更新（最高法院102 年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人黃子彬調解成 立並完成賠償，盡力彌補所犯造成之損害，告訴人亦同意在 符合緩刑之要件下，給予被告緩刑之宣告（見本院中簡卷第 29至32頁），信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約 制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官郭景銘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 110 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。