臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第414號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 湯桂芬
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第36012、37174號），本院判決如下：
主 文
湯桂芬犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄所載「第五信用合作社」，均應更正為「臺北市第五信 用合作社」，另留為已用金額「4萬7000元」，應更正為「5 萬2700元」；且補充說明「被告預見在LINE通訊軟體暱稱「 長章」之成年人指示其領取台中銀行大肚分行帳戶內之金額 ，可能為詐欺所得之不法贓款，仍基於洗錢之不確定故意， 依「長章」之指示，提領檢察官聲請簡易判決處刑書所載金 額，並經「長章」同意，將5萬2700元留為己用，其餘金額 則交予「長章」指派前來取款之不詳成年人，以掩飾詐欺犯 罪所得之本質及去向」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、核被告湯桂芬所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 被告依「長章」指示，以一提供所有台中銀行大肚分行帳戶 資料及提領款項交付不詳成年人之行為，幫助「長章」或詐 欺成員，向被害人廖彥婷、吳慧英、王美玲、林碧珠、吳宇 麗詐取財物，並掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，觸犯數幫 助詐欺取財罪及洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之洗錢罪處斷（被告所犯幫助詐欺取財部分，依 刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，因此部分已 與洗錢罪成立想像競合犯，而從一重之洗錢罪處斷，得予減 輕其刑部分，本院於量刑時併予考量）；檢察官聲請簡易判 決處刑書雖未引用洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪名，惟 已於犯罪事實欄敘及，且與被告所犯幫助詐欺取財罪具有想
像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於訊問時告知此罪名 ，俾利被告行使防禦權利（被告表示無意見，見本院卷第33 頁），本院自得併予審究。爰審酌被告隨意提供其所有台中 銀行大肚分行帳戶資料予「長章」，致被利用作為詐欺取財 匯款之工具，並依「長章」指示提領被害人受騙款項交予不 詳成年人，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，危害社會治安 及金融秩序，其並因而獲得新臺幣5萬2700元之報酬，顯可 非議，事後否認犯行，未賠償損害，暨被告於警詢自陳之教 育程度、職業、家庭經濟狀況，被害人損失之金額，被告犯 罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。又被告自陳其提供台中銀行大肚分 行帳戶資料，並依指示提領被害人受騙款項，共獲得5萬270 0元（見本院卷第32頁），此部分係屬於被告之犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。末按本件所處有期徒刑部分固不得易科罰金 ，但得易服社會勞動，仍合於刑事訴訟法第449條第3項規定 得逕以簡易判決處刑之要件，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第33 9條第1項、第30條第1項前段、第55條、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
臺中簡易庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第36012號
109年度偵字第37174號
被 告 湯桂芬 女 45歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○路0段000號11
樓之20
居臺中市○○區○○○路0段000號13
樓之14
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯桂芬能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，可能幫助犯 罪集團用以遂行詐欺取材犯行，竟基於預見詐欺集團使用其 帳戶實現詐欺犯行仍不違背其本意之幫助詐欺不確定故意， 先於民國109年4月5日前某日，將其所申請之台中商業銀行 大肚分行（下稱台中銀行）帳號為000000000000號帳戶，提 供予在通訊軟體LINE暱稱「長章」之人，由其轉交予其所屬 之不法犯罪集團，供該不法犯罪集團作為犯罪所得提、領、 匯款使用。嗣該「長章」之人所屬之詐欺集團取得上開帳戶 資料後，竟意圖不法所有之犯意聯絡，基於詐欺取財之犯意 ，(一)於109年3月31日19時48分許，以通訊軟體LINE向廖彥 婷佯稱，其搭乘葉門前往日本之班機途中，在阿富汗國際機 場轉機時因身分證明文件有誤遭阿富汗機場扣留，需繳納罰 金否則將入獄云云，廖彥婷因此陷於錯誤，於109年4月5日 18時53分許、同年月10日21時30分許，分別以網路銀行轉帳 新臺幣(下同)8萬5000元、3萬3603元至湯桂芬上開台中銀行 帳戶內；(二)於109年3月初，向吳慧英佯稱其係伊拉克之軍 醫，請吳慧英幫忙匯款並代收包裹云云，吳慧英因此陷於錯 誤，於109年4月6日8時39分許，在高雄市梓官區蚵子寮郵局 ，臨櫃匯款30萬元至湯桂芬上開台中銀行帳戶內；(三)於10 9年3月中，在臉書上向王美玲佯稱其係敘利亞之美軍，請王 美玲幫忙代收退休金包裹，需先匯款云云，王美玲因此陷於 錯誤，於109年4月9日14時16分許，在花蓮縣玉里鄉玉里郵 局，臨櫃匯款30萬817元至湯桂芬上開台中銀行帳戶內；(四 )於109年4月8日前某日，向林碧珠佯稱其若要將其販賣位於 澳洲之土地所得之款項自大西銀行提領出來需繳納手續費云 云，林碧珠因此陷於錯誤，於109年4月8日，在雲林縣麥寮 漁會，臨櫃匯款6萬6500元至湯桂芬上開台中銀行帳戶內；(
五)於109年4月9日前某日，向吳宇麗佯稱其係緬甸之華僑， 亟需用錢云云，吳宇麗因此陷於錯誤，於109年4月9日，在 臺北吉林路之第五信用合作社，臨櫃匯款8萬元至湯桂芬上 開台中銀行帳戶內。嗣湯桂芬再依上開通訊軟體LINE暱稱「 長章」之人指示，分別於109年4月6日提領38萬元，同年4月 8日提領35萬元、12萬元、41萬元，同年4月9日提領5000元 ，同年4月10日提領38萬4000元，同年5月15日提領3000元、 1萬元，同年5月19日提領2萬元，同年5月28日提領300元、 400元，上開提領款項除4萬7000元留存做為報酬外，其餘款 項均交付予詐騙集團成員。嗣廖彥婷、吳慧英、王美玲、林 碧珠、吳宇麗發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳慧英、王美玲、林碧珠訴由新竹縣政府警察局移送、 臺中市政府警察局第五分局報告報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告湯桂芬固坦承有在通訊軟體LINE，提供其上開帳戶 予暱稱「長章」之人，並依照指示前往提領本案款項後，交 付予真實姓名年籍均不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺之 犯行，辯稱：伊在交友軟體認識一個男生，之後加他的LINE ，我跟他戀愛1個月，他說他是馬來西亞人，他說要來臺灣 買房子給伊並跟伊結婚，他說要匯錢給伊買房子，並說會有 廠商會匯款到伊帳戶，後來跟伊說客戶要跟伊拿錢，請伊去 將帳戶內的錢領出來，所以伊提領之後都在伊住家附近之東 興公園交給他說的廠商，伊不知道對方長相，對方說如果幫 忙提領款項，就會幫伊繳房租及伊兒子的學費，相關對話紀 錄都不在，因為手機當機不知道丟到哪裡了語。經查：（一）告訴人吳慧英、王美玲、林碧珠、被害人廖彥婷、吳宇麗 遭詐騙因而將上開款項匯入被告上開台中銀行帳戶，並由 被告於上開時間提領上開款項後，再將款項交付予詐騙集 團成員中乙節，業經告訴人吳慧英、王美玲、林碧珠、被 害人吳宇麗及證人林佩儀於警詢中指訴(證述)甚詳，並有 被告台中銀行帳戶開戶及交易往來明細資料、告訴人吳慧 英、王美玲提供之郵政跨行匯款申請書、告訴人林碧珠提 供之雲林區漁會匯款申請書、被害人吳宇麗提供之第五信 用合作社匯款申請書、臺中市政府警察局大雅分局大雅派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等附卷可稽，足 認前揭情節係屬真實。
（二）被告雖辯稱係因與對方交往而提供上開台中銀行帳戶資料 云云，惟並未提出相關對話訊息資料供本署查證；又金融
機構存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬重要之個 人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗 法則之一般人，縱有特殊情況致須將之提供予不具密切親 誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止 帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具 。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立 帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周 知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或用以存 入不法金流(無合理來源且與收入顯不相當之財產)，實無 刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯 罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪 工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣 導並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避 免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會 歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解 此情。參以被告於警詢及偵查中亦自陳：對方說幫他領錢 交給廠商，會給伊4萬7000元幫伊繳房租及兒子之學費， 足認被告因貪圖對方允以之高額報酬，而將上開帳戶之資 料提供予對方並負責提領帳戶內款項，足徵被告可預見任 意提供其台中銀行帳戶供他人使用，可能遭不詳之人用以 作為詐欺取財之不法目的使用，且該帳戶實際上被利用為 詐欺使用結果之發生，亦不違背其本意甚明，故其有幫助 他人詐欺取財之不確定故意至為灼然。
二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。被告以一提供系爭帳戶行為，致告訴人及被害人共 5人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處 斷。又被告自承因協助提領上開帳戶內之款項而獲得犯罪所 得4萬7000元，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
檢 察 官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書 記 官 蔡慧美