臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第588號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許智絨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109 年度偵字第00
000 號），因被告前於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院於中華民
國110 年2 月26日所為判決就被告被訴附表部分漏未判決，茲補
充判決如下：
主 文
許智絨三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、許智絨（暱稱「小水」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國 108 年12月中旬某日參與具有持續性、牟利性之有結構性之 詐欺犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），擔任系爭詐欺集團取 簿手及車手，負責領取人頭金融帳戶存摺、金融卡包裹，及 提領被害人遭詐欺陷於錯誤後匯入人頭帳戶內款項之工作（ 所涉參與犯罪組織及參與後首次犯行部分已經本院以109 年 度金訴字第119 號判決確定，不在追加起訴範圍內）。許智 絨、陳禹丞（另行審理中）、「小恩」與系爭詐欺集團不詳 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡 ，先由系爭詐欺集團不詳成員向附表所示之被害人施用附表 所示之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至 附表所示之人頭帳戶後，再由陳禹丞指示許智絨前往指定地 點提領詐欺款項，另由「小恩」將人頭帳戶提款卡交付許智 絨，並與許智絨一同於附表所示時間，前往附表所示地點， 由許智絨提領附表所示之詐欺款項後，將之交付「小恩」， 由「小恩」轉交系爭詐欺集團上手，渠等即以此方式造成金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財不法所得之去向、所在。嗣經 附表所示之被害人察覺有異，報警處理，經警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查追加起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠追加起訴之說明：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條 第1 項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7 條 規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同 時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮 滅證據、偽證、贓物各罪者。查，本案被告許智絨因詐欺等 案件，經臺中地檢署檢察官以109 年度偵字第5021、11727 、14950 號案件提起公訴（本院109 年度金訴字第193 號） ，嗣於該案件審理中，檢察官以被告另涉犯詐欺等案件，認 與前開案件屬一人犯數罪之相牽連案件，分別以109 年度偵 字第16200 、18745 、20167 號案件追加起訴（本院109 年 度金訴字第283 號、訴字第2517號），核與上開規定相符， 本院自應就追加起訴部分予以審理。
㈡補充判決之說明：按刑事訴訟法第379 條第12款所謂「已受 請求之事項未予判決」，係指已起訴之犯罪事實，具有事實 上、實質上或裁判上一罪關係，依審判不可分原則，法院本 應全部予以裁判，然於判決時，就其中一部漏未裁判而言， 非謂當事人之訴訟上一切主張，均包括在內。倘無審判不可 分之關係者，縱漏未裁判，國家對此部分案件之刑罰權存在 與否及其具體內容，既未經確認，僅屬補充判決之問題（最 高法院110 年台上字第652 號判決參照）。查，本案經檢察 官提起公訴及追加起訴，本院於110 年2 月18日進行準備程 序，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並於110 年2 月26日為第一 審判決（109 年度金訴字第193 、588 號），惟就追加起訴 如附表所示之犯罪事實部分漏未判決，此部分與已判決犯罪 事實並無審判不可分之關係，自應由本院補充判決。 ㈢查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱，並據被害人許慧宣證述綦詳 （見警卷第17至21頁），復有臺中市政府警察局第六分局偵 查報告（見警卷第5 至9 頁）、帳戶個資檢視、陳惠汝玉山 銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理刑事案件報案三
聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、被害人提出之存摺封面、ATM 交易明細、網路銀行轉 帳明細、存款交易明細查詢（見警卷第23至62頁）、被告與 樂園腳踏車保管處租月機車合約書（承租車牌號碼000-000 號重型機車）、花蓮二信ATM 監視器翻拍照片、路口監視器 翻拍照片、被告戶政照片與提領詐欺款項者特徵比對照片（ 見警卷第63至75頁）附卷可稽，是足徵被告之自白與事實相 符，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按3 人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪者，構成刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1 年以上 7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定 之特定犯罪。而本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條亦定有 明文。次按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明 前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一 般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係 前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用 特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為 隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集 團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提 領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐 欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防 制法第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人 對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行 為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪 後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正 後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744 、2500號判決要旨參照）。查，系爭詐欺集團成員以附表所 示之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，以轉帳或臨櫃或
現金存入方式將款項匯至人頭金融帳戶後，另指派被告領取 人頭帳戶內贓款，被告再將之轉交「小恩」，由「小恩」轉 交系爭詐欺集團不詳成員，依其等行為上開行為分擔模式， 系爭詐欺集團成員各自分工，最終將車手提領之贓款透過多 人分工轉交上繳回集團主持、操縱或指揮犯罪組織者，已造 成金流斷點，所為顯係掩飾、隱匿詐欺取財不法所得之去向 、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1 項之要 件相合。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同犯詐欺取財罪（下簡稱加重詐欺取財罪）及洗錢防 制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862 號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同實 施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第31 10號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查，系爭詐欺 犯罪型態乃係需由多人縝密分工方能完成之組織性、集團性 犯罪，各角色彼此分工，各司其職，被告加入系爭詐欺集團 ，負責依指示提領被害人匯入人頭帳戶內之贓款，再將之交 付上手，被告與「小恩」、陳禹丞及系爭詐欺集團不詳成員 彼此間，或雖彼此不相識或未確知彼此參與分工細節，然既 各自分擔部分犯罪行為，相互利用彼此部分行為，以完成詐 欺取財、洗錢犯罪之目的，揆諸上開說明，被告縱未參與全 部犯行，仍應就系爭詐欺集團其他成員所為本案全部犯行負 共同正犯之責任。是渠等彼此間就附表所示之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣如附表所示被害人因受詐欺後多次匯款，乃系爭詐欺集團成 員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密接時間多
次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人 財產法益；又被告及系爭詐欺集團不詳車手分別於被害人受 詐欺匯款後，多次提領贓款及轉交贓款，掩飾、隱匿詐欺取 財不法所得之去向、所在之舉動，各係為達侵害同一被害人 財產法益及掩飾、隱匿詐欺該被害人不法所得之去向、所在 目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般 社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪，應各論以一加重詐 欺取財罪、一般洗錢罪（最高法院86年台上字第3295號判例 要旨參照）。
㈤刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。查，系爭詐欺集團利用人頭帳戶詐欺 被害人及透過車手提領詐欺贓款再將之層層轉交上手，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財不法所得之去向、所在，最終目的 均係為詐取被害人之款項，犯罪目的單一，且被告所為加重 詐取取財及一般洗錢犯行，具有行為局部之同一性，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應論以想 像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財罪 處斷。
㈥至追加起訴意旨雖未就如附表所示之被害人遭詐欺而匯入⑵ 至⑼所示帳戶部分提起公訴，惟此部分犯罪事實各與業已起 訴，經本院論罪科刑之被害人遭詐欺匯款至⑴帳戶部分犯罪 事實具有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理。 ㈦按刑法第47條第1 項規定累犯處罰「加重本刑至二分之一」 ，採「必加主義」，司法院釋字第775 號解釋以其不分情節 ，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條 第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應 斟酌個案，裁量是否依該規定加重最低本刑。查，被告前於 105 年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以106 年 交簡字第59號判決判處有期徒刑2 月確定，已於106 年5 月 25日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可佐，是被告於前案有期徒刑執行完畢5 年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，觀諸被告構成累犯之 前案與本案二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，固屬有別 ，惟均係故意犯罪；參以，被告於前案有期徒刑易科罰金執 行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省 、要求，然2 年半即再犯本案，顯見有特別惡性，且先前所 量定之刑罰裁量結果尚未能收得明顯之預防、教化之效，其 刑罰反應力薄弱，且如加重其法定最低本刑，尚與本案被告 之罪責相當，並無被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責， 被告人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第 775 號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在 ，爰依上開規定，就被告本件所犯加重其刑。
㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院刑事判決108 年度台上字第4405、4408號 判決參照）。又犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑，該條例第16條第2 項亦定有明文。 而所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經 構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪 職權之公務員坦白陳述而言（最高法院107 年度台上字第22 37號判決要旨參照）。查，被告於偵查及審判中均自白參與 一般洗錢犯行，是就其所犯一般洗錢部分，依上開規定原應 減輕其刑，依照前揭罪數說明，從一重論處加重詐欺取財罪 ，然就一般洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量 刑時併予審酌。
㈨爰審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，因 工作受傷，上網求職，而加入系爭詐欺集團犯罪組織，擔任 取簿手及車手，負責上揭工作，價值觀念顯有偏差，致如附 表所示之被害人遭詐欺而受有如附表所示之財產上損害，助 長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此 情感疏離，所為誠屬不當，兼衡非居於核心地位，僅係聽從 指令參與犯罪之輔助角色，被告參與系爭詐欺集團僅數日，
時間尚短，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨國中畢業之智 識程度，未婚、經濟狀況尚可之生活狀況（見本院金訴193 號卷二第317 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈩強制工作之說明：
⒈刑法第55條之想像競合犯，係一行為觸犯數罪名，該規定依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分 等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想 像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失 衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷 及所欲實現之目的。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑 ，定有輕重比較標準，想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為 避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從 一重處斷」。因此所謂「從一重處斷」，僅限於「主刑」， 法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪 罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法 第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告，蓋輕罪罪名 所規定之沒收及保安處分，屬刑罰以外之法律效果，並未被 重罪所吸收，仍應一併適用，此與罪刑法定原則無違。106 年、107 年間2 次修正後之組織犯罪防制條例第2 條第1 項 所稱之犯罪組織，已排除原有之「常習性」要件，另將實施 詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條 例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3 條第1 項 後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟 同條第3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3 年」，而未依個案情節，區分行為人是否 具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前 強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質 上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所 為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於 法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有 無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨 不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3 條第 1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險 性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的 所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例 原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3 項規定，一併宣 告刑前強制工作。是故行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之
4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，法院審酌個案情 節，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之 範圍內，得依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣 告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第 2306號裁定意旨參照）。
2.本院審酌被告於本案擔任取簿手及車手，非居於核心地位， 僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，難認其參與犯罪組織之 情節嚴重；又參與該犯罪組織僅數日，犯罪期間短暫，尚難 認其有遊蕩、懶惰成習而犯罪之情況；且犯後已坦承全部犯 行，態度尚稱良好，本院審酌上情，認經本院量處如主文有 期徒刑之宣告，與被告犯行之可非難性核屬相當，應足以促 其心生警惕，嚇阻再犯，而收懲儆、教化之效，尚未達應於 刑之執行前，即予以介入預防矯治其社會危險性之必要，故 無施以強制工作之必要。
沒收：
⒈被告因加入系爭詐欺集團，擔任車手工作，因而獲得之全部 報酬為新臺幣4 萬元，此據被告供述在卷（見本院金訴193 號卷二第316 頁），屬犯罪所得，惟此部分犯罪所得無從區 分各次犯行犯罪所得，業於本院於109 年度金訴字第193 、 588 號判決宣告沒收，於本案自不應重複宣告沒收。 ⒉扣案之Iphone 8Plus手機1 支，固係被告所有，惟被告供稱 供本案犯行所用之手機已丟棄。扣案手機是私人使用（見臺 中地檢5021號偵卷第31、129 頁），是無證據證明扣案手機 係供本案犯罪所用，難認與本案有何關聯，無從宣告沒收。四據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官張添興、張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
刑事第十三庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳科維
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬──────┬────┬────┬─────┬─────┬────┬────┬────┐
│編│被害人│詐欺方式 │匯款日期│匯款金額│匯入銀行人│提領詐欺款│提領日期│提領地點│提領金額│
│號│（是否│ │時間 │（新臺幣│頭帳戶 │項之車手 │時間 │ │（新臺幣│
│ │提出告│ │ │） │ │ │ │ │） │
│ │訴） │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼────┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │許慧宣│系爭詐欺集團│108 年12│45,678元│⑴玉山商業│許智絨 │108 年12│臺中市東│20,000元│
│ │（否）│不詳成員冒用│月28日15│ │銀行392466│ │月28日15│區樂業路│、20,000│
│ │ │警察名義，於│時11分 │ │011670號帳│ │時16分至│401 號花│元、20,0│
│ │ │108 年12月28├────┼────┤戶（戶名：│ │18分 │蓮二信 │00元、9,│
│ │ │日14時27分許│108 年12│24,024元│陳惠汝） │ │ │ │000 元 │
│ │ │撥打電話予許│月28日15│ │ │ │ │ │ │
│ │ │慧宣，佯稱許│時14分 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │慧宣購物因疏├────┼────┤ │ │ │ │ │
│ │ │失將導致重複│108 年12│16,123元│ │ │ │ │ │
│ │ │扣款，需配合│月28日15│ │ │ │ │ │ │
│ │ │方能解除云云│時32分 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，致許慧宣陷├────┼────┼─────┼─────┴────┴────┴────│
│ │ │於錯誤，而依│108 年12│49,123元│⑵華南銀行│許智絨雖未參與提領此部分款項，仍應就系爭│
│ │ │指示以轉帳、│月28日16│ │0000000000│詐欺集團不詳成員此部分行為共負責任。 │
│ │ │林櫃或現金存│時09 分 │ │85號帳戶（│ │
│ │ │入方式匯款至├────┼────┤戶名：林鑫│ │
│ │ │指定帳戶。 │108 年12│50,000元│安） │ │
│ │ │ │月28日16│ │ │ │
│ │ │ │時06 分 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼─────┤ │
│ │ │ │108 年12│49,478元│⑶彰化銀行│ │
│ │ │ │月29日15│ │帳號603786│ │
│ │ │ │時45分 │ │00000000號│ │
│ │ │ ├────┼────┤帳戶（戶名│ │
│ │ │ │108 年12│49,999元│：蔡易秀）│ │
│ │ │ │月29日15│ │ │ │
│ │ │ │時46分 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼─────┤ │
│ │ │ │108 年12│50,015元│⑷中華郵政│ │
│ │ │ │月28日19│ │帳號028105│ │
│ │ │ │時40分 │ │00000000號│ │
│ │ │ ├────┼────┤帳戶（戶名│ │
│ │ │ │108 年12│3,471元 │：鐘耀威）│ │
│ │ │ │月28日19│ │ │ │
│ │ │ │時42分 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼─────┤ │
│ │ │ │108 年12│50,000元│⑸台北富邦│ │
│ │ │ │月30日17│ │帳號411168│ │
│ │ │ │時26分 │ │231091號（│ │
│ │ │ ├────┼────┤璩凱文） │ │
│ │ │ │108 年12│50,014元│ │ │
│ │ │ │月30日19│ │ │ │
│ │ │ │時41分 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼─────┤ │
│ │ │ │108 年12│489,604 │⑹中國信託│ │
│ │ │ │月30日11│ │帳號565400│ │
│ │ │ │時50分 │ │89917號 │ │
│ │ │ ├────┼────┼─────┤ │
│ │ │ │108 年12│49,900元│⑺玉山銀行│ │
│ │ │ │月30日17│ │帳號439979│ │
│ │ │ │時23分 │ │020513號帳│ │
│ │ │ ├────┼────┤戶 │ │
│ │ │ │108 年12│49,123元│ │ │
│ │ │ │月30日17│ │ │ │
│ │ │ │時25分 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼─────┤ │
│ │ │ │108 年12│30,000元│⑻台新銀行│ │
│ │ │ │月30日19│ │帳號202310│ │
│ │ │ │時53分 │ │00000000號│ │
│ │ │ ├────┼────┤帳戶 │ │
│ │ │ │108 年12│30,000元│ │ │
│ │ │ │月30日19│ │ │ │
│ │ │ │時56分 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┤ │ │
│ │ │ │108 年12│30,000元│ │ │
│ │ │ │月30日19│ │ │ │
│ │ │ │時58 分 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┤ │ │
│ │ │ │108 年12│10,000元│ │ │
│ │ │ │月30日20│ │ │ │
│ │ │ │時09分 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┼─────┤ │
│ │ │ │108 年12│29,999元│⑼土地銀行│ │
│ │ │ │月30日21│ │帳號990052│ │
│ │ │ │時09分 │ │40723號帳 │ │
│ │ │ ├────┼────┤戶（戶名：│ │
│ │ │ │108 年12│29,999元│王士豪） │ │
│ │ │ │月30日21│ │ │ │
│ │ │ │時24分 │ │ │ │
│ │ │ ├────┼────┤ │ │
│ │ │ │108 年12│29,999元│ │ │
│ │ │ │月30日21│ │ │ │
│ │ │ │時26分 │ │ │ │
└─┴───┴──────┴────┴────┴─────┴────────────────────┘