臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第470號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖文豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
廖文豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖文豪自民國109 年7 月1 日起，加入 真實姓名不詳、以Line通訊軟體暱稱「李傑」為首之由3 人 以上所組成、以實施加重詐欺取財犯罪為手段之牟利性、有 結構之詐騙集團，而基於參與犯罪組織、洗錢、及與「李傑 」、「身分不明收款者」等人共同基於3 人以上共犯詐欺取 財之犯意，擔任「依『李傑』指示，提供自己名下帳戶供詐 騙集團匯入詐欺款項後，自己親自提款後交付予集團中另名 負責收款成員」之「提供人頭戶」兼「提款車手」工作。被 告乃於加入該詐騙集團後，將自己申辦之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶之帳號，以Line通訊軟體告知「李 傑」而讓其隨意匯入來源不明之金錢。嗣該詐騙集團成員， 於109 年7 月7 日17時44分許起去電告訴人徐崇傑，接續佯 稱網路商家及銀行，而向告訴人謊稱因誤將告訴人之資料輸 入為廠商，需請告訴人至自動櫃員機依指示操作修正云云， 告訴人因而陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機後，於同日18 時26分許，在臺北市○○區○○街00號「全家便利商店合江 店」之自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）2 萬7017元至廖文 豪上開帳戶內。「李傑」隨即聯絡被告領款，被告乃於同日 18時30分許，在臺中市○區○○路0 段00號「7-11便利商店 雙行門市」之自動櫃員機，以上開帳戶之提款卡提領包含告 訴人上述匯入金額在內之3 萬元現金後，馬上依「李傑」之 電話指示，前往臺中市○○區○○路0 段000 號「臺灣之星 門市」旁巷內，將所領贓款交給另1 名該詐欺集團之身分不 明之收款者，被告乃以此方式，領出集團詐騙得手之金錢而 共同實施詐欺取財構成要件行為，並隱匿告訴人所匯入詐騙 款項之去向而使金流無法追蹤，被告並因此獲得所提款項1% 即300 元（起訴書誤載為3000元，經公訴檢察官當庭更正） 之報酬。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪及刑
法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 要旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開參與犯罪組織、洗錢及3 人以上共 同犯詐欺取財等犯行，無非以告訴人於警詢中之供述、自動 櫃員機交易明細1 張、被告上開帳戶之交易明細、被告提款 之超商監視器畫面翻拍照片等為論據。訊據被告固坦承伊有 於上揭時間、地點，持其開設之中國信託銀行帳戶提款卡， 提領包含告訴人匯入款項之3 萬元，並依「李傑」指示交給 其他不詳之人等情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、洗錢及 3 人以上共同犯詐欺取財等犯行，辯稱：伊是被騙去做這個 ，對方說是為了節稅，後來警察來找才知道是詐騙，不知道 對方是詐欺集團，也不知道提領的錢是詐欺來的等語（見本 院卷第41頁）。經查：
㈠被告提供其中國信託銀行帳戶予「李傑」使用，再由其他不 詳詐欺集團成員向告訴人行騙後，告訴人因而匯款2 萬7017 元至被告提供之帳戶內，被告再於上揭時間、地點，依「李 傑」之指示提領3 萬元後，再將提領之款項交付予「李傑」 指示之不詳詐欺集團成員等情，業據被告於警詢、偵查、本 院準備程序中坦承不諱（見偵卷第19-22 頁、第55-57 頁、 本院卷第41頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（ 見偵卷第28-30 頁），並有中國信託銀行帳號000-00000000 0000號自動櫃員機提款交易資料、帳戶交易明細表、統一超 商雙行門市監視器錄影畫面翻拍照片5 張在卷可佐（見偵卷 第15頁、第23頁、第37-38頁），此部分之事實首堪認定。
㈡然查，自被告提出其與「李傑」之LINE對話紀錄觀之，可見 被告於109 年6 月30日先傳送如下之臉書貼文擷圖予「李傑 」：
┌─────────────────────────┐
│ 勤業眾信人才資本 │
│ 【職缺名稱】：正職人員，兼職人員 │
│ 【工作時間】：早班8:00-16:00，晚班17:00-20:00 │
│ 【工作內容】：工讀生，審計人員，助理人員 │
│ 【休假方式】：優於勞基法的休假制度6-8天 │
│ 【學歷】：年齡不拘、男女不限 │
│ 【薪資】：有日領職缺0000-0000 月領26000 可面談 │
│ 【聯絡方式】：歡迎加賴ID：zxcprince001 │
│ 【備註】： │
│ 公司在104 人力銀行也有招募新血加入，如果有在104 │
│ 人力銀行投過履歷，請勿重複 │
└─────────────────────────┘
再向其詢問「請問有缺短期的嗎」，「李傑」則回覆「有」 ，並告知被告工作內容如下：
┌─────────────────────────┐
│勤業眾信會計事務所 │
│ │
│外務人員簡介如下： │
│正職、月薪、見紅休。 │
│上班時間：（早班）早上9 點- 下午5 點（晚班）下午5 │
│點- 晚上11點 │
│上班地址：依照公司當日安排地區 │
│統一編號：00000000 │
│薪資待遇：一個月00000-00000 │
│工作性質：跑業務、跟作業人員接洽，每日依照公司安排│
│地區搭乘大眾交通工具前往，可報銷車資。 │
│ │
│作業人員簡介如下 │
│兼職、日領、見紅休 │
│上班時間：（早班）早上9 點- 下午4 點，（晚班）下午│
│4 點-晚上10點 │
│工作地點：所在地自行作業 │
│薪資待遇：0000-0000 │
│工作性質：主要幫助一些台商在國外設廠提供稅務可享盈│
│虧戶低等稅務優惠「海外資金匯回專法」將資金匯回台灣│
│，可適用8%或10% 優惠稅率，實質投資者更可採4%或5%減│
│半稅率課徵。所以有些金流需要轉回臺灣。為了能減少他│
│們的稅收所以才找我們配合，工作的時候都會提供匯款人│
│姓名跟配合企業公司資料 │
└─────────────────────────┘
被告回覆「好的，那早班可以」後，「李傑」再回覆「資金 在國外銀行就會審核過。這點不用擔心，在台灣的匯款不列 入所得稅，所以不會有後續的法律問題」、「能配合的話1. 存摺封面（需有帳號、分行、戶名）身分證正反面、手機號 碼、賴ID上傳給我。2.與我們配合的公司有需要入金前一天 會告知我們。我們會告知你。3.你只要在公司入金當天的早 上9 點，去atm 查詢餘額並列印餘額單（確認帳戶餘額，以 免後續有金錢糾紛）。4.資金進入後，馬上幫我們做提領並 將現金交給我們公司的外務人員。5.薪水當天現領，薪資入 金的總金額1%。6.工作日：禮拜一到禮拜五（有時間能兼職 提前一天告知即可）」、「身分證上在麻煩你加上僅配合工 作匯款使用，這是為了保障你的權益」、「當然，這是合法 資金，如果遺失或遭竊，公司會有留下紀錄，走法律途徑追 究」等語，被告再回覆「好的，那我明天可以上嗎？！」、 「我可以一直上到14號」等語，並傳送其電話號碼及LINE ID予對方，此有被告與「李傑」之LINE對話紀錄擷圖在卷可 憑（見偵卷第39-40 頁）。由是可知，被告係先在臉書上看 到上揭求職廣告後，再傳訊向「李傑」詢問該求職廣告之工 作內容，「李傑」則佯稱工作內容係幫助海外台商匯回資金 以節稅，要求被告提供其帳戶作為收受匯款使用，並令被告 依指示提款並交付予「李傑」指定之人，且強調該資金係合 法資金云云，對話內容均係在談論工作內容，未見被告有懷 疑該款項係詐欺所得，或「李傑」有明確告知係提領詐欺款 項等情，「李傑」將詐欺車手之行為以上開方式佯稱為正當 工作，藉此利用被告為渠等提領詐欺所得，是被告辯稱伊係 遭詐騙才來做這個等語，應堪採信，難認其對於所領取之款 項係詐欺所得及對方係詐欺集團等情係明知或有所認識。從 而，本案尚難僅憑被告有依「李傑」之指示提供帳戶並提款 交付予其指定之人等情，遽認被告主觀上有參與犯罪組織、 洗錢及3 人以上詐欺取財之犯意。
四、綜上所述，公訴意旨所指之證明方法，無法證明被告有何參 與犯罪組織、洗錢及3 人以上共同犯詐欺取財之犯行。揆諸 前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 柯志民
法 官 蔡逸蓉
法 官 陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳筱惠
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日