臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第383號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林月琴
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
林月琴犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均免訴。
事 實
一、林月琴（所涉參與犯罪組織部分經臺灣苗栗地方法院另案以 109 年度訴字第179 、217 號判決判處罪刑，檢察官提起上 訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109 年度金上訴字第2779 、2781號判決駁回上訴）於民國108 年10月間參與某真實姓 名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年人及其他不詳成年成員組 成之詐欺集團，並分擔提領詐欺所得款項之工作。林月琴即 與「阿凱」、其他成員等人共同意圖為自己不法之所有，基 於3 人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員 分別以如附表二詐騙方式欄所示方式，致如附表二告訴人欄 所示黃春閔、林智德、陳文玟、張智詠等人均陷於錯誤，因 而將如附表二詐得金額欄所示款項匯入至前揭成員指示之若 干金融帳戶或購買遊戲點數，而上開款項中經匯入陳怡靜（ 原名陳妍蓉，所涉部分未據起訴）所申辦玉山商業銀行帳號 0000000000000 號帳戶（下稱本案人頭帳戶）之部分，隨即 由林月琴依「阿凱」指示，於各該時間、地點，以各該所示 方式提領如附表二提領金額欄所示款項，交由「阿凱」清點 確認後集中交付其他不詳成員，以此輾轉利用本案人頭帳戶 提領詐得款項後再交與其他成員予以隱匿之方式，製造金流 斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣黃春閔、 林智德、陳文玟、張智詠等人分別察覺有異而報警處理，始 悉上情。
二、案經黃春閔、林智德、陳文玟、張智詠訴由臺中市政府警察 局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、本判決以下所引用被告林月琴以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過 低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項及第2 項規 定，認均得為證據。再者，本判決以下引用之非供述證據， 檢察官、被告均未表示排除此部分證據之證據能力，本院審 酌並無證據證明前開非供述證據係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事 訴訟法第158 條之4 規定反面解釋、第159 條之4 規定，認 均得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵13240 卷《下稱偵卷》第35至45頁、 偵17386 卷第35至37頁、本院卷第61、75、271 頁），並據 如附表二相關證據欄所示各該證人證述在卷，復有如附表二 相關證據欄所示交易明細、購買點數紀錄、報案相關資料及 監視器錄影畫面擷圖照片等件附卷可查，已足認被告之上開 任意性自白應與事實相符。起訴書未記載如附表二編號一所 示告訴人黃春閔遭本案詐欺集團共同詐得之總額，爰予補充 ；另起訴書就如附表二編號三所示告訴人陳文玟誤載為陳文 玫，爰予更正。另被告於警詢、偵訊及本院審理中供稱：伊 之前於108 年9 月中旬向「阿凱」借錢，後來利息還不出來 ，「阿凱」就介紹伊做這份工作用來抵債，一開始伊不敢答 應他，到10月間伊一直繳不出利息後，伊就開始領錢，「阿 凱」都是用網路電話打伊的手機叫伊去指定地點拿他丟包的 提款卡，叫伊去提款，伊提款完後，也是依「阿凱」的指示 丟包，他再過去拿等語（見偵卷第43至44頁、偵17386 卷第 37頁、本院卷第61頁），可見被告係依「阿凱」指示至指定 地點拿取放置該處之提款卡提款後，再將所領得款項放置指 定地點交由「阿凱」處理；此等情節已與一般代親友提款之 情形迥異，被告出面提領款項之次數、金額復非微，足認被 告對於其所參與本案詐欺集團應係從事上開3 人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯行均有認識，被告仍因貪圖不法利益而自 甘參與分擔提領詐欺所得款項之工作，其顯係以自己犯罪之 意思，分擔實施每次詐欺取財及洗錢犯行所不可或缺之內部 分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯3 人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之目的，自應就全部犯罪 結果共同負責。綜此，本案事證明確，被告所為上開各該犯 行俱堪認定，均應予依法論科。
三、核被告就如附表二編號一至四所為，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14
條第1 項一般洗錢罪。另被告參與本案詐欺集團所涉參與犯 罪組織部分，業經上開另案判決判處罪刑，本案亦非被告最 先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可佐，而檢察官復已於本案起訴書中敘明組織犯罪不在 起訴範圍內，故本案就被告參與犯罪組織部分無庸再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，併此敘明（最高 法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）；另本案人頭 帳戶之申辦人陳怡靜就其涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 等罪嫌部分，固未據起訴而無從確認本案詐欺集團成員如何 取得其帳戶，惟衡以詐欺集團成員提供自身帳戶或經他人同 意後取得他人金融帳戶供被害人匯款之情形實屬常見，參以 被告所參與分工係遭警查獲風險較高之部分，衡情參與此等 分工者應非本案詐欺集團較高階之人物，故依上開常情及被 告參與程度，應尚不能認定被告知悉其所持此部分帳戶提款 卡是否係以不正方法取得，檢察官復未就此部分為任何舉證 或說明，是本案無從逕認被告所為該當刑法第339 條之2 第 1 項非法由自動付款設備取財罪，附此敘明。
四、被告與「阿凱」及該集團其他不詳成年成員間，就上開各犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就 同一告訴人分次提領所匯入款項之各舉止，係於相近之時間 、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價 上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，各應屬接續犯。又被告所涉本案3 人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之行為，二者間具有緊密關聯性，且有部 分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪。另被告共同參與詐 欺本案不同告訴人之各該犯行，犯罪時間不同，且係侵害不 同人之財產法益，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 被告於偵查及本院審理中均自白上開各犯行，原均應依洗錢 防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而本案從一重論以上開 3 人以上共同詐欺取財罪，為予適度評價，爰於本判決後述 依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。五、爰審酌被告正值青年，並非無謀生能力，竟仍貪圖不法利益 ，共同參與本案犯行，並分擔提領其中部分詐得之分工，造 成各告訴人受騙而損失前揭財物，應予非難，另斟酌被告於 偵查及審理中均自白犯行，然未能與各告訴人達成和解並予 以賠償等情，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度 、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第 76頁），暨檢察官具體求刑及被告對於科刑範圍之意見後，
分別量處如附表一編號一至四主文欄所示之刑，並均諭知罰 金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所涉上開各犯 行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑及多數罰金，故應 定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係3 人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段 及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷其所受責 任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨 權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官具體求刑、被 告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，復諭知罰金如易服勞役之折算標準。
六、沒收
㈠被告等人共同為上開犯行固詐得如附表二詐得金額欄所示各 該款項，且其中如附表二提領金額欄所示部分係由被告提領 。然該等款項均未扣案，被告復於偵訊時供稱已將所提領款 項交付「阿凱」（見偵17386 卷第37頁），而其所述內容尚 合於一般詐欺集團就所詐得款項常統一按分工計算報酬後再 行分配之情，依卷存事證亦不足以為相反認定。是本案尚不 足以認被告對於上開不法所得具有事實上之共同處分權限， 本院無從就此部分對被告為沒收或追徵之諭知（最高法院10 4 年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡惟被告因本案分擔提領工作之報酬為所提領款項百分之2 之 金額，且就此部分得以同額抵免其先前積欠「阿凱」之債務 利息，業據被告於本院準備程序時自承在卷（見金訴卷第61 頁），堪認其因本案犯行而獲有免除同額債務利益之所得， 是依如附表二提領金額欄所示款項計算後，被告於本案之犯 罪所得應係如如附表二犯罪所得欄所示。而此部分犯罪所得 均未扣案，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 ，分別於本院就被告各犯行所諭知主文項下宣告沒收，均併 予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢被告等人共同為上開犯行時固有使用本案人頭帳戶之提款卡 ，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中時供承在卷（見偵卷 第44頁、偵17386 卷第37頁、本院卷第75頁），惟本院審酌 該物並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收 及追徵。另被告雖有使用供與「阿凱」聯繫之手機，然該手 機已於另案遭查扣，業據被告於本院審理中供承在卷（見本 院卷第75頁），而該等手機已經臺灣新竹地方法院另案以10 9 年度訴字第263 、343 、402 號判決宣告沒收確定，有該
判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參（見 本院卷第113 至148 頁），足見該部分已有確定之執行名義 得據以沒收，本案自無再予重複諭知沒收之必要。貳、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告除前揭經本院論罪科刑部分外，尚與前 揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上 詐欺取財及意圖隱匿特定犯罪所得來源而移轉犯罪所得之犯 意聯絡，由不詳成員以不正方式取得若干人頭帳戶及提款卡 ，復由不詳成員以網路購物時誤設分期付款、需操作自動櫃 員機解除云云，詐騙告訴人洪惠貞、謝博至、李昀儒，致告 訴人洪惠貞、謝博至、李昀儒陷於錯誤，分別於108 年12月 12日14時5 分許至14時7 分許之期間、同日18時41分許、同 日19時11分許匯款至陳信全、周立騰、陳怡靜、李晉榮等人 各自申辦之銀行帳戶，再由被告先後於108年12月12日15時 24分許至16時8分許之期間、同日18時46分許至18時47分許 之期間、同日19時18分至19時19分許之期間，在臺中市全家 超商鐵山大甲店、兆豐商銀大甲分行、中華郵政大甲郵局、 華南銀行大甲分行、台中商銀后里分行、兆豐商銀后里分行 等處提領款項，再交回「阿凱」等成員，被告並從中朋分2% 之不法利益。因認被告就此部分均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；而所謂判 決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯 罪事實之一部確定，是否同一案件，端視前後案件之基本社 會事實是否同一而定（最高法院60年台非字第77號判例、10 3 年度台上字第1266號判決意旨參照）。
三、經查，被告與「阿凱」等詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3 人以上詐欺取財之犯意聯絡，先後於10 8 年12月11日20時4 分許、108 年12月12日18時13分許、同 日18時15分許假冒購物網站人員聯繫告訴人洪惠貞、謝博至 、李昀儒，佯稱交易有誤、需解除設定云云，致其等各自陷 於錯誤而陸續匯款至詐欺集團成員指定之若干銀行帳戶，被 告隨即於108 年12月11日22時10分許至108 年12月12日0 時 33分許之期間、108 年12月12日19時47分許至20時23分許之 期間，在臺中市大里內新郵局、統一超商育仁店、全家超商 潭子金圓通店、全家超商潭子直興店、華南銀行西豐原分行 、新光商業銀行豐原分行、合作金庫銀行南豐原分行、統一
超商瑞興門市等處提領各該款項，並約定可從中分得所領得 款項一定額度報酬，其餘款項上繳其他身分不詳之本案詐欺 集團成員之犯罪事實，前經臺灣新竹地方法院審理後，認被 告均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上共同犯詐 欺取財罪，以上開另案109 年度訴字第263 、343 、402 號 判決各判處有期徒刑1 年4 月、1 年2 月、1 年2 月，而於 109 年9 月23日確定（下稱前案），有前案判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第113 頁至第14 8 頁）。而觀之本案與前案之犯罪事實，詐欺集團不詳成員 實施詐術之時間、手段及所詐騙被害人均相同，堪認前案與 本案之基本社會事實相同，實為同一案件；至被告於前案與 本案公訴意旨所指提領詐得款項之時間、地點雖有不同，然 被告就同一告訴人分次提領所匯入款項之各舉止，係於相近 之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，本係 屬接續犯之實質上一罪關係，是揆諸前揭說明，本案公訴意 旨所指犯罪事實，仍為前案確定判決之效力所及。綜此，被 告所涉前案與其被訴本案對於告訴人洪惠貞、謝博至、李昀 儒犯罪之部分為同一案件，其所涉前案既曾經臺灣新竹地方 法院以前揭另案為實體上判決確定，本案此部分自均應依刑 事訴訟法第302 條第1 款規定為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第302 條第1款，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第7 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事第十六庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 林德鑫
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉雅玲
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
附表一：
┌──┬───────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│一 │如附表二編號一│林月琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│
│ │所示部分 │徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元│
│ │ │，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│二 │如附表二編號二│林月琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│
│ │所示部分 │徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如│
│ │ │易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣│
│ │ │案犯罪所得新臺幣壹佰玖拾捌元沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│三 │如附表二編號三│林月琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│
│ │所示部分 │徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰│
│ │ │金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│四 │如附表二編號四│林月琴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│
│ │所示部分 │徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如│
│ │ │易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣│
│ │ │案犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
└──┴───────┴───────────────────┘
附表二：
┌──┬───┬──────────┬────────┬──────────┬───────┬──────────┐
│編號│告訴人│詐騙方式 │詐得金額 │提領方式 │提領金額 │相關證據 │
│ │ │ │（新臺幣） │ │--------------│ │
│ │ │ │ │ │犯罪所得 │ │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼───┼──────────┼────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│一 │黃春閔│不詳成員於108 年12月│合計149,948 元 │左揭金額中由黃春閔轉│合計79,974元 │1.證人黃春閔於警詢時│
│ │ │12日15時50分許起，多│（不含手續費） │帳、存款合計79,974元│（不含手續費）│ 之證述（見偵卷第17│
│ │ │次撥打電話予黃春閔，│ │（不含手續費）至本案│--------------│ 1 至177 頁）。 │
│ │ │佯稱係購物網站及銀行│ │人頭帳戶之部分，林月│1,600 元（計算│2.本案人頭帳戶交易明│
│ │ │客服人員，因下單錯誤│ │琴係於同日17時16分許│式：79,974元×│ 細1 份（見偵卷第71│
│ │ │，需解除自動扣款云云│ │至同日17時36分許之期│2%≒1,600 元）│ 頁）。 │
│ │ │，致黃春閔陷於錯誤，│ │間，在臺中市統一超商│ │3.黃春閔提出之自動櫃│
│ │ │而於同日17時11分許至│ │后冠門市、台中商銀后│ │ 員機跨行存款交易明│
│ │ │同日17時34分許之期間│ │里分行等處之自動櫃員│ │ 細表、購買點數紀錄│
│ │ │，在新竹市若干地點，│ │機接續提領包含黃春閔│ │ 及銀行帳戶交易明細│
│ │ │將右揭款項轉帳、存款│ │所匯上揭款項在內之合│ │ 各1 份（見偵卷第18│
│ │ │至上開成員指示之若干│ │計80,000元（不含手續│ │ 9 至193 頁）。 │
│ │ │金融帳戶及購買遊戲點│ │費）。 │ │4.監視器錄影畫面擷圖│
│ │ │數。 │ │ │ │ 照片1 份（見偵卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 109 至113 頁）。 │
├──┼───┼──────────┼────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│二 │林智德│不詳成員於108 年12月│10,128元 │林月琴於108 年12月12│9,900 元 │1.證人林智德於警詢時│
│ │ │12日17時15分許起，多│（不含手續費） │日18時8 分許，在臺中│（不含手續費）│ 之證述（見偵卷第20│
│ │ │次撥打電話予林智德，│ │市全家超商后里文明店│--------------│ 5 至207 頁）。 │
│ │ │佯稱係購物網站及銀行│ │之自動櫃員機提領右揭│198 元（計算式│2.本案人頭帳戶交易明│
│ │ │客服人員，因設定疏失│ │金額。 │：9,900 元×2%│ 細1 份（見偵卷第71│
│ │ │，需取消訂單云云，致│ │ │＝198 元） │ 頁）。 │
│ │ │林智德陷於錯誤，而於│ │ │ │3.林智德提出之來電簡│
│ │ │同日18時4 分許，在臺│ │ │ │ 訊、銀行存摺封面及│
│ │ │中市西屯區某處，將右│ │ │ │ 內頁交易明細各1 份│
│ │ │揭款項轉帳至本案人頭│ │ │ │ （見偵卷第215 至21│
│ │ │帳戶。 │ │ │ │ 7 頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │4.臺中市政府警察局第│
│ │ │ │ │ │ │ 六分局受理報案相關│
│ │ │ │ │ │ │ 資料各1 份（見偵卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第197 至203 、209 │
│ │ │ │ │ │ │ 至213 頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │5.監視器錄影畫面擷圖│
│ │ │ │ │ │ │ 照片1 份（見偵卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 113 頁）。 │
├──┼───┼──────────┼────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│三 │陳文玟│不詳成員於108 年12月│15,015元 │林月琴於108 年12月12│15,000元 │1.證人陳文玟於警詢時│
│ │ │12日17時51分許起，多│（不含手續費） │日18時35分許，在臺中│（不含手續費）│ 之證述（見偵卷第22│
│ │ │次撥打電話予陳文玟，│ │市全家超商后里文明店│--------------│ 5 至227 頁）。 │
│ │ │佯稱係購物網站及銀行│ │內之自動櫃員機提領右│300 元（計算式│2.本案人頭帳戶交易明│
│ │ │人員，因誤設訂單，需│ │揭金額。 │：15,000元×2%│ 細1 份（見偵卷第71│
│ │ │操作程式解除設定云云│ │ │≒300 元） │ 頁）。 │
│ │ │，致陳文玟陷於錯誤，│ │ │ │3.陳文玟提出之通話記│
│ │ │而於同日18時32分許，│ │ │ │ 錄、網路銀行交易明│
│ │ │在新北市鶯歌區某處，│ │ │ │ 細各1 份（見偵卷第│
│ │ │將右揭款項轉帳至本案│ │ │ │ 241 至245 頁）。 │
│ │ │人頭帳戶。 │ │ │ │4.新北市政府警察局三│
│ │ │ │ │ │ │ 峽分局受理報案相關│
│ │ │ │ │ │ │ 資料各1 份（見偵卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第219 至221 、237 │
│ │ │ │ │ │ │ 、249 至253 頁）。│
│ │ │ │ │ │ │5.監視器錄影畫面擷圖│
│ │ │ │ │ │ │ 照片1 份（見偵卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 115 頁）。 │
├──┼───┼──────────┼────────┼──────────┼───────┼──────────┤
│四 │張智詠│不詳成員於108 年12月│4,028 元 │林月琴於108 年12月12│4,000元 │1.證人張智詠於警詢時│
│ │ │12日18時30分許起，多│（不含手續費） │日19時6 分許，在臺中│（不含手續費）│ 之證述（見偵卷第29│
│ │ │次撥打電話予張智詠，│ │市統一超商后冠門市內│--------------│ 3 至295 頁）。 │
│ │ │佯稱其係購物網站及銀│ │之自動櫃員機提領右揭│80元（計算式：│2.本案人頭帳戶交易明│
│ │ │行客服人員，因系統出│ │金額。 │4,000 元×2%＝│ 細1 份（見偵卷第71│
│ │ │錯，需解除因系統錯誤│ │ │80元） │ 頁）。 │
│ │ │產生之款項云云，致張│ │ │ │3.張智詠提出之通聯記│
│ │ │智詠陷於錯誤，而於同│ │ │ │ 錄、網路銀行交易明│
│ │ │日19時4 分許，在臺北│ │ │ │ 細各1 份（見偵卷第│
│ │ │市士林區某處，將右揭│ │ │ │ 309 至310 頁）。 │
│ │ │款項轉帳至本案人頭帳│ │ │ │4.臺北市政府警察局萬│
│ │ │戶。 │ │ │ │ 華分局受理報案相關│
│ │ │ │ │ │ │ 資料各1 份（見偵卷│
│ │ │ │ │ │ │ 第289 至291 、299 │
│ │ │ │ │ │ │ 至307 頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │5.監視器錄影畫面擷圖│
│ │ │ │ │ │ │ 照片1 份（見偵卷第│
│ │ │ │ │ │ │ 117 頁）。 │
└──┴───┴──────────┴────────┴──────────┴───────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。