臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第324號
109年度金訴字第358號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹雯傑
選任辯護人 陳俊茂律師
鍾柏渝律師
上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度
偵字第12320號、109年度偵字第16726號）及追加起訴（109年度
偵字第 22427號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
詹雯傑犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及沒收。扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、詹雯傑於民國109年4月16日，在臺中市北區超級巨星 KTV後 面全家便利商店，收取工作手機、提款卡、工作交通費新臺 幣（下同）3000元，而參與微信暱稱「大仁哥」、「阿毅」 加入之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及 牟利性之結構性詐欺集團，繼而與「大仁哥」、「阿毅」等 人及詐欺集團之不詳成員，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由詐欺集團之不詳成員撥打電匯給附表一所示之人， 使渠等陷於錯誤而匯款，詹雯傑再依「大仁哥」指示於附表 一所示之時間持人頭帳戶提款卡領取贓款，再轉給真實性名 年籍不詳之上手。
二、案經謝鳳玲、張庭瑋、陳素春訴請臺中市政府警察局清水分 局；江威吾、張育綺訴由臺中市政府警察局第二分局；陳愷 欣訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、本案被告詹雯傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件， 被告於本院準備程序進行中，對被訴事實均為有罪之陳述（ 參本院卷第278頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案證據 調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（參本院卷第27 8 頁），核與證人即告訴人謝鳳玲、張庭瑋、陳素春、江威 吾、張育綺、陳愷欣證述情節相符（參偵12320號卷第31至3 5、37至41、319至325、349至355、383至385、529至531頁 ），並有搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押 目錄表及扣押物品目錄表、手機通聯記錄、被告詹雯傑與上 手大仁哥訊息紀錄、車號0000-00車輛詳細資料報表、臺中 市政府警察局第二分局109年度保管字第1368號扣押物品清 單、臺中市政府警察局第二分局贓證物品照片、臺中市政府 警察局清水分局109年4月17日詐欺車手案偵查報告、臺中市 政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專題紀錄表、LINE通訊軟體對話截圖、監視器畫面截圖、轉 帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專題紀錄表、自動櫃 員機轉帳交易明細、行動電話翻拍照片、被告109年4月17日 於大甲全聯全家超商提款機監視器畫面等附卷可稽（參偵12 320號卷第43、45至51、71至77、79至103、109、155至157 、159至167、309至311、329、331、337、341至343、345、 361至367、369至371、389、395、397至403、405、409至41 5、417至441、455至475、525至527、532至539頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組之罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。(二)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第 713號判決意旨參照）。查本案被告負責 提領金錢之行為，顯屬本案詐欺取財犯行所不可或缺之重要
環節，被告係以與本案詐欺集團其他成員共同犯罪之意思而 參與本案詐欺取財犯行，縱被告並未與本案詐欺集團其他成 員於事前有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決意旨，亦無礙 於其共同參與犯罪之認定，是被告雖未親自對如附表一所示 之人實施詐術行為，然被告在本案詐欺取財之犯意聯絡範圍 內，既負責上揭行為，渠等均分擔本案詐欺取財行為之一部 ，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責， 故被告、綽號「大仁哥」、「阿毅」與詐欺集團其他成員間 就附表一所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
(三)按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，雖其參 與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合。又基於無責任即無刑罰原則，責任之評 價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為 過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁 。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。基此，本 案被告之參與犯罪組織行為及詐欺取財行為間，因主觀上均 係以取得他人受騙財物為最終目的，具有行為局部之同一性 ，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰 公平原則；又依卷內起訴資料所示，被告加入本案詐欺集團 後，首次與本案詐欺集團之其他成員共同實施詐欺取財犯行 ，即係附表一編號 1部分，是依上開說明，應就該部分論以 法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢罪之想像競合犯，而依刑法第55條前段之規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。就附表一編
號2至6所犯各罪，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。(四)被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
(五)按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 又按犯前2條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同 條例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項亦有明定。查被告於偵查、 審理中均坦承本案參與犯罪組織及洗錢犯行，業如前述，堪 認被告對參與犯罪組織及洗錢之犯行，均已自白，爰參酌最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就其所犯 參與犯罪組織及洗錢犯行，依組織犯罪條例第8條第1項後段 、洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青年，不思依 循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參加前揭詐欺 集團搭載車手提領詐欺贓款，價值觀念顯有偏差，所為殊值 非難；2.犯後已坦承犯行，並與附表一編號 1、3至6所示之 人調解成立；3.酌以被告加入上開詐欺集團之時間、擔任之 角色、本案參與情形等節，兼衡被告自述高職畢業之智識程 度，職業工，日薪新臺幣（下同）1,000元，未婚、無子女 ，需撫養父母（參本院卷第291頁）等一切情狀，各量處如 主文所示之刑。又被告所犯前揭各罪，業經本院判決均為不 得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1項但書各款之不得合 併應執行刑之情，則本院依法應定其應執行之刑；本院審酌 被告所犯各罪，時空相近、犯罪之手法與態樣相同，侵害法 益相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下為之，本院綜合上情就被告所 犯各罪，合併定如主文所示應執行之刑。
四、強制工作部分：
(一)按被告以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，如依想像競合犯從一重之加重詐欺取財罪處斷時，應否 依較輕之參與犯罪組織罪所適用之組織犯罪防制條例第 3條 第 3項規定，一併宣告刑前強制工作，則應視其行為之嚴重 性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施 與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必 要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項 規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院大法庭 108年度台
上大字第2306號裁定參照）
(二)經查，被告就附表一編號1所示犯行，係以一行為觸犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重之加 重詐欺取財罪處斷而為科刑。本院審酌被告係擔任依上級成 員指示領取贓款之車手，非居於核心或重要地位，參與程度 不深，且加入未久即為警查獲，犯後坦承犯行，且已與附表 一編號1、3至6所示之人調解成立，經此偵審程序及後續刑 罰執行，應足使其記取教訓，避免再犯，並無再採取刑罰以 外之措施限制其自由，以預防矯治其等社會危險性之必要， 故不依組織犯罪防制條例第3條第3項規定對被告諭知強制工 作，附此敘明。
五、沒收部分：
(一)扣案之手機 1支，係詐騙集團成員交付與被告之工作機，供 聯繫本案提款之用，爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。 至扣案之金融卡、存摺等均非被告所有，自不依法宣告沒收 。
(二)被告於本院審理時雖稱並未實際收受任何報酬等語，然扣案 之3萬3,000元係被告提領尚未交予上手之款項，業據被告自 承在卷（參本院卷第79頁），仍屬被告之犯罪所得，爰依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項、第8條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官黃靖珣追加起訴，檢察官洪明賢、林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
附表一：
┌──┬─────┬─────────┬────────┬─────┬──────┬──────┬────┬────┐
│編號│告訴人 │詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶 │提款時間 │提款金額│提款人 │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 1 │謝鳳玲 │購買商品匯款後發現│109年04月17日14 │2萬8,000元│帳號： │109年04月17 │2萬元 │詹雯傑 │
│ │ │賣家無法聯繫亦未交│時26分許 │ │000-00000000│日14時50分許│ │ │
│ │ │貨 │ │ │882795 ├──────┼────┤ │
│ │ │ │ │ │（中華郵政）│109年04月17 │8,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │日14時51分許│ │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 2 │張庭瑋 │同上 │109年04月17日16 │2萬元 │同上 │109年04月17 │2萬元 │同上 │
│ │ │ │時46分許 │ │ │日16時53分許│ │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 3 │陳素春 │同上 │109年04月17日19 │1萬4,000元│同上 │109年04月17 │1萬、 │同上 │
│ │ │ │時29分許 │ │ │日19時51、52│4,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │分許 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 4 │陳愷欣 │網購平台交易設定錯│109年4月17日17時│2萬9985元 │同上 │109年4月17日│2萬元 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │18時9分許 │ │ │
│ │ │誤解除設定 │49分許 │ ├──────┼──────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │同上 │109年4月17日│9,000元 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │18時24分許 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 5 │江威吾 │於交易平台購買商品│109年4月20日16時│1萬5000元 │帳號：004-0 │109年4月20日│1萬元、 │同上 │
│ │ │，於匯款後卻未收到│18分許 │ │00000000000 │16時34、35分│5000元 │ │
│ │ │貨品。 │ │ │（臺灣銀行）│許 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 6 │張育綺 │佯裝為被害人友人，│109年4月20日13時│5萬元 │同上 │109年4月20日│2萬元、2│同上 │
│ │ │稱投資不順需借貸 │39分許 │ │ │13時47至48分│萬元、90│ │
│ │ │ │ │ │ │許 │00元 │ │
└──┴─────┴─────────┴────────┴─────┴──────┴──────┴────┴────┘
附表二：
┌──┬────────┬────────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │論罪科刑及沒收 │
├──┼────────┼────────────────────────────────┤
│ 1 │附表一編號1 │詹雯傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案手機（含│
│ │ │SIM卡）壹支沒收。 │
├──┼────────┼────────────────────────────────┤
│ 2 │附表一編號2 │詹雯傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案手機（含│
│ │ │SIM卡）壹支沒收。 │
├──┼────────┼────────────────────────────────┤
│ 3 │附表一編號3 │詹雯傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案手機（含│
│ │ │SIM卡）壹支沒收。 │
├──┼────────┼────────────────────────────────┤
│ 4 │附表一編號4 │詹雯傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案手機（含│
│ │ │SIM卡）壹支沒收。 │
├──┼────────┼────────────────────────────────┤
│ 5 │附表一編號5 │詹雯傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案手機（含│
│ │ │SIM卡）壹支沒收。 │
├──┼────────┼────────────────────────────────┤
│ 6 │附表一編號6 │詹雯傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案手機（含│
│ │ │SIM卡）壹支沒收。 │
└──┴────────┴────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。